4ad20e77-eef3-4286-98ac-dd6c79df25ec · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-566-354/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00282-2014-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                     39.2; 45.4; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, kuriuo P. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 1 000 Lt bauda, ir n u s t a t ė :

P. V. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 24 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 p. ir 14 p. reikalavimus ir įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.1 d.(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 2 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-1233-767-14 ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant P. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. bei paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.Apeliantas skunde teigia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo taikomas ATPK 301 str., nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos sumažinimÄ . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuomone, pritaikius ATPK 301 str. ir paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 str. tikslai – P. V. ir kiti asmenys ateityje nevengs daryti Å¡iurkščius ir pakartotinius KET pažeidimus, kadangi iÅ¡liks galimybė iÅ¡vengti realios administracinės atsakomybės.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ P. V. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ P. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad jis vairuoja transporto priemones jau virÅ¡ 40 metų, nėra baustas, charakterizuojamas teigiamai, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, pažeidimÄ padarė atsitiktinai, jam pagrįstai paskyrė minimaliÄ baudÄ ir taikė ATPK 301 str.Apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl P. V. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ginčija tik ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymÄ P. V. atžvilgiu.Skundžiamu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu P. V. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,43 promilės – girtumo laipsnis).

Pritaikius ATPK 301 str. jam paskirta 1 000 Lt bauda. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.2014 m. rugsėjo 2 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, nustačius vienÄ P. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus, kad jis nėra baustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, P. V. buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir paskirta administracinio įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 1 000 Lt bauda.IÅ¡ tiesų ATPK 30¹ str. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra galimi tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).BÅ«tent nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, pagrįstai kreipė dėmesį ne į kuriÄ nors vienÄ aplinkybę, o į aplinkybių visumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilių girtumas, o pritaikius paklaidÄ â€“ 0,413 girtumo laipsnis) iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ijantis įstatymais įtvirtintÄ leistinÄ apsvaigimo ribÄ â€“ 0,4 promilės. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad P. V. iÅ¡kart sutiko su jam nustatytu girtumu, nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, reiÅ¡kė apgailestavimÄ , teigdamas, kad jis transporto priemones vairuoja jau daugiau nei 40 metų ir anksčiau nė karto nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad P. V. administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darbdavys P. V. apibÅ«dina kaip turintį atsakomybės jausmÄ , pareigingÄ darbuotojÄ , pažymi, jog drausminių nuobaudų neturėjo. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija taip pat P. V. charakterizuoja teigiamai. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, leidžia manyti, kad padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinis neigiamas P. V. poelgis, nepalankiai susiklosčius tam tikrai situacijai – realiai neįvertinus savo bÅ«klės. Dėl to sprendžiama, kad byloje yra pakankamai duomenų, visumoje bylojančių apie aplinkybes, lemiančias Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimÄ , nes ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos ir papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Tačiau, kaip 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje Nr. 2AT-3-2011 pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo P. V. paskirta ATPK 126 str. 1 d. minimali sankcijoje numatyta 1 000 Lt bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. nustatyti nuobaudos tikslai ir P. V. patirtų atitinkamas neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes bei nepatogumus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – P. V., pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip skundu praÅ¡o apeliantas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė                                                                                                       Â