4ad0699d-e240-4bde-8cc5-4a711863c31a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. 2S-443-538/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12381-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.3.2.4; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., AB DNB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų ir prašė komandiruotę darbo reikalais pripažinti svarbia priežastimi ir atnaujinti procesinį terminÄ dėl įkainojimo prieÅ¡taravimo ir skundo padavimo; panaikinti 2016-07-13 patvarkymÄ Nr. S-16-4-8487 dėl nustatytos turto kainos ir realizavimo varžytynėse, 2016-09-01 patvarkymÄ Nr. S-165752 dėl M.

N. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkinimo ir dėl skundo netenkinimo. Nurodė, kad 2016-07-15 gavo antstolės 2016-07-13 patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo ir realizavimo varžytynėse, kuriuo antstolė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 50.000,00 Eur, o pirmÄ sias varžytynes paskelbė už 80 proc. nustatytos turto kainos, t.y. 40.000,00 Eur. Kadangi (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į iÅ¡ anksto suplanuotÄ komandiruotę į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik (duomenys neskelbtini), nespėjo pareikÅ¡ti nuomonės dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Pažymėjo, kad nesutinka su 50.000,00 Eur buto įkainojimu, kadangi butas yra gerai suremontuotas, ir pasidomėjus apie buto rinkos kainÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rose ir internetiniuose puslapiuose, nustatė, kad kaina yra per maža. Taip pat nurodė, kad 2016-08-25 pateikė antstolei skundÄ dėl patvarkymo dėl turto kainos nustatymo ir realizavimo varžytynėse bei prašė pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, tačiau antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl turto vertės. Pažymėjo, kad pati antstolė turtÄ Ä¯kainojo vadovaudamasi savo nuomone, o ne turto vertinimu/ekspertizės aktu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino.

Panaikino 2016-07-13 patvarkymÄ Nr. S-16-4-8487 dėl nustatytos turto kainos ir realizavimo varžytynėse, bei 2016-09-01 patvarkymÄ Nr. S-165752 dėl M. N. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkinimo ir dėl skundo netenkinimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00791.Nurodė, kad jei atsisakoma atnaujinti praleistÄ terminÄ , pateiktas procesinis dokumentas iÅ¡ esmės nenagrinėjamas ir dėl jo pagrįstumo nepasisakoma. Kadangi antstolė 2016-09-01 patvarkymu iÅ¡ esmės pasisakė dėl prieÅ¡taravimų ir jų netenkino, vadinasi ji atnaujino terminÄ jiems pareikÅ¡ti.

Esant tokioms aplinkybėms nelieka pagrindo spręsti dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių svarbos, kadangi antstolė dėl Å¡ių prieÅ¡taravimų pasisakė iÅ¡ esmės ir jų kaip nepagrįstų netenkino. Be to, tai, kad 2016-08-25 pareiÅ¡kėjo (skolininko) antstolei pateiktas procesinis dokumentas, kuris pareiÅ¡kėjo įvardintas skundu dėl antstolio patvarkymo, savo esme iÅ¡ tiesų yra prieÅ¡taravimai dėl turto vertės kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ jiems pareikÅ¡ti, savo priimtu procesiniu dokumentu pripažino ir pati antstolė, kuri 2016-09-01 patvarkymu Å¡io skundu įvardinto procesinio dokumento netenkino, nors jį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir pasisakė dėl jo pagrįstumo, tačiau kartu su vykdomÄ ja byla teismui nepersiuntė.

Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis antstolė priėmė 2016-07-13 patvarkymÄ dėl nustatytos turto kainos ir areÅ¡tuotÄ bei iÅ¡ varžytynių parduotinÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 50.000,00 Eur, t. y. tokia nustatyta turto kaina nepagrįsta jokiais duomenimis. Dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus ir duomenis apie galimai didesnę turto vertę, dėl ko negalima padaryti iÅ¡vados, kad reali parduotino turto vertė nėra 60.000,00 Eur, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V.

D. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartį panaikinti.Nurodo, kad jokio pagrindo atnaujinti CPK 681 str. 3 d. nurodyto termino prieÅ¡taravimams dėl turto vertės nustatymo nebuvo, skolininkas prieÅ¡taravimus teikė piktybiÅ¡kai siekdamas vilkinti vykdymo procesÄ ir toliau gyventi hipoteka įkeistame bute, todėl skirtingai nei nurodė teismas, antstolė termino prieÅ¡taravimams pateikti neatnaujino, kas savaime reiÅ¡kia, kad prieÅ¡taravimų dėl turto kainos CPK 681 str. I d. nustatyta tvarka pateikta nebuvo ir pagrindo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nėra.

Papildomos pareigos antstoliui nustatymas prieÅ¡tarautų protingumo ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principams, tokia pareiga nėra numatyta nei įstatyme, nei Teismų praktikoje. Pažymi, kad turto pirkėjų neatsirado - turtas nebuvo parduotas net už 80 procentų rinkos kainos - 40.000,00 EUR. Å iuo metu (nuo 2016-11-16 iki 2016-12-16) vyksta antrosios varžytynės už 60 procentų rinkos kainos, tačiau iki Å¡iol varžytynėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, skolininko teiginiai, esÄ turto rinkos kaina yra per maža ir turėtų bÅ«ti 60.000,00 EUR, neatitinka objektyvios tikrovės, nes joks pirkėjas nėra pasiruošęs pirkti ginčo turto net už 80 procentų rinkos kainos.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai įpareigodamas antstolę paskirti turto ekspertizę, perkeldamas jai įrodinėjimo naÅ¡tÄ , įpareigodamas antstolę įrodyti, kad turto vertė yra nustatyta „tinkamai” ir be jokio teisinio pagrindo nustatydamas, kad antstolės nustatyta turto kaina yra neteisinga, nors skolininkas jokių tai patvirtinančių įrodymų ir prieÅ¡taravimų dėl turto kainos laiku nepateikė, pažeidė LR CPK reikalavimus ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir antstolės patvarkymų galiojimas atstatytas, taip užkertant keliÄ skolininko siekiui nepagrįstai vilkinti procesÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su atskiruoju skundu sutinka.Nurodo, kad pagal nurodytas teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , remiantis rungimosi ir dispozityvumo principais, įrodymus, kad turto kainÄ antstolė nustatė netinkamai, turėjo pateikti pats pareiÅ¡kėjas, nes bÅ«tent jis turėjo įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo skundÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina nustatyta per žema, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant jokių įrodymų apie kitokiÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę, nepagrįstai konstatavo antstolės veiksmų, nustatant turto kainÄ , neteisėtumÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto kainos pareikÅ¡ti, yra pagrįsta ir teisėta.

Nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notaro 2016-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai, už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjui priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-07-12 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį(duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 41-42). 2016-07-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nustatė areÅ¡tuoto ir parduotino iÅ¡ varžytynių turto - buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ 50.000,00 Eur, informavo vykdymo proceso Å¡alis apie teisę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto kainos.

Taip pat pranešė, jog proceso Å¡alims nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės už 80 proc. nustatytos turto kainos, t. y. 40.000,00 Eur (vykd. b. l. 40). Å ie procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti 2016-07-15 antstolės kontoroje (vykd. b .l. 43). 2016-08-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė pirmÄ sias varžytynes areÅ¡tuotam turtui (vykd. b. l. 44). 2016-08-25 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016-07-13 patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo bei atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti (vykd. b. l. 45-46).

Antstolė 2016-09-01 patvarkymu atsisakė pareiÅ¡kėjui atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti bei skundÄ â€“ prieÅ¡taravimus grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (vykd. b. l. 60-61). 2016-09-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) turto - buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis (vykd. b. l. 64).Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .Byloje nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 52-54) pareiÅ¡kėjas buvo komandiruotėje, tačiau prieÅ¡taravimus dėl turto vertės įkainojimo pateikė tik 2016-08-25, tai yra, žymiai praleidęs įstatymu nustatytÄ terminÄ , jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų iÅ¡ karto po 2016-08-04, nenurodė (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad įstatymas numato pakankamai trumpÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto vertės pareikÅ¡ti tam, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vyktų operatyviai ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė atnaujino terminÄ , nes pasisakė dėl skundo esmės, nes kaip pagrįstai nurodo apeliantė, jokio pagrindo atnaujinti CPK 681 straipsnio 3 dalyje. nurodyto termino prieÅ¡taravimams dėl turto vertės nustatymo nebuvo.

Nors neatnaujinus termino pasisakyti dėl skundo esmės, tai yra, dėl turto vertės nustatymo, nėra pagrindo, tačiau pažymėtina, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo bÅ«du, bet už mažesnę kainÄ , kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui priklausantis butas parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių už 34 000 eurų, taigi akivaizdu, kad antstolės nustatyta turto vertė nebuvo per maža ir ji atitiko rinkos kainÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo M. N. skundo dėl antstolės V. D. veiksmų. Teisėjas                                                                                              Almantas Padvelskis