4ad052d4-6d41-4ad2-b641-997e1153784d · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-322-245/2020 Proceso Nr. 1-01-1-21419-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nuteistajai S. T.

– S., jos gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. T.-S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. T.-S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 15 d. vagystė) jai paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 16 d. vagystė) – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais nuosprendžiais S. T.-S. paskirtomis bausmėmis.

Prie griežčiausios 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos 7 (septynių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai), 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai), 2019 m. gruodžio 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 (penki) mėnesiai), 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai) ir S. T.-S. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės (jų dalys), S. T.-S. atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Kitų asmenų, kurių atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis, apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. T.-S. (toliau – S. T.-S.) 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2019 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 13.23 val. iki 13.30 val., bÅ«dama UAB „K.S.L.“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 35, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 4 vienetus skaldymo kirvių X5 „Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „K.S.L.“ 252,76 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, ji, 2019 m. gegužės 16 d., laikotarpyje nuo 08.09 val. iki 08.24 val., veikdama kartu su A. M. ir E. S. iÅ¡ UAB „K.S.L.“ priklausančios parduotuvės Nr. 35, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 4 vienetus skaldymo kirvių „X25 Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „K.S.L.“ 252,76 eurų turtinę žalÄ .

3. Apeliaciniame skunde S. T.-S. praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti dėl 2019 m. gegužės 15 d. įvykdytos vagystės. Apeliantė skunde nurodo, kad minėtos vagystės ji nepadarė, o Å¡iÄ aplinkybę gali patvirtinti vaizdo įraÅ¡ai. Nuteistoji nurodo, kad visuomet prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir teigia, kad minėto nusikaltimo ji nepadarė.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios S. T. – S. apeliacinis skundas atmetamas 5. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų.

Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Å iuo aspektu pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas, priešingai nei tai traktuojama nuteistojo apeliaciniame skunde, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

6. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. T.-S. teigia, kad už vienÄ iÅ¡ jai inkriminuotų nusikalstamų veikų (2019 m. gegužės 15 d. vagystė) ji nuteista nepagrįstai, kadangi nėra surinkta pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, o teismo iÅ¡vados dėl minėto nusikaltimo grįstos tik prielaidomis. Apygardos teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuoja, kad tokie nuteistosios skundo argumentai nepagrįsti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamu nuosprendžiu dėl minėtos vagystės padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje esančiais įrodymais, kuriuos, kaip matyti, pirmosios instancijos įvertino tinkamai ir atliko iÅ¡samiÄ jų analizę, įvertindamas tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ bei BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė.

7. Pati S. T.-S. neginčija aplinkybės, kad 2019 m. gegužės 15 d. ji buvo UAB „K.S.L.“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 35, esančioje (duomenys neskelbtini), ir, kad tuo metu (laikotarpiu nuo 13.23 val. iki 13.30 val.) į prekių vežimėlį ji įsidėjo prekes. Tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (t. 2, b. l.

21) iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. gegužės 15 d., parduotuvės prekių salėje nuteistoji vežasi prekių vežimėlį, 13:24:53 val. pastumia vežimėlį Å¡iek tiek į Å¡onÄ , prieina prie prekių lentynos ir 13:25:02 val. paėmusi prekę įdeda jÄ Ä¯ vežimėlį ir stumdamasi vežimėlį bei kalbėdama mobiliuoju telefonu eina prie kitos prekių lentynos. 13:25:26 val. nuteistoji pradeda krauti kitas prekes į prekių vežimėlį. Baigusi krauti prekes ir paėjusi dar Å¡iek tiek į Å¡onÄ , 13:25:59 val. nuteistoji dingsta iÅ¡ kameros matymo zonos.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota prekybos centro lauko prekybos zona matyti, kad 13:26:04 val. į prekybos centro lauko prekybos zonÄ , veždamasi prekių vežimėlį su jame esančiomis prekėmis, įeina S. T.-S., nusiveža jį iki pat galo ir dingsta iÅ¡ kameros matymo zonos. 13:26:49 val. nuteistoji, kalbėdama mobiliuoju telefonu, grįžta į kameros matymo zonÄ , tačiau jau be prekių vežimėlio ir 13:26:58 val. ji iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro lauko prekybos zonos. IÅ¡ prekybos centro prekybos salę fiksuojančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 13:27:03 val. prekybos centro salėje pasirodo S. T.-S., eina link prekybos centro išėjimo ir 13:27:12 val. dingsta iÅ¡ vaizdo kameros matymo zonos.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuriame matomas prekybos centro kasų vaizdas, matyti, kad 13:27:22 val. nuteistoji, kalbėdama mobiliuoju telefonu, praeina pro prekybos centro kasas ir 13:27:29 val. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro. Nors nuteistosios teigimu, jai išėjus iÅ¡ prekybos centro, vežimėlis su kirviais liko prekybos centro lauko prekybos teritorijoje, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šį jos teiginį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e nustatytas faktas, kad bÅ«tent S. T.- S. prekių vežimėlyje vežėsi kirvius, eidama į prekybos centro lauko prekybos centro teritorijÄ , o jai išėjus iÅ¡ minėtos teritorijos, su savimi ji neturėjo nei kirvių, nei prekių vežimėlio, t. y. bÅ«tent S. T.-S. buvo paskutinis asmuo, kuris su savimi turėjo kirvius ir bÅ«tent nuo nuteistosios įėjimo į prekybos centro lauko prekybos teritorijÄ , nebebuvo galima nustatyti kirvių buvimo vietos.

Iš byloje esančio 2019 m. gegužės 23 d. UAB „K.S.L.“ patikslinto pareiškimo dėl vagystės (t. 2, b. l.

16) matyti, kad UAB „K.S.L.“ parduotuvėje Nr. 35, esančios (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d., apie 17.00 val. lauko prekybos teritorijoje buvo rastas prekių vežimėlis su jame esančiomis sodo žirklėmis ir pakuotėmis nuo „FISKARS“ kirvių. Minėtos prekės (sodo žirklės ir „FISKARS“ kirviai) buvo užfiksuoti vežimėlyje, kurį vežėsi nuteistoji S. T.-S. (t. 2, b. l. 18). Nors nuteistosios teigimu, apylinkės teismo išvados grįstos prielaidomis, tačiau apygardos teismas su tokiais jos argumentais nesutinka, priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra tikslios ir logiškos.

Vien jau toks nuteistosios elgesys, kuomet ji į prekių vežimėlį įsidėjo keturis brangius kirvius bei sodo žirkles, neturėdama ketinimo minėtas prekes įsigyti ir tai, kad prekių vežimėliu nuvežė Å¡ias prekes į prekybos centro lauko prekybos teritorijÄ , į vietÄ , esančiÄ atokiau kamerų, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji jau iÅ¡ anksto turėjo sumanymÄ minėtas prekes pavogti, o jos nurodyta gynybinė įvykių versija, esÄ ji minėtas prekes tiesiog paliko prekybos centro lauko prekybos teritorijoje, pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikyta nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka.

Iš byloje esančio UAB „K.S.L.“ 2019 m. gegužės 16 d. inventorizacijos akto (t. 2, b. l.

20) matyti, kad atliekant inventorizacijÄ buvo užfiksuotas 8 vnt. „FISKARS X25“ kirvių trÅ«kumas. Dėl 4 kirvių vagystės, įvykdytos 2019 m. gegužės 16 d. nuteistoji savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismo vertinimu, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip nuteistoji 2019 m. gegužės 15 d. dar 4 kirvius prekių vežimėliu nuveža į prekybos centro lauko prekybos teritorijÄ , patvirtina tÄ aplinkybę, kad likusius 4 kirvius, kurių trÅ«kumas užfiksuotas minėtame inventorizacijos akte, S. T.-S. pavogė bÅ«tent 2019 m. gegužės 15 d.

Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino ir tÄ aplinkybę, kad tiek 2019 m. gegužės 15 d., tiek 2019 m. gegužės 16 d. įvykdytų vagysčių schemos yra analogiÅ¡kos – numatytos pavogti prekės prekių vežimėliu buvo nuvežamos į prekybos centro lauko prekybos teritorijÄ ir iÅ¡ ten jos dingo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad sumanymas kitÄ dienÄ vėl eiti į tÄ patį prekybos centrÄ vogti tų pačių daiktų bei naudojant tÄ pačiÄ schemÄ tik dar pasitelkus bendrininkus S. T.-S. kilo po to, kai ji sėkmingai įvykdė pirmÄ jÄ vagystę (2019 m. gegužės 15 d.).

Ta aplinkybė, kad sekančiÄ dienÄ (2019 m. gegužės 16 d.) S. T.-S. į prekybos centrÄ nėjo, o laukė bendrininkų prekybos centro teritorijoje, taip pat pagrįstai buvo įvertintas kaip nuteistosios siekis bÅ«ti neatpažinta, kadangi dienÄ prieÅ¡ tai, tame pačiame prekybos centre ji įvykdė tokių pat prekių vagystę. Apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas byloje atliko iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir tuo pagrindu pagrįstai pripažino, kad S. T.-S., 2019 m. gegužės 15 d.

UAB „K.S.L.“ įvykdė vagystę – pagrobė 4 „FISKARS X25“ kirvius, dėl ko ji pagrįstai buvo pripažinta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nuteistosios veiksmai leidžia teigti, kad ji neabejotinai suprato, jog vagia svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ , t. y. nuteistoji veikė tiesiogine tyčia. Ji suprato, kad ji užvaldys svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ , o minėto turto savininkui dėl tokių jos veiksmų kils turtinė žalÄ , ir savo veiksmais ji tokių padarinių siekė. 2019 m. gegužės 15 d. nuteistosios įvykdyta nusikalstama veika baigta – apeliantė užvaldė svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „K.S.L.“, taip įgydama galimybę neteisėtai jį valdyti ir juo naudotis bei disponuoti.

Nors nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nuteistosios gynėja teigė, kad jos ginamoji neneigia, kad turėjo ketinimÄ 2019 m. gegužės 15 d. pagrobti kirvius, tačiau Å¡io ketinimo ji atsisakė, apygardos teismas tokius nuteistosios gynėjos teiginius laiko nepagrįstais, kadangi po to, kai nuteistoji prekių vežimėlį su jame esančiomis prekėmis nuvežė į prekybos centro lauko prekybos teritorijÄ , vėliau prekės rastos nebebuvo, buvo rastos tik kirvių „FISKARS X25“ pakuotės. Teisėjų kolegija pažymi, kad savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , tai asmens sÄ moningas sprendimas atsisakyti tęsti pradėtÄ pasirengimÄ nusikaltimui ar pabaigti pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Tokį sprendimÄ asmuo turi priimti ne priverstas kitų asmenų ar susidÅ«ręs su neįveikiamomis kliÅ«timis, neleidžiančiomis pabaigti pradėtÄ parengtinę nusikalstamÄ veikÄ , o savanoriÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju, tai, kad vaizdo įraÅ¡e nuteistoji užfiksuota iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einanti be kirvių, negali bÅ«ti laikoma atsisakymu pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , kadangi, kaip jau aptarta aukščiau, S. T.- S. buvo paskutinė, kuri turėjo pavogtas prekes, o prekybos centro lauko prekybos teritorijoje buvo rastos tik minėtų prekių pakuotės.

8. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atlikdamas įrodymų tyrimÄ BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismo padarytos dėl S. T.-S. 2019 m. gegužės 15 d. įvykdytos vagystės yra logiÅ¡kos ir pagrįstos, byloje nėra Å¡ioms teismo iÅ¡vadoms prieÅ¡taraujančių įrodymų. Nuteistosios skundo argumentai nepagrįsti, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. paliekamas nepakeistas, o S. T.-S. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios S. T.-S. skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė