4ace7276-aef4-4fa2-80a6-8ca5fbf75423 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-490-220/2014 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00426-2014-2                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.3, 52.3 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. spalio 27 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec . vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:

P. D., 2014 m. rugsėjo 20 d., 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę Lipecko TG (LTZ) T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1,71 promilių. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. D. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis sutinka, jog padarė pažeidimÄ ir vairavo traktorių neblaivus, tačiau paaiÅ¡kina, jog , kai pirmÄ kartÄ policininkai nustatinėjo jam girtumÄ , tai jis įpÅ«tė 0,28 promilių, o po to pusvalandžio laikotarpyje antrÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė jau 1, 71 promilių.

Sutinka, kad buvo iÅ¡gėręs, nes su draugu vakarykščiai iÅ¡gėrė du butelius degtinės. PraÅ¡o skirti trumpesnį transporto priemonių atėmimo terminÄ , nes Å«kininkauja. Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukimo asmens ir liudytojų policijos pareigÅ«nų D. G. ir D. V. parodymų, sustabdžius P. D. ir patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatyta, kad jo girtumas yra 0,28 promilių, tačiau papÅ«tus antrÄ kartÄ , jau buvo nustatytas vidutinis 1, 71 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nas D.

V. parodė, kad pirmas girtumo nustatymas buvo netikslus, nes pučiant į alkotesterį P. D. netyčia nuspaudė alkotesterio mygtukÄ , todėl gavosi nepilnas įpÅ«timas, nes nebuvo garsinio signalo, kad jau yra pripÅ«sta reikiamas kiekis oro, ir dėl to buvo nustatytas netikslus girtumas 0, 28 promilių. Liudytojai D. G. ir D. V. parodė, kad iÅ¡ P. D. neriÅ¡lios kalbos, alkoholio kvapo, elgesio, buvo galima matyti, kad jis yra girtesnis, negu nustatyta alkotesteriu pirmÄ kartÄ . Kadangi nebuvo tinkamai atliktas pirmas matavimas , todėl pusvalandžio laikotarpyje buvo atliktas antras matavimas ir alkotesteriu buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas.

P. D. buvo pasiÅ«lyta važiuoti į Å ilalę nusistatyti girtumÄ , tačiau jis sutiko su antru alkotesterio parodymu. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir P. D.. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kad pirmas matavimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, netyčia P. D. nuspaudus alkotesterio matuoklio mygtukÄ , dėl ko nebuvo tinkami pamatuotas girtumas. AntrÄ kartÄ pamatuota buvo tinkamai ir nustatytas 1,71 promilės girtumas. Su Å¡iuo girtumo nustatymu P. D. sutiko ir papildomai važiuoti į Å ilalę pasitikrinti girtumÄ nesutiko. Byloje yra pridėtas alkotesterio, su kuriuo buvo nustatytas girtumas, patikros sertifikatas, kurio galiojimo laikas iki 2014-09-09, todėl abejonių, dėl jo netikslumo tinkamai įpučiant į alkotesterį, nėra.

Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad yra įrodyta, jog P. D. vairavo traktorių T-40, valst. Nr. 9202LL, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis( 1,71 promilių). Jo kaltė taip įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, vyriausiojo patrulio D. G. ir patrulio D. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Jo pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 126 str. 4 d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo nurodytos aplinkybės, kad jis yra Å«kininkas ir turi vienÄ traktorių bei 4ha žemės, Å«kininkauja, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę arba mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje už šį pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau tokio pobÅ«džio pažeidimų nebuvo padaręs jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas N U T A R I A: P. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 2000 Lt( du tÅ«kstančius litų- 579 EUR( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2( dvejiems ) metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Edmundas Žukauskas