4ace2d63-b569-4ed2-a7e2-89239aa42b8e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-998-997/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67578-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.; 2.10.1; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Veito pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), be pilietybės, romų tautybės, netekėjusi, neturinti išsilavinimo, nedirbanti, teista:2014-07-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;2015-01-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epiz.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį,– vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-07-24 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;2015-03-06 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2015-04-10 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 641 straipsnį,– deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-01-06 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bausmės neatlikusi; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamoji L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .L. K., turėdama tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-12-09 apie 12.40 val., prekybos centro „Banginis“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje melagingai teigdama, jog gali numanyti ateitį, už tariamai suteiktÄ bÅ«rimo paslaugÄ iÅ¡ K.

Å . apgaule iÅ¡viliojo 120 Eur. Tokiu bÅ«du savo naudai, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra K. Å . priklausančius 120 Eur. Å iais savo veiksmais L. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.Kaltinamoji L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2015-12-09 apie 12.40 val. ji, bÅ«dama prekybos centro „Banginis“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priėjo prie jai nepažįstamos moters bei paprašė jos duoti pinigų maistui, Å¡i moteris jai davė monetomis pinigų, kiek tiksliai Å¡i moteris jai davė monetomis pinigų ji pasakyti negali, nes neprisimena.

Paskui moteris nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį, tikrai negali pasakyti koks bÅ«tent buvo moters automobilis. Jai atsisėdus į automobilį, L. K. stovėjo lauke prie jos ir pradėjo jai burti ateitį, pasiėmusi jos delnÄ pasakė, kad jai reikia nuimti užkalbėjimÄ , o kad nuimtų užkalbėjimÄ ji turi pasiimti pinigus iÅ¡ savo piniginės ir laikyti rankoje. Moteris taip ir padarė, jai laikant pinigus rankose L. K., Å¡nekėdama romų kalba, pasiėmė iÅ¡ jos rankos pinigus ir greitai išėjo iÅ¡ minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telės link degalinės „Statoil“, kuri yra prieÅ¡ais prekybos centrÄ .

Po Å¡io įvykio L. K. vėliau buvo sutikusi savo pažįstamÄ L. B., tačiau L. K. jai apie šį įvykį nieko nepasakojo, L. B. nežinojo, kad L. K., nuimdama užkalbėjimÄ , apgaulės bÅ«du pasisavino iÅ¡ moters 120 Eur. BÅ«nant su L. B. „Statoil“ degalinės aikÅ¡telėje prie jų atvažiavo nepažįstamas jai vyriÅ¡kis, kuris pradėjo jÄ ir LilijÄ fotografuoti su telefonu, paskui iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus jÄ ir LilijÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Kadangi L. K. yra romų tautybės, todėl neturi galimybės susirasti darbÄ , o Å¡eimÄ ir vaikus ji turi iÅ¡laikyti, todėl ji taip pasielgė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. L. B. apie iÅ¡viliotus pinigus nieko nežinojo. Pinigai, t.y. 115 Eur, kurie buvo iÅ¡imti iÅ¡ L. K. sulaikymo metu, yra bÅ«tent tos moters, iÅ¡ kurios L. K. juos iÅ¡viliojo, trÅ«ksta 5 Eur, kadangi L. K. buvo nusipirkusi maistÄ : norėjo valgyti. Ji nemoka raÅ¡yti, skaityti, lietuvių kalbos nesupranta (b.l. 39-41).Nukentėjusioji K.

Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, parodė, kad 2015-12-09 apie 12.40 val., ji išėjo iÅ¡ prekybos centro „Banginis“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, ir einant automobilių stovėjimo aikÅ¡tele link savo automobilio, prie jos priėjo tamsaus gymio, romų tautybės jai nepažįstama moteris, kuri pradėjo jÄ kalbinti sakydama, kad ji laukiasi ir prašė iÅ¡maldos, t.y. prašė duoti jai pinigų. K. Å . tuo metu laikė savo piniginę rankose, todėl iÅ¡ piniginės davė jai pinigus monetomis, kiek bÅ«tent K.

Š. jai pati davė, tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad monetomis jai davė iki 1 Eur sumos. Po to ji užsegė savo piniginę ir nuėjo prie savo automobilio, moteris ėjo jai iš paskos link jos automobilio, dėkodama jai už duotus pinigus bei linkėdama laimės. Jai priėjus prie savo automobilio „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji atsisėdo į automobilio vidų, ant vairuotojo sėdynės. Tuo metu moteris irgi priėjo prie jos automobilio ir stovėjo lauke šalia jos, o ji sėdėjo automobilio viduje, stovėdama ši moteris K.

Å . kažkÄ sakė apie ateitį, tačiau kÄ bÅ«tent sakė, ji neįsidėmėjo. K. Å . moteriai sakė pasitraukti nuo automobilio, nes ji norėjo uždaryti duris ir iÅ¡važiuoti, tačiau ji toliau stovėjo ir nesitraukė, sakydama jai „tai važiuok“, tačiau K. Å . jai pasakė, kad negali važiuoti, nes ji stovi Å¡alia ir negali uždaryti automobilio durų. Tada moteris paėmė jos kairę rankÄ bei žiÅ«rėdama į delnÄ pradėjo burti, kažkÄ sakydama jai, tačiau kÄ sakė, ji nesuprato.

DeÅ¡inėje rankoje K. Å . tuo metu laikė savo piniginę, kuri tuo metu buvo užsegta. Kiek atsimena moteris sakė, kad jai reikia nuimti užkalbėjimÄ , kad bus nelaimė, tačiau ji nesiklausė, nekreipė dėmesio. Jai laikant jos delnÄ ir buriant, galimai moteris panaudojo kažkokį psichologinį poveikį, kad K. Å . staiga pastebėjo, jog jos piniginėje nėra pinigų, o bÅ«tent 120 Eur, kupiÅ«romis po 50 Eur bei 20 Eur. Kai K. Å . pamatė, kad nėra pinigų piniginėje, moters Å¡alia jos nebuvo, pro automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlį pamatė, kad moteris nueina link degalinės „Statoil“, esančios prie Baltijos pr.

žiedo, Klaipėdoje. Tada K. Å . suprato, kad buvo apgauta ir paskambino vyrui A. B., kad praneÅ¡tų apie įvykį. Jam atvykus prie prekybos centro, jie važinėjo aplink prekybos centro aikÅ¡telę, ieÅ¡kodami moters, tačiau nerado. Tada ji iÅ¡važiavo pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio bei į namus. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.56 val. jai paskambino vyras ir pranešė, kad tuoj į telefonÄ atsiųs jai nuotraukÄ romų tautybės moters, kad ji atpažintų. Jam atsiuntus jai į telefonÄ moters nuotraukÄ , K.

Å . jÄ iÅ¡karto atpažino, tai buvo bÅ«tent ta moteris, kuri iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo pinigus. Tada vyras pranešė, kad jis iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, o K. Å . turi atvykti pas jį į minėtÄ degalinę prie Baltijos pr. žiedo, kur moterį vyras surado. Nuvykus į degalinę vyras jai pranešė, kad moterį, kuriÄ ji atpažino, sulaikė ir iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, tada jie nuvyko į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Moteris buvo romų tautybės, apie 40 metų amžiaus, tamsaus gymio, vilkėjo juodos spalvos ilgus netikrus kailinius, rudos spalvos batus, juodos spalvos plaukų, suriÅ¡tų į kuodÄ .

Moteris su ja pagrinde kalbėjo rusiÅ¡kai, kartais pasakydama ir lietuviÅ¡kus žodžius. JÄ pamačiusi vyro atsiųstoje nuotraukoje iÅ¡karto atpažino. Moteris įvykio dienÄ prie jos stovėjo viena, tačiau vyras jai buvo atsiuntęs dviejų romų tautybės moterų nuotraukas, ji atpažino vienÄ moterį, kuri įvykio dienÄ jÄ apgavo ir iÅ¡viliojo iÅ¡ jos pinigus, kitos moters, kurios nuotraukÄ jai buvo atsiuntęs vyras, įvykio dienÄ nebuvo. Nukentėjusioji K. Å . papildomos apklausos metu parodė, kad jai grÄ Å¾inti pinigai, t.y. 115 Eur, dėl 5 Eur ji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, tolimesnio tyrimo ji nepageidauja, jai žala atlyginta (b.l. 8-12).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-09 apie 12.50 val. jam paskambino jo žmona K. Å . ir pranešė, kad prekybos centro „Banginis“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ jos romų tautybės moteris apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus. Jis nuvyko pas K. Å . į minėtÄ aikÅ¡telę ir paprašė K. Å . detaliai nurodyti moters požymius bei pasakyti, į kuriÄ pusę moteris nuėjo. K. Å . iÅ¡vyko pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio bei į namus, o jis pasiliko minėtoje aikÅ¡telėje bei važinėjo aplinkui aikÅ¡telę ir prekybos centrÄ , ieÅ¡kodamas romų tautybės moters, kurios požymius jam nurodė K.

Å .. Tada, apie 13.54 val., jis, važiuodamas degalinės „Statoil“, esančios Vilniaus pl., Klaipėdoje, aikÅ¡telėje, pamatė romų tautybės moterį, kuri atitiko K. Å . nurodytus požymius. JÄ pamatęs jis moterį nufotografavo telefonu ir atvažiavęs arčiau jos pamatė dar vienÄ romų tautybės moterį. Tada išėjęs iÅ¡ savo automobilio pasakė moterims, kad apgavo jo žmonÄ ir iÅ¡viliojo pinigus, tada jau abi jas nufotografavo iÅ¡ arčiau ir jų veidų nuotraukas iÅ¡siuntė K.

Å ., kuri atpažino ir patvirtino, kad viena iÅ¡ jų yra bÅ«tent ta moteris, kuri iÅ¡viliojo iÅ¡ jos pinigus. Tada jis apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atvyko į minėtÄ degalinę, sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ romų tautybės moteris. Taip pat atvyko ir K. Å ., po ko jie nuvyko į policijos komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Fotografuojant romų tautybės moteris, tikslu iÅ¡siųsti nuotraukas atpažinimui K. Å ., moteris, kuriÄ atpažino K.

Å ., siÅ«lė susitarti, sakė grÄ Å¾ins pinigus, prašė nekviesti pareigÅ«nų (b.l. 15-17). Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-09 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, prekybos centro „Banginis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ji sutiko savo pažįstamÄ L. K., su kuria jos kartu nuėjo į degalinę „Statoil“, kuri yra prie minėto prekybos centro. BÅ«nant minėtos degalinės aikÅ¡telėje prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo jÄ fotografuoti telefonu, L.

B. jo pradėjo klausti, kas atsitiko ir kodėl jis jÄ fotografuoja. Tada jis jai pasakė, kad iÅ¡ jos žmonos buvo iÅ¡vilioti pinigai ir tuoj viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Tada nepažįstamas vyriÅ¡kis, priėjęs prie L. K., ir jÄ nufotografavo, pasakė, kad jų nuotraukas iÅ¡siuntė savo žmonai. Kaip suprato, vyriÅ¡kio žmona atpažino L. K., vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai vyriÅ¡kis pradėjo jas fotografuoti, ji romų kalba paklausė L. K. kas vyksta, tada L. K. jai pasakė, kad ji iÅ¡ moters, kaip suprato – vyriÅ¡kio žmonos, burdama buvo iÅ¡viliojusi 120 Eur.

L. B. apie tai nieko visiÅ¡kai nežinojo, ji kartu su L. K. tuo metu, kai ji iÅ¡viliojo pinigus, nebuvo. L. K. jai apie tai pasakė, tik tada, kai jos paklausė kas vyksta, kai vyriÅ¡kis pradėjo fotografuoti (b.l. 22-23).2015-12-09 protokolas–pareiÅ¡kimas patvirtina, kad K. Å . kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl apgaule iÅ¡ jos iÅ¡viliotų 120 Eur (b.l. 1-2).2015-12-10 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti pinigai, t.y. 115 Eur, kurie buvo iÅ¡imti iÅ¡ L. K., kuriuos ji apgaulės bÅ«du įgijo iÅ¡ nukentėjusios K.

Å . (b.l. 26-30).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji L. K., panaudodama apgaulę, užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nedidelė, t.y. virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, ir Å¡i kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaip sukčiavimas.Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , L. K. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas L. K. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, stadijÄ , kaltinamosios motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamosios asmenybę – 3 kartus teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, neatlikusi bausmės. L.

K. yra jauno darbingo amžiaus, nedirbanti, neturinti iÅ¡silavinimo, netekėjusi, bausta administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas. Kaltinamosios L. K. tiesiogine tyčia padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti L. K. paskyrus BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .  Kadangi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., L.

K. padarė neatlikusi bausmės, paskirtos 2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama dalis 2015-03-06 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu,– L.

K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 42-44), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmę – vienerius (1) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L.

K. galutinę bausmę – aÅ¡tuonis (8) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį 2015-03-06 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. L.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                     Skaistė Bystriakovienė