2022-07-14 Nr. ANB-1058-4-06-3-00842-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3132/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00842-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio prašymu atnaujinti UAB (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarimo bei Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui atlikus planinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-31-201218-00265 teisėtumo patikrinimą, nustatyta, kad projektuotojo UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. parengto projekto „Viešbučių paskirties pastato Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos projektas“ Nr. 2L-2020-02-TP (toliau – Projektas) sprendiniai, susiję su viešbučių paskirties statinio statyba kitos paskirties žemės sklype, kurio naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, pažeidžia 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtinto koreguoto Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) sprendinius, Statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 24 straipsnio 3 dalies ir Žemės naudojimo būdo turinio aprašo 19 punkto nuostatas. 2021 m. kovo 30 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-30-210330-00019 konstatuota, kad minėtas statybos leidimas išduotas neteisėtai. SĮ 17 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad statinio projekto ekspertizės rangovas privalo pasirašyti statinio projekto ekspertizės aktą, prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projekto ekspertizės aktas, o kai statinio projekto ekspertizės akte pateikiama išvada, kad statinio projektą galima tvirtinti, – ir statinio projektas (jo dalys, kurių ekspertizė atlikta) atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statinio projekto ekspertizės rangovas UAB (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasirašydamas ir įteikdamas statinio projekto ekspertizės užsakovui bendrosios projekto ekspertizės aktą Nr. 492-288(20)/l/2020, jame nurodydamas, kad Projektas atitinka privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir Projektą galima tvirtinti, pažeidė Statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 3 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teisena pagal Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarimas ir netenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo apeliacinis skundas.

Paduotu prašymu prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius proceso teisės – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 567, 569 ir 636 straipsnių pažeidimus, nes išvados dėl administracinio nusižengimo padarytos, nenustačius visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių: ar Projekto sprendiniai nepažeidė Detaliojo plano sprendinio, susijusio su teritorijos naudojimo režimu, ar viešbučio įbraižymas dalyje Detaliojo plano brėžinių yra Detaliojo plano sprendinys; ir neįvertinus reikšmingų įrodymų: visų Detaliojo plano brėžinių, su apeliaciniu skundu teiktų įrodymų. Teismai, padarydami išvadą, kad nenustatyta administracinio nusižengimo, nurodyto SĮ 55 straipsnio 1 dalyje, sudėtis padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų nutarimo ir nutarties priėmimui. Teismai netinkamai taikė arba nesivadovavo SĮ, Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, Teritorijų planavimo įstatymo, reglamentų STR 1.04.04: 2017, STR 2.03.02.2005, STR 1.01.03: 2017 nuostatomis.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir atskirų įrodymų vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Prašyme nurodoma, kad teismai nepateikė teisinių argumentų dėl nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimo, apsiribodami formaliu jų išvardinimu, selektyviai vertino įrodymus, tai lėmė teismų prielaidą, kad viešbučių paskirties pastato statyba numatyta Detaliojo plano sprendiniais, kartu reiškiama nuomonė, kad Detaliojo plano korekcijos brėžiniuose pažymėtas viešbučių paskirties pastatas yra ne Detaliojo plano, o Projekto sprendinys. Minėta, kad duomenų vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Iš esmės prašyme teisinių argumentų, duodančių pakankamą pagrindą manyti, jog nagrinėjant bylą abiejų instancijų teismuose buvo padaryti ne bet kokie ANK bendrųjų nuostatų, bet esminiai proceso teisės pažeidimai, galėję turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti, nepateikiama, bandoma kvestionuoti vieno iš rašytinių įrodymų reikšmę, be kita ko, neįvardijama, kokių konkrečiai prašyme nurodomų ANK straipsnių dalių nuostatos buvo pažeistos ir kodėl pažeidimas esminis.

Materialiosios teisės normų pažeidimas vėlgi argumentuojamas padarytais proceso teisės pažeidimais, reiškiant nuomonę, kad nepagrįsta teismų išvada, jog atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo turėti pagrįstą manymą, kad Projekto sprendiniai neprieštarauja Detaliojo plano sprendiniams ir galiojančių teisės aktų nuostatoms. Iš apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad nutartyje išdėstytos motyvuotos išvados, pritariant apylinkės teismo sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kadangi inkriminuotame SĮ straipsnyje nustatyto nusižengimo sudėtis UAB (duomenys neskelbtini) veikoje nenustatyta. Prašyme nenurodyti išsamūs teisiniai argumentai duodantys aiškų pagrindą manyti, kad apygardos teismo išvados yra neteisėtos.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti UAB (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjo Tado Būdvyčio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė