4acaabb5-bd81-412d-bbf0-85fa6cd4957d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1407-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00408-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. (V. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys atsakovui E. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 97 971 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 10-9-936-14 bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatęs, kad paduotas ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, o bÅ«tent: nenurodytos ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, bei nepateikti Å¡iuo metu apelianto turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. M. atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovui V. M. terminÄ iki 2018 m. liepos 11 d. (imtinai) nutartyje nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovo civilinės atsakomybės, todėl turėtų įvardinti tiek atsakovo neteisėtus veiksmus, tiek nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, kad apelianto patirta žala yra nulemta atsakovo neteisėtų veiksmų (priežastinis ryÅ¡ys), taip pat detalizuoti patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kinio pagrindu nurodomos aplinkybės turi atitikti ieÅ¡kinio dalykÄ , o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalyku nurodomas civilinių teisių gynimo bÅ«das (civilinės atsakomybės taikymas) grindžiamas kitokio pobÅ«džio aplinkybėmis, t. y. susijusiomis su nuosavybe, vindikacija ir atstovavimo prievoliniais santykiais. Priklausomai nuo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do ieÅ¡kinio pagrindu ir turi bÅ«ti dėstomos tÄ gynybos bÅ«dÄ pagrindžiančios aplinkybės, prieÅ¡ingu atveju nei teismui, nei kitai Å¡aliai nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta aiÅ¡ki ir nedviprasmė ieÅ¡kovo pareiga tiek ieÅ¡kinyje nurodyti, tiek prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus bei kitus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ir tokia įstatymo nuostata negali bÅ«ti vertinama kaip reikalavimas jau pradinėje stadijoje įrodyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Apeliantas, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė teismui jo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

4. IeÅ¡kovas V. M. 2018 m. liepos 12 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl turtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu.

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo 2018 m. liepos 12 d. pateikto ieÅ¡kinio turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu tiek 2018 m. kovo 15 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nenurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių aplinkybių (faktinio ieÅ¡kinio pagrindo), nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes bei nepateikė aktualių jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, todėl ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas V. M. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu tiek 2018 m. kovo 15 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino, t. y. nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), pateikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes bei pateikė aktualiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduodu ir jam grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015, 2015 rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016, kt.).

Pažymėtina, kad Å¡i tvarka yra privaloma visiems be iÅ¡imties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vienÄ iÅ¡ pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ .

11. Civilinio proceso kodekse yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti; kad prieÅ¡inga ginčo Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimas, jo ribos, bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s, teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ procesinį spendimÄ .

Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ . Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.), o jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

12. Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartyje nustatė paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti. Apeliantui Å¡iÄ nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas, pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , 2018 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytÄ nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė kitÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog minėtos nutartys neįvykdytos, t. y. ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pastarÄ ja pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktÄ ieÅ¡kinį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, sprendžia, kad apelianto patikslintas ieÅ¡kinys savo turiniu iÅ¡ esmės identiÅ¡kas pateiktam pirminiam ieÅ¡kiniui; papildomai pagrįstas tik praÅ¡ymas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-9-936-14 iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros iÅ¡reikalavimo bei pridėti apelianto turtinę padėtį pagrįsti turintys įrodymai.

14. Kaip minėta, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, nustatė, kad praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 97 971 Eur žalos atlyginimo, apeliantas, sprendžiant pagal ieÅ¡kinio dalykÄ , reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsakovo civilinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės (ieÅ¡kinio pagrindas) turi pagrįsti jos taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ â€“ neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos bei kaltę (CK 6.426-6.249 str.), todėl apeliantas turėtų įvardinti tiek atsakovo neteisėtus veiksmus, tiek nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, kad apelianto patirta žala yra nulemta atsakovo neteisėtų veiksmų (priežastinis ryÅ¡ys), taip pat detalizuoti patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kinio pagrindu nurodomos aplinkybės turi atitikti ieÅ¡kinio dalykÄ , priklausomai nuo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do ieÅ¡kinio pagrindu ir turi bÅ«ti dėstomos tÄ gynybos bÅ«dÄ pagrindžiančios aplinkybės, prieÅ¡ingu atveju nei teismui, nei kitai Å¡aliai nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos. Tačiau prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia apeliantas, Å¡ios aplinkybės patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodytos, kÄ liudija patikslinto ieÅ¡kinio turinys, esantis iÅ¡ esmės identiÅ¡ku pirminiam ieÅ¡kiniui.

Taip pat nėra pridėti jokie ieškinį pagrindžiantys įrodymai.

15. Pasisakant dėl pateiktų apelianto turtinę padėtį turinčių pagrįsti įrodymų, visų pirma, apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 135 straipsnyje nustatyta aiÅ¡ki ir nedviprasmė ieÅ¡kovo pareiga tiek ieÅ¡kinyje nurodyti, tiek prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus bei kitus įrodymus. Apeliantas pateikdamas jo turtinę padėtį turinčius pagrįsti įrodymus, ieÅ¡kinyje nenurodė pridedamų įrodymų sÄ raÅ¡o. Be to, apeliantui teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kadangi jo turtas priskirtas antrajam pajamų lygiui, šį sprendimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė 2017 m. rugsėjo 1 d. pagal iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. jai pateiktus aktualius asmens turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui buvo nurodęs pateikti raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius jo turtinę padėtį Å¡iuo metu. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, jie yra 2009 m. – 2017 m. laikotarpio (iki 2017 m. rugpjūčio 8 d.), ir tik viename nepilname dokumente (tiksliau dokumento lape, kuriame nėra asmenį identifikuojančių duomenų) nurodytos nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. spalio 10 d. gautos nedarbo draudimo iÅ¡mokos bei netekto darbingumo pensija. Å ių duomenų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados esant pateiktiems aktualiÄ apelianto turtinę padėtį patvirtinantiems įrodymams.

Taip pat pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, jog praÅ¡ymas atidėti dalies žyminio mokesčio apmokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo turi bÅ«ti motyvuotas bei turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, jog apelianto turtinė padėti gali pagerėti ateityje (sprendimo priėmimo momentui) (CPK 84 str.). Tačiau visiÅ¡kai analogiÅ¡kame pirminiam ieÅ¡kiniui, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytame praÅ¡yme apsiribota tik nurodymu, kad ieÅ¡kovas labai nepasiturintis ir gauna nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

16. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo V. M. atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas