4aca2d8e-e6da-4727-b94c-eb4574a93a71 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-84-519/2017 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00467-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 18.8.; 21.11.9.; 21.11.10. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, n u s t a t ė : 1.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A.

S. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu skyrė K. A. baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2017 m. balandžio 1 d. 22.30 val. neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės svečių namai „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje buvo Å¡audomi fejerverkai, keliamas triukÅ¡mas, tuo buvo sutrikdyta aplinkiniams gyventojams ramybė ir poilsis. 1.1.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi K. A. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Patikslintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas, pašalinta aplinkybė „buvo šaudomi fejerverkai“.

Nutartyje teismas konstatavo, kad policijos pareigÅ«nų atvykimas, tiek liudytojų parodymai, iÅ¡ dalies ir paties K. A. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis, todėl K. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios rimties trikdymas.2. Apeliaciniu skundu K. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antro veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 41ANN-100254189-17 bei Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-69-885/2017 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.2.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiais, visiÅ¡kai nevertino jo nurodytų teiginių, jog kaimynų M. ir S. M. pasipiktinimÄ sukėlė, ir Å¡ie asmenys 2017 m. balandžio 1 d. apie 21.30 val. iÅ¡kvietė policijÄ , tai, kad kieme kalbėjo (duomenys neskelbtini) piliečiai. Pažymi, kad arčiau nei M. S. M. gyvena ir kiti kaimynai, tačiau jie nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Be to, liudytojų teiginiai, kad garsus kalbėjimas sutrikdė jų poilsį ir ramybę yra subjektyvus, sÄ lygoti netolerancijos kitataučiams.2.2.

Teigia, kad nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. balandžio 1 d. apie 21.30 val. buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau mano, jog šiuo atveju policijos pareigūnai turėjo visas galimybes nustatyti galimai triukšmavusius ir garsiai kalbėjusius asmenis, tačiau jų nenustatė. Pasak apelianto, patys liudytojai M. ir S. M. turėjo galimybę nurodyti konkrečius asmenis su kuriais konfliktavo, tačiau šių asmenų nenurodė. Pažymi, kad svečių namai „(duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsikūrę uždaroje teritorijoje.

Å iuose poilsio namuose gyvenantys asmenys bendrauja tarpusavyje lauke bÅ«tent Å¡ioje teritorijoje. Pasak apelianto, akivaizdu, kad bÅ«tent 2017 m. balandžio 1 d. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes užfiksuoti, skundÄ policijos įstaigÄ pateikusių M. S. M. nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad kieme bendravusių svečių namų gyventojų kalbėjimas virÅ¡ijo teisės aktų reikalavimus. Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d.

įsakymu Nr. V-604 nustato stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių skleidžiamo triukÅ¡mo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukÅ¡mo poveikį visuomenės sveikatai. Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų pažeisti leidžiami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje. Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės vadovavosi ne teisės aktais, o liudytojų subjektyviais vertinimais, kurie akivaizdžiai nukreipti prieÅ¡ kitataučius.2.3.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutartyje teigiama, jog jis neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės svečių namai „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje 2017 m. balandžio 1 d., 22.30 val. nebÅ«tų keliamas triukÅ¡mas. Teigia, kad svečių namai „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Šį įmonė nuo 2010-02-04 likviduojama ir nevykdo jokios Å«kinės – komercinės veiklos. Nurodytas turtas nėra įtrauktas į įmonės apskaitÄ .

Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie 2017 m. balandžio 1 d. atvykusius pareigÅ«nus į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, tačiau komisariatas tokios informacijos teismui nepateikė. Nurodo, kad tiek jis, tiek liudytojai patvirtino, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau jie atvykę neužfiksavo jokio triukÅ¡mo ir asmenų ramybės ir poilsio sutrikdymo.2.4. Pažymi, kad Europos Žmogaus teisių teismo praktikoje pripažįstama, kad pažeidimai, kurie Lietuvoje priskiriami administracinių teisės pažeidimų sričiai, vertintini kaip baudžiamojo pobÅ«džio pažeidimai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messeguė and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), taip pat ir nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-283-746/2015).

Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog policijos pareigÅ«nų atvykimas leidžia daryti prielaidÄ , kad buvo sutrikdyta ramybė ir poilsis. K. A. nuomone, policijos pareigÅ«nų atvykimas ir nurodytų faktų neužfiksavimas tik patvirtina, kad nebuvo padarytas joks teisės pažeidimas. Pažymi, jog Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 47 punktas numato, jog policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ (pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėjÄ Ä¯ policijos įstaigÄ tokiam protokolui suraÅ¡yti.

Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigÄ pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku. Pasak apelianto, nurodytas teisinis reguliavimas tik dar kartÄ pavirtina jo teiginius, kad nebuvo padarytas joks teisės pažeidimas ir atvykęs policijos pareigÅ«nas jo neužfiksavo.2.5. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡kreipiami jo parodymai. Tiek institucijai, priėmusiai nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, tiek pirmosios instancijos teismui nurodė, jog jis negali nurodyti asmenų, kurie Å¡audė fejerverkus, nes jie buvo Å¡audomi ne iÅ¡ jam priklausančios teritorijos ir Å¡io fakto nematė.

Niekada neteigė, kad negalėtų nurodyti jo svečių namuose gyvenusių asmenų. Šiuo atveju atvykę policijos pareigūnai galėjo juos nustatyti. Be to, ir liudytojai, atvykus policijos pareigūnams, galėjo nurodyti konkrečius asmenis, kurie liudytojų manymu triukšmavo.2.6. Pažymi, kad pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla tik konkrečiam subjektui, atlikusiam šiame straipsnyje numatytas veikas. Byloje nėra jokių įrodymų, jog nurodytas veikas jis atliko ar galėjo atlikti.

Teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas plečiamai aiÅ¡kino minėtÄ teisės normÄ . Pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų. Plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiÅ¡kinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007, Administracinė jurisprudencija, Nr. 3 (13), 2007). Dėl to mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir materialines teises normas.

Pažymi ir tai, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma ir įvardijama, jog jis yra įmonės savininkas. 2.7. Pasak apelianto, administracinėje byloje nėra įrodymų, kad jam nuosavybės teise priklausančių svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo keliamas triukšmas, ir šias veikas jis įvykdė. Mano, kad šiuo atveju nurodytas netinkamas nusižengimo subjektas.

3. Atsiliepimu į K. A. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad tiek vyresniosios tyrėjos A. S. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas, tiek ir skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti. Teigia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų apie įvykio aplinkybes, pagrindžiančių K. A. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinis skundas netenkintinas 4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, K. A. ginčija padaręs ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teigdamas, kad administracinėje byloje nėra įrodymų, kad jam nuosavybės teisė priklausančių svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo keliamas triukÅ¡mas, ir Å¡ias veikas jis įvykdė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais ir pažymi, kad apylinkės teismas apklausė liudytojus, įvertino jų parodymus kartu su kitais byloje surinktais duomenimis ir teisingai nustatė faktines aplinkybes bei padarė motyvuotas iÅ¡vadas, jog K.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios rimties trikdymas. 4.1. Liudytojas M. M. savo pirminiame paaiÅ¡kinime bei duodamas parodymus teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). Vakare 21.30 val. buvo leidžiami fejerverkai, policijos pareigÅ«nai atvyko 22.30 val. PolicijÄ iÅ¡kvietė, nes vyrų kompanija buvusi pas K. A. garsiai kalbėjo, keikėsi. Jie neapsikentė kompanijos elgesio. Stalai buvo iÅ¡neÅ¡ti į kiemÄ ir triukÅ¡mavo. TriukÅ¡mavo treti asmenys, o K. A. buvo kartu su jais.

Teisme apklausta liudytoja S. M. patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad balandžio 1 d. 21.30 val. pradėjo Å¡audyti fejerverkus. TriukÅ¡mas pažadino vaikus, todėl jie viskÄ nufilmavo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Viskas vyko įmonės kieme. IÅ¡ teisme apklausto liudytojo A. P. parodymų seka, kad tÄ vakarÄ pradėjo Å¡audyti fejerverkai, o K. A. padėties nekontroliavo. Leido stalus iÅ¡sineÅ¡ti į kiemÄ ir elgtis kaip svečiai norėjo. Girdėjosi ginčai, keiksmažodžiai, taip bendravo svečiai tarpusavyje.

Jam kitÄ dienÄ Ä¯ darbus reikia eiti, o jie Å¡ventė iki 2.00 val. Jis keletÄ kartų perspėjo, sakė tuoj baigs, bet taip nebÅ«na. Jo poilsis ir ramybė buvo sutrikdyti, nes niekas tokiomis sÄ lygomis negyvena. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas A. P. buvo nurodęs ir savo paaiÅ¡kinime. Liudytoja A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ , po to protokolÄ , ji surašė pagal liudytojų parodymus ir vaizdo medžiagÄ , paaiÅ¡kino, jog liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys apie 2017 m. balandžio 1 d. po 21.30 val. keliamÄ triukÅ¡mÄ (duomenys neskelbtini) namo kieme, jog dėl keliamo triukÅ¡mo sutrikdyta M. ir S. M., G.

M., K. M., J. Ir A. M. poilsis ir ramybė. 4.2. Taigi, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantas, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje sutampa, patvirtina, kad po to, kai fejerverkai buvo leidžiami apie 21.30 val., triukÅ¡mas nesiliovė, įmonės kieme, (duomenys neskelbtini), buvę tretieji asmenys garsiai kalbėjo, ginčijosi, keikėsi, jog dėl triukÅ¡mo sutrikdyta ramybė ir poilsis ir dėlto buvo kreiptasi policijÄ .

5. Jokios byloje esančios aplinkybės, iÅ¡skyrus apelianto teiginius, nepatvirtina, kad kaimynai S. ir M. M., A. P. turėtų prieÅ¡ apeliantÄ asmeninį suinteresuotumÄ , ar turėtų motyvų pateikti melagingÄ informacijÄ , kaltinti K. A. administracinio nusižengimo padarymu. Todėl, apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad liudytojai K. A. apkalba ir tokiu bÅ«du siekia jam pakenkti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog pats K. A. tiek paaiÅ¡kinime, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme neneigė, kad 2017 m. balandžio 1 d. svečių namuose buvo iÅ¡nuomojęs rusakalbiams (ukrainiečiams) asmenims kambarius, jog bÅ«na kartais, kad jie patriukÅ¡mauja, vartoja necenzÅ«rinius žodžius.

6. Nors nėra duomenų pavirtinančių, kokie policijos pareigÅ«nai buvo atvykę 2017 m. balandžio 1 d. apie 22.30 val. dėl (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje keliamo triukÅ¡mo, tačiau tai nepaneigia anksčiau aptartų duomenų visumÄ , kad 2017 m. balandžio 1 d. jam priklausančių svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir teritorijoje keliamo triukÅ¡mo buvo sutrikdyta ne tik kaimynų S. ir M. M., jų mažamečių vaikų, bet ir kaimyno A. P., kitų aplinkinių gyventojų ramybė ir poilsis.

Esminių prieÅ¡taravimų dėl ko apeliacinės instancijos teismui bÅ«tų pagrindas bylos duomenis vertinti kitaip nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, nenustatyta. Nepagrįsti yra ir K. A. argumentai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kieme bendravusių svečių namų gyventojų kalbėjimas virÅ¡ijo teisės aktų reikalavimus. Kaip jau minėta, tai, kad kieme buvę asmenys kėlė triukÅ¡mÄ ir taip buvo sutrikdyta aplinkiniams gyventojams ramybė ir poilsis, nustatyta anksčiau aptartais įrodymais.

7. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje nurodytas netinkamas nusižengimo subjektas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas K. A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (savininkui) K. A. suraÅ¡ytas kaip už įmonės komercinę, Å«kinę ir socialinę veiklÄ atsakingam subjektui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. A. nenurodė asmenų, kurie 2017 m. balandžio 1 d. jo vadovaujamos įmonės svečių namai „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) r., teritorijoje kėlė triukÅ¡mÄ ir dėl to buvo sutrikdyta aplinkiniams gyventojams ramybė ir poilsis.

Taigi natÅ«ralu, jeigu administracinio nusižengimo teisenÄ pradėjusiems pareigÅ«nams nebuvo pateikta visa reikÅ¡minga informacija, administracinėn atsakomybėn traukiamas pats įmonės vadovas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nusižengimo byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ ir tai, kad K. A. nepateikė duomenų, kas 2017 m. balandžio 1 d. 22.30 val. naudojosi jo vadovaujamoje įmonėje – svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis ir triukÅ¡mavo, sprendžia, jog pagrįstai pripažinta, kad K.

A. nagrinėjamu konkrečiu atveju yra tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ ir K. A. apeliacinį skundÄ netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus  Â