4ac8c8a1-e84f-47b9-9146-11bfdb47dd3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1245-526/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00890-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.Registro objektas ROIK:16055701508 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 15 d.          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebaustas,          nustatė:         I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-02-28, 18.02 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. 84, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę (1 vnt. Augalinis aliejus ,,Optima linija”), kurios vertė 1,12 Eur. Žala nepadaryta.

Å iais savo veiksmais I. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.I. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).I.

M. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačio I. M. pasiaiÅ¡kinimu, kuriuo nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad I. M. vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagrobto turto vertė – 1,12 Eur, nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio. I. M. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 str.         Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog I. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, taip pat, pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta maisto produktų prekė, jog nepadaryta reali žala, nes prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

         LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007).         Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).         Visos iÅ¡nagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti neskiriant griežtos LR ATPK 50 str. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 301 str., I.

M. skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 50 str.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas          nutarė:         I. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

         Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas          Eugenijus Antanauskas