2025-09-09 Nr. ANB-917-4-69-3-00149-2025-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2882/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00149-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-5354-2025 T. B. nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 8 val., Kauno rajono sav., Samylų sen., Šlienavos k., (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. gegužės 22 d. 18.49 val. nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to jam paskirta 550 Eur bauda.

Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundo netenkino. Pakeitė Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 0239-ANR-N-5354-2025 ir pašalino jame nurodytą T. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Kitą skundžiamo nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 431 straipsnio, 573 straipsnio 1 dalies bei 611 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų įteikimo, nukrypdami nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

Teismai ignoravo tai, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti jam asmeniškai tinkamu ir įrodomu būdu. Nebuvo pakankamai įvertinta, ar siunta faktiškai pasiekė pareiškėją, ir ar jis buvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus. Teismas neįvertino, kad kitos valstybės institucijos naudojasi kitu įmonės el. pašto adresu, kuris buvo aktyvus ir naudojamas, tuo tarpu pranešimas buvo siunčiamas nenaudojamu el. paštu. Nepaisant registruotos siuntos išsiuntimo, byloje nėra įrodymų, kad būtent T. B. gavo ir susipažino su pranešimu per nustatytą 5 darbo dienų terminą. Faktas, kad siunta įteikta įmonės buveinės adresu, automatiškai nereiškia, kad ją gavo ir su ja susipažino juridinio asmens vadovas. 2024 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo siųstas jau įmonės realiai naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį gavęs realiai sužinojo apie pareigą pranešti apie vairavusį asmenį, ką nedelsiant ir padarė. Institucija nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių realų nurodymo, už kurio tariamą nevykdymą yra nubaustas, įteikimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartodamas apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu bei jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl to, kad Institucijos siųstas pranešimas dėl administracinio nusižengimo jam buvo įteiktas tinkamai ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su procesinio dokumento T. B. tinkamu įteikimu, T. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimu jo veiksmuose, yra išdėstytos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties 5–22 punktuose. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Darius Kantaravičius

Sigita Jokimaitė