4ac88afa-a964-418a-bd79-1db2c7bbd8dc · Kauno apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-2124-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19120-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.5.; 1.1.6.6.;1.1.9.8.;1.1.9.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei R. J.,

kaltinamajam D. S. ir jo gynėjai advokatei L. L.,

laiduotojai A. S.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

D. S. 2023 m. gegužės 26 d. apie 20:04 val., magistralinio kelio A1 (Vilnius–Kaunas–Klaipėda) (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 26 d. važiavo iÅ¡ draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) į namus esančius (duomenys neskelbtini). Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau prieÅ¡ sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, bet jau važiuodamas pajautė, kad jaučiasi truputį apsvaigę ir vingiuoja kelyje. PrieÅ¡ važiavimÄ valandÄ prieÅ¡ vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, galimai dėl to, kad jis vingiavo po keliÄ . Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ ir nustatė 2,66 promilių neblaivumÄ , su nustatytu neblaivumu sutiko, nesiginčijo su pareigÅ«nais. Negali atsakyti, kodėl sėdo už vairo, nepagalvojo, pirmÄ kartÄ per devyniolika metų vairavo neblaivus. Niekada to nedarydavo. Blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi, ateityje daugiau taip elgtis nebeketina. Supranta ir žino, kad gresia teisių atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas. Neturėdamas teisės vairuoti į darbÄ vyks su kolegomis arba su tėvu bei broliu, kurie dirba kartu.

Kadangi kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo D. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Laiduotoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka bÅ«ti laiduotoja sÅ«naus D. S. atžvilgiu. Jie kartu gyvena, ji yra dirbanti, autoritetas sÅ«nui. SÅ«nus padeda buityje, dėl padarytos veikos labai gailisi, su juo daug apie įvykį kalbėjo, kaip ir kalbėjo apie alkoholio žalÄ . Ä® sÅ«naus poelgį reagavo labai blogai, iÅ¡ karto po įvykio su sÅ«numi apie tai kalbėjo. Savo elgesiu bei pokalbiais daro ir darys sÅ«nui gerÄ Ä¯takÄ , tolimesnę įtakÄ sÅ«naus elgesiui darys savo darbÅ¡tumu, gerais poelgiais, tinkamu elgesiu, tokiÄ Ä¯takÄ jis jaučia ir dabar. Niekada nėra bausta administracine tvarka, niekada nėra teista, nevartoja alkoholio. SÅ«nus gyvendamas kartu visada prisideda ir prisidėjo prie buities finansinio aprÅ«pino, visÄ laikÄ dirbo, niekada nebuvo padaręs tokio neapgalvoto žingsnio. Mano, kad sÅ«naus elgesiui įtakos galėjo turėti jo asmeniniai santykiai su buvusia panele. Å iuo metu D. S. į darbÄ nuveža buvęs vyras arba brolis, nes kartu dirba, jis pats susiorganizuoja kas jį nuveÅ¡. SÅ«nus stengiasi neprarasti darbo, nes turi kredito sutartį. Ji yra dirbanti ir gauna trečios grupės invalidumÄ , bet sÅ«nus jai padeda finansiÅ¡kai, nes daugiau uždirba.

IÅ¡ 2023 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 19.38 val. dirbant radijo šaukiniu K4014 kartu su L. M. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, kad kelyje Kaunas – Vilnius ties (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę pavojingai manevruoja „VW Passat“ markės automobilis sidabrinės spalvos. Reaguojant į praneÅ¡imÄ A1 kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi ties (duomenys neskelbtini) kaimu buvo pastebėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo iÅ¡kart pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas teigė, kad yra vartojęs alkoholio. Nustatyta, jog vairuotojas yra D. S. gimęs (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu nustatytas 2,79 promilių girtumas, antru – 2,66 promilių girtumas (b. l. 21-22).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra magistralinio kelio A1 (duomenys neskelbtini) kilometras, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė (b. l. 10-20).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad jame fiksuota, jog D. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 20:04 val. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 20:19 val. – 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 34).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. S. gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. savo kaltę padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val. vyko iÅ¡ draugo gyvenančio (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini). Pas draugÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau prieÅ¡ vairuodamas apsvaigęs nesijautė, tik kelionės metu jau pajuto, kad vinguriuoja po keliÄ . Ties (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesterio pagalba nustatė jam 2,66 promilių neblaivumÄ , dėl neblaivumo nesiginčijo, nes alkoholinius gėrimus iÅ¡ tiesų vartojo.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia ir byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. N. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 19:38 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad kelyje Kaunas – Vilnius ties (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę pavojingai manevruoja „VW Passat“ markės automobilis sidabrinės spalvos. Atvykus į nurodytÄ vietÄ buvo sustabdytas minėtasis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D.

S.. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį, taip pat nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu du kartu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas ir 2,66 promilių girtumas (b. l. 21-22). Šiuos tarnybiniame pranešime fiksuotus duomenis patvirtina byloje esantis 2023 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad D. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 20:04 val. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 20:19 val.

– 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 34). Taip pat, kad vieta, kurioje buvo sustabdytas D. S. yra kelias, kuriuo vyksta transporto priemonių judėjimas patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra magistralinio kelio A1 (duomenys neskelbtini) kilometras, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė (b. l. 10-20). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis D. S. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, taigi, akivaizdu, jog D. S. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , kÄ , kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ .

Nepaisant to, jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojai – A. S..

Teismo vertinimu yra sÄ lygos Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutÄ .

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

Taikant laidavimÄ be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Laiduojant sumokėtas užstatas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalis), grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, tačiau tik tuo atveju, jei nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nenusikalto dar kartÄ .

Jei laidavimo metu asmuo padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. S. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Atsižvelgiama, kad byloje yra praÅ¡ymas kaltinamÄ jį D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o laiduotoja skirti D. S. mamÄ â€“ A. S., kuri kaip teigiama praÅ¡yme bei patvirtino teisiamojo posėdžio metu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Kaltinamasis D. S. gyvena kartu su mama A. S., pastaroji niekada nėra bausta administracine tvarka, nėra teista, nevartoja alkoholio, nors yra tik dalinai darbinga vis viena dirba, darbovietės charakterizuojama itin teigiamai. A. S. savo teigiamu pavyzdžiu gali daryti neabejotinÄ Ä¯takÄ kaltinamojo nusikalstamo elgesio teigiamai korekcijai, tokia teigiama laiduotojos charakteristika leidžia teismui spręsti dėl jos tinkamumo siekiant tapti laiduotoja. Be to kaip pati A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė jau dabar prevenciÅ¡kai kalbasi su sÅ«numi apie patį įvykį, kad jo elgesys yra prieÅ¡ingas teisei, netoleruotinas, apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ , sÅ«nus D. S. jos klauso bei labai gailisi dėl to kas įvyko. Tokie duomenys atskleidžia, kad A. S. siekia daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ir teismo vertinimu, tai yra pagrindas taikyti laidavimo institutÄ , sprendžiant, kad laiduotoja darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio korekcijai. Å ių duomenų visumoje teismas konstatuoja, kad A. S. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja ir D. S. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ â€“ laiduotoja skiriant jo mamÄ A. S..

Laiduotoja A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė suprantanti, kad laidavimas gali bÅ«ti skiriamas su užstatu, tuo tarpu prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė laidavimÄ taikyti nustatant 500 eurų užstatÄ , gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė užstato arba apskritai neskirti arba jo dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai bei siekiant maksimaliai užtikrinti laidavimo instituto taikymo efektyvumÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laidavimas taikomas su užstatu, tačiau užstato dydis, įvertinus kaltinamojo bei laiduotojos finansines galimybes, nustatomas mažesnis nei 500 eurų. Pažymėtina, jog tuo atveju jei laidavimas pasieks savo tikslÄ ir per laidavimo terminÄ kaltinamasis nepadarys naujų nusikalstamų veikų, užstatas bus grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis D. S. nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavimÄ neblaiviam padarė bÅ«tent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, ankščiau nėra baustas administracine tvarka, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų įstatyme numatytÄ terminÄ â€“ vienerius metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 29 d.

Ä®statymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å iuo atveju, kaltinamasis D. S. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi bÅ«ti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. S., gimęs 1970 m. liepos 30 d. (b. l. 23). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvÄ , kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo bÅ«ti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iÅ¡ D. S. transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ Z. B. įmonėje, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

- D. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. S., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 300,00 (trijų Å¡imtų) eurų užstatu, perduodant laiduotojos A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Ä®pareigoti laiduotojÄ A. S. per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 300,00 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už kÄ yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-2124-1189/2023).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 29 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti D. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ Z. B. įmonei, (duomenys neskelbtini).

D. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , pritaikytÄ automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o jÄ Ä¯vykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomÄ Z. B. įmonei, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

- vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“;

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Gabrielė Kaktienė