4ac822ae-dfa6-401f-aa95-ab028cdca5b3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-838-460/2016                                                              Proceso Nr. 2-57-3-00099-2014-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        3.1.9; 3.4.2.8.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ akcininko J. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos peržiÅ«rėjimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ bankroto byloje,             n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2015-01-14 gautas BUAB „Gelitransa“ administratoriaus praÅ¡ymas UAB „Gelitransa“ vieninteliam akcininkui J.

J. skirti baudÄ už teismo nutarties bei administratoriaus įsakymų nevykdymÄ . Nurodė, kad jis nevykdo Klaipėdos apygardos teismo            2014-03-27 teismo nutarties dėl bendrovės turto ir visų dokumentų perdavimo pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Gelitransa“ įsiteisėjimo dienos duomenimis (b. l. 15).J. J. raÅ¡te, teisme užregistruotame 2015-04-20, nurodė, kad jis yra pardavęs UAB „Gelitransa“ akcijas;

Å¡ios bendrovės buhalterinių dokumentų neturėjo ir neturi, nes akcijų pardavėja, iÅ¡ kurios jis pirko akcijas, Å¡ių dokumentų taip pat neturėjo, o po akcijų pardavimo mirė. Todėl praÅ¡o administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 53).Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir J. J. paskyrė 1 000 Eur baudÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-05 nutartimi J. J. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui J.

J. paskirtÄ 1000 Eur baudÄ . Atsakovo BUAB ,,Gelitransa“ bankroto administratoriaus UAB ,,Actualis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui J. J. perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-17 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir J. J. paskyrė 1 000 Eur baudÄ . J. J. pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti jam paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 nutartimi UAB „Gelitransa“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Actualis“.

Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, 2014-03-27 nutartimi įpareigojo UAB „Gelitransa“ vadovÄ (savininkÄ ) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas taip pat nustato, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .PareiÅ¡kėjas J.

J. praÅ¡ymÄ â€“ skundÄ adresuoja Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau pažymėtina, kad paskirtos baudos peržiÅ«rėjimÄ atlieka jį paskyręs teismas. Tas buvo nurodyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-17 nutarties rezoliucinėje dalyje. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jam skirta bauda, mano, kad bÅ«tina peržiÅ«rėti byloje esančias aplinkybes. Vertindamas pateiktÄ informacijÄ , teismas mano, kad pareiÅ¡kėjo pateikta aplinkybė, kad K. J. dirbo kitoje J. J. įmonėje, nekeičia (nepanaikina) J.

J. atsakomybės ir pareigos perduoti administratoriui turtÄ ir dokumentus. Analizuojant faktines aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo nurodomos vagystės, pastebėtina, kad teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta medžiaga (CPK 178, 197 straipsniai), antstolės padėjėjos informacija (CPK 197 straipsnio 2 dalis), o ne pareiÅ¡kėjo interpretacijomis ir nuomone dėl įvykio. Aktualu tai, kad pareiÅ¡kėjo minimi dokumentai, kuriuos paėmė A. P., yra UAB „Lotidė“ dokumentai, nes byloje nustatyta, kad A.

P. buvo UAB „Lotidė“ likvidatore. Taigi, šis faktas vėlgi niekaip nenusijęs su J. J. pareiga. Aplinkybė, ar A. P. galėjo, ar negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo dėl UAB „Lotidė“ iškeldinimo iš patalpų, neturi nieko bendra su šia byla, dėl to teismas šios situacijos neanalizuoja. Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad pareiškėjas jokių naujų ir įtakos baudos sumažinimui ar panaikinimui turinčių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė, dėl to prašymas dėl baudos peržiūrėjimo (panaikinimo, sumažinimo) netenkintinas (CPK 185 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ akcininko J. J. praÅ¡ymo dėl baudos peržiÅ«rėjimo (panaikinimo, sumažinimo) netenkinti.Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė