4ac79bfe-5494-4d73-bb72-bb271141d646 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-1146-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20348-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Miečiui, kaltinamajai M. D., jos gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 0.35 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu 0.52 val. jai buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas, o 2.22 val. jai buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas).

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamoji M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jos (kaltinamosios) gimtadienis. TÄ dien apie 20–21 val. savo automobiliu nuvyko pas savo dukrÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas dukrÄ nusivežė 3 butelius Å¡ampano ir gėrė Å¡ampanÄ . Dukra Å¡ampano negėrė, ji (kaltinamoji) Å¡ampanÄ gėrė viena. Maždaug apie vidurnaktį jai paskambino jos (kaltinamosios) gyvenimo partneris D.

M., kuris paprašė arba grįžti į namus, arba pasakyti kur padėti jo vaistai, nes dėl ligos jis jautėsi blogai. Nusprendusi grįžti į namus išėjo iš dukros namo. Kieme stovėjo jos (kaltinamosios) automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvė buvo tuščia, ji pasitikėjo savimi, todėl nutarė į namus važiuoti savo automobiliu. Prieš sėsdama už automobilio vairo ji jautėsi šiek tiek apsvaigusi, juto alkoholio poveikį. Taip pat ji žinojo, kad draudžiama vairuoti automobilį būnant neblaivia, kad dėl automobilio vairavimo būnant neblaivia gali būti atimta teisė vairuoti ir suprato, kad negali vairuoti automobilio dėl prieš tai išgerto alkoholio ir jo poveikio.

Bet ji norėjo grįžti į namus, tikėjosi parvažiuoti saugiai ir apie kitokias alternatyvas tuo metu nepagalvojo, todėl į namus iÅ¡važiavo savo automobiliu. Automobiliu važiavo viena. IÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, darydama posÅ«kį nukreipė savo dėmesį į telefonÄ ir nevalingai paspaudė akceleratoriaus pedalÄ , todėl atsitrenkė į kitÄ automobilį ir apvirto ant Å¡ono. Matė praeivius, kurie filmavo įvykį ir kurie galėjo iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas (ji pati specialiųjų tarnybų neiÅ¡kvietė).

Atvykus specialiųjų tarnybų darbuotojams policijos pareigÅ«nės alkoholio kiekio matuokliu patikrino jos girtumÄ . Ä®vykio vietoje jai buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas. Po to ji buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ . BÅ«nant gydymo įstaigoje policijos pareigÅ«nės dar kartÄ patikrino jos girtumÄ . AntrÄ kartÄ jai buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, gydymo įstaigoje pasitikrinti girtumo nepageidavo. Policijos pareigÅ«nės surašė neblaivumo patikrinimo aktÄ ir įteikė jai Å¡aukimÄ atvykti į policijos įstaigÄ .

Tokį savo poelgį – automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai – vertina labai blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Automobilis „Mercedes Benz“ yra jos nuosavybė, Å¡iuo metu automobilis stovi pas draugus aikÅ¡telėje, automobilis nesuremontuotas. Šį automobilį ji ketino parduoti, nes automobilis turėjo automatinės greičių dėžės gedimÄ . Norėtų, kad automobilis nebÅ«tų konfiskuotas. NeprieÅ¡tarauja, jei jai bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, praÅ¡o Å¡iÄ teisę atimti minimaliam terminui.

Teisę vairuoti transporto priemones ji turi 6 metus, iki aptariamo įvykio ji administracine tvarka buvo bausta 1 kartÄ , jai niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Palaiko praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Su gyvenimo partneriu D. M. sutaria gerai, nesipyksta. 2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jÄ nutrauktas, nes kaltinamoji M. D. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , ji prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamosios gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. liudytojos (policijos pareigÅ«nės) V. R. parodymais apie tai, kad (duomenys neskelbtini) apie 0.35 val. dirbdama su kolege R.

G. gavo praneÅ¡imÄ , kad ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu pamatė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apvirtęs ant kairio Å¡ono ir ratais remiasi į automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoja jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. Davusi leidimÄ ugniagesiams atversti automobilį „Mercedes Benz“ nuėjo prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuriame buvo sužalota vairuotoja.

Patikrino vairuotojos girtumÄ . Kiek pamena, pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas. Paklausė medikų, ar po 15 minučių galės vairuotojai pakartotinai patikrinti blaivumÄ , tačiau medikai atsakė, kad ne, nes vairuotojÄ reikia vežti į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kur jai bus suteikta pirmoji medicininė pagalba. Kadangi įvykio vietoje jų ekipažas buvo vienintelis ir jos negalėjo palikti įvykio vietos, pakartotinai vairuotojos girtumas buvo patikrintas tik daugiau nei po valandos, nuvykus į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini).

Kiek pamena, antrÄ kartÄ vairuotojai buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas. Vairuotoja M. D. su tikrinimo rezultatais sutiko, paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė gimtadienį, o po to viena vyko į namus ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o M. D. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos įstaigÄ apklausai (1 t., 63–64 b. l.); 2.3.2. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tiesiame kelio ruože. Ä®vykio vietoje automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į vakarus. Automobilis „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat stovi priekiu į vakarus. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis (1 t., 8–20 b. l.); 2.3.3. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) 0.55 val. M. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę M. D. eiti tiesia linija (pėda po pėdos) negali. Alkoholio kiekio matuokliu 0.52 val. pirmojo tikrinimo metu M. D. buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas, 2.22 val. antrojo tikrinimo metu – 2,14 ‰ girtumas (1 t., 32 b. l.); 2.3.4. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamajai M. D. alkoholio kiekio matuokliu 0.52 val. buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas, o 2.22 val. – 2,14 ‰ girtumas (33–34 b. l.); 2.3.5. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji M.

D. pateikė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomÄ jÄ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 155–156, 159, 160 b. l.); 2.3.6. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamajai M. D. buvo grÄ Å¾intas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 178–179 b. l.); 2.3.7. duomenimis apie automobilį, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios M. D. (1 t., 59 b. l.). 2.4. Kaltinamajai M. D. nustatytas girtumas (2,75 ‰ ir 2,14 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamoji M. D. suprato, kad ji yra neblaivi ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino pati kaltinamoji M. D.. Todėl pirmiau paminėtÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji M. D. padarė veikdama tyčia. 2.5. Kaltinamajame akte kaltinamoji M. D., be kita ko, kaltinama ir tuo, kad ji kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, atsitrenkdama į Å¡alikelėje stovėjusį automobilį „Citroen Saxo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Taigi, iÅ¡ esmės ji yra kaltinama tuo, kad ne tik vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, bet ir sugadino (apgadino) svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Citroen Saxo“, nes pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte pateikiamÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju nesugadinus (neapgadinus) automobilio „Citroen Saxo“ nebÅ«tų įvykęs eismo įvykis. Tačiau BK 2811 straipsnio 1 dalies (bÅ«tent pagal Å¡iÄ teisės normÄ kaltinamoji M.

D. buvo perduota teismui) dispozicija numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui tik už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu. Å i teisės norma nenumato atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ , o tuo pačiu už svetimo turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), Å¡ios aplinkybės nėra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės. Atsakomybė už eismo įvykio sukėlimÄ (sugadinant ar apgadinant svetimÄ turtÄ ) numatyta kitose teisės normose. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad už eismo įvykio sukėlimÄ ir automobilio „Citroen Saxo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ (apgadinimÄ ) kaltinamoji M. D. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir ji jau įvykdė už tai jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ (2 t., 2–3, 5–6, 39 b. l.). Atsižvelgiant į tai ir laikantis vieno iÅ¡ pamatinių teisės principų non bis in idem, draudžiančio bausti asmenį dukart už tÄ patį teisės pažeidimÄ , aplinkybės, kuriomis kaltinamoji M.

D. kaltinama sukėlusi eismo įvykį, o tuo pačiu ir sugadinusi (apgadinusi) automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alinamos iÅ¡ kaltinimo kaip nesusijusios su kaltinamajai M. D. inkriminuojama veika ir su Å¡ia baudžiamÄ ja byla. 2.6. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-36-697/2019 ir kt.). 2.7. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini), apie 0.35 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (alkoholio kiekio matuokliu 0.52 val. jai buvo nustatytas 2,75 ‰ girtumas, o 2.22 val. jai buvo nustatytas 2,14 ‰ girtumas). Tokia kaltinamosios M. D. padaryta veika atitinka visus BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius, todėl jos veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal Å¡iÄ teisės normÄ . 2.8. Kaltinamosios M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 3.1. 2021 m. gruodžio 13 d. teisme buvo gautas kaltinamosios M. D. gyvenimo partnerio D. M. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ pagal laidavimÄ jo (D. M.) atsakomybei (2 t., 81–90 b. l.). 3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. 3.3.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. D. ir laiduotojas D. M. palaikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotojas nurodė, kad gyvena kartu su kaltinamÄ ja jau 19 metų, jiedu matosi kasdien. Jie yra artimi, palaiko vienas kitÄ , kaltinamoji konsultuojasi su juo svarbiais klausimais bei atsižvelgia į jo (laiduotojo) nuomonę. Taip pat laiduotojas D. M. nurodė, kad sutinka bÅ«ti savo gyvenimo partnerės laiduotoju ir supranta savo kaip laiduotojo atsakomybę, supranta, kad jis turės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo gyvenimo partnerei.

Anksčiau kaltinamoji M. D. nėra nusikaltusi, jam nėra žinomi tokie atvejai. Apie kaltinamosios M. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis iÅ¡kart po įvykio sužinojo iÅ¡ kaltinamosios dukros, o vėliau, po to, kai kaltinamoji buvo paleista iÅ¡ gydymo įstaigos ir anksti ryte sugrįžo į namus – ir iÅ¡ pačios kaltinamosios. Kaltinamoji dėl savo veikos labai pergyvena, ji dėl to kreipėsi pagalbos į specialistus (į gydytojus). Kaltinamoji M. D. su juo (laiduotoju) elgiasi pagarbiai, mano, kad jis yra autoritetas savo gyvenimo partnerei.

Kaltinamoji M. D. alkoholį vartoja kartais, per Å¡ventes ir saikingai. Jo paties požiÅ«ris į asmenis, kurie automobilius vairuoja bÅ«dami neblaiviais, yra neigiamas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotojas neteistas; anksčiau baustas administracine tvarka (vienÄ kartÄ už nusižengimÄ , susijusį su mobiliojo ryÅ¡io telefono naudojimu vairuojant automobilį; jam buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda; bauda sumokėta ir ankstesnis baustumas iÅ¡nyko); gyvenamojoje vietoje jis charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, paslaugus ir draugiÅ¡kas asmuo; jis dirba ir darbovietėje charakterizuojamas taip pat teigiamai, kaip draugiÅ¡kas, darbÅ¡tus ir patikimas darbuotojas; laiduotojÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (2 t., 81–92 b. l.).

Pasak paties laiduotojo D. M., jo sveikatos bÅ«klė netrukdys jam bÅ«ti gyvenimo partnerės laiduotoju. Å ios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamosios gyvenimo partnerio D. M. galimybe bÅ«ti laiduotoju ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai M. D.. 3.4. Kaltinamoji M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamoji M. D. neteista; iki aptariamo įvykio administracine tvarka buvo bausta vienÄ kartÄ (tÄ kart paskirtÄ baudÄ sumokėjo savanoriÅ¡kai); ji nedirba ir registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo; turi sveikatos sutrikimų; gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai (1 t., 189, 193–200 b. l.; 2 t., 1–8, 10–11, 39, 90 b. l.).

Kaltinamoji M. D. jai inkriminuojama nusikalstama veika žalos kitiems asmenims nepadarė (kaip jau buvo paminėta Å¡io nuosprendžio 2.5. punkte, tariama žala kitiems asmenims galėjo bÅ«ti padaryta kita kaltinamosios M. D. veika, kuri nėra Å¡ios baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo objektas bei dalykas). Svarbu įvertinti kaltinamosios M. D. padarytos veikos pavojingumÄ â€“ kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Visos Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji M. D. padarys tinkamas iÅ¡vadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. 3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojo turtinę padėtį (bendros jo faktinės Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro apie 900 eurų; per mėnesį sutaupyti pavyksta iki 200 eurų; savo nekilnojamojo turto neturi ir iÅ¡ turimo turto pajamų negauna), teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju galima kaltinamÄ jÄ M.

D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduodant jÄ pagal laidavimÄ laiduotojo D. M. atsakomybei be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). 3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas laidavimo terminÄ nustato 1 metams 9 mėnesiams.

4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones 4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaroma BK 2811 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtÄ priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus. 4.2.

Å iuo atveju kaltinamoji M. D. jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasi jai suteikta teise vairuoti transporto priemones. Ji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Kaltinamosios padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltÄ asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. 4.3.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, aptariamo įvykio metu kaltinamoji M. D. buvo bausta administracine tvarka, tačiau jai paskirtÄ baudÄ ji buvo sumokėjusi. Anksčiau ji nebuvo teista ar bausta už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaivia, jai anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamoji M. D. nėra linkusi piktybiÅ¡kai pažeisti teisės aktų reikalavimus ir jai inkriminuojama nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajai nustatytÄ girtumo laipsnį (pirmojo patikrinimo metu jai buvo nustatytas sunkus girtumas), draudimo vairuoti transporto priemones terminas kaltinamajai nustatomas Å¡velnesnis už numatytÄ tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį, t. y. 2 metams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų). 4.4. 2021 m. birželio 23 d. nutarimu kaltinamajai M.

D. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., 165–166 b. l.) ir po to ji teisės vairuoti transporto priemones neatgavo. Todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamosios teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2021 m. birželio 23 d.

5. Turto konfiskavimas 5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo. 5.2. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). 5.3. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). 5.4.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik pirmiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Aptariamo įvykio metu kaltinamosios M. D. vairuota transporto priemonė yra jos pačios nuosavybė (1 t., 59 b. l.). Be to, kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamajai M. D. pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas sunkus girtumas, ji, bÅ«dama neblaivi, automobilį vairavo tamsiu paros metu, kuomet dėl tamsos eismo sÄ lygos yra sudėtingesnės ir tokiu bÅ«du sukėlė pakankamai didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, sveikatai ir turtui. Ne mažiau svarbu ir tai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus automobilio kaltinamoji M.

D. po teismo procesinio sprendimo priėmimo galėtų toliau netrukdomai naudotis minėtu automobiliu, o tai sustiprina prevencinę automobilio konfiskavimo reikÅ¡mę. Å iuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, bÅ«tų pažeista asmeninių kaltinamosios interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ pusiausvyra, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. Atsižvelgiant į tai, o taip pat siekiant kaltinamajai M.

D. užkirsti keliÄ daryti naujus teisės pažeidimus panaudojant tÄ pačiÄ transporto priemonę, jai taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. 5.5. Teisiamojo posėdžio metu sakydami baigiamÄ sias kalbas tiek prokuroras, tiek kaltinamosios gynėjas siÅ«lė konfiskuoti (iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios) automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ galima tik tuomet, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga.

Å iuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nėra – automobilis, kurį kaltinamoji M. D. vairavo, yra registruotas jos vardu, jis nėra paslėptas ir nėra kitų pirmiau paminėtų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, kaltinamajai M. D. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – faktinis automobilio konfiskavimas.

6. Kiti klausimai 6.1. Kaltinamajai M. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., 162–163, 165–166, 168–169 b. l.), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos. 6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai: 6.2.1. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomoji transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti kaltinamajai M.

D. (1 t., 178–179 b. l.), perduodami konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; 6.2.2. kaltinamajai M. D. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., 29 b. l.), perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® (duomenys neskelbtini). 6.3.

Taip pat Å¡ioje byloje paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamosios M. D. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 181–182 b. l.). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimÄ , Å¡i procesinė prievartos priemonė paliekama galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikinama. 6.4. Byloje valstybė patyrė iÅ¡laidas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir už kaltinamosios M.

D. automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ . Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ priėmus procesinį sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ asmens negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ ir automobilio transportavimÄ bei jo saugojimÄ , iÅ¡ kaltinamosios M. D. neiÅ¡ieÅ¡komos. 6.5. Kaltinamoji M. D. nebuvo sulaikyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: M. D., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ laiduotojo D.

M. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 23 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. M. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Procesinę prievartos priemonę – laikinÄ M. D. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus: - automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktelį, registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomÄ jÄ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus M. D., perduoti konfiskavimÄ vykdančiai ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui; - M.

D. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VÄ® (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui D. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas