4ac783d8-4098-44e1-bcdb-eb62b4e0a683 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                            Administracinė byla Nr.I-250-162/2011 m.                                                                         Proceso Nr. 3-63-3-00053-2011-7       Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8; 73   KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. kovo 2 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ skundu atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo teismui termino atnaujinimo, n u s t a t ė:         pareiÅ¡kėja 2011 m. vasario 8 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ (skundas ryÅ¡ių skyriui įteiktas 2011 m. vasario 3 d.), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. (37)SD-24114, kuriuo paliktas galioti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2010 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. (3)SD-13025 palikti galioti 2008 m. spalio 23 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 5, suraÅ¡ytÄ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ vilkiko „Barta“ kapitono padėjėjui K.V. ir 2008 m. spalio 23 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 6, suraÅ¡ytÄ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ vilkiko „Barta“ jÅ«reiviui-motoristui A.B.;

2) priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skirti 2008 m. balandžio 10 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu žuvo K.V. ir A.B., pakartotinį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 23-24 straipsnių reikalavimų, todėl buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.         2011 m. vasario 28 d. AB “Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ teismui pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. (37)SD-24114;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2010 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr. (3) SD-13025, kuriuo buvo palikti galioti 2008 m. spalio 23 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktai Nr. 5 ir Nr. 6;

3) įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių atlikti 2008 m. balandžio 10 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu žuvo K.V. ir A. B., pakartotinį tyrimÄ .         PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ . PraÅ¡ymas argumentuojamas tuo, kad skundžiamame Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gruodžio 27 d. sprendime Nr. (37)SD-24114 nebuvo aiÅ¡kiai suformuota jo apskundimo tvarka, t.y. nebuvo nurodyta kokiam teismui gali bÅ«ti apskųstas sprendimas, o tik apsiribota nuoroda į teisės aktÄ , suteikiantį teisę skųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimus.

PareiÅ¡kėja buvo skundÄ padavusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundas gali bÅ«ti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.         Konstatuojama          Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

         Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnis nustato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , įstatymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Atitinkamos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos (ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis).         ABTÄ® 34 straipsnis, reglamentuojantis praleisto termino atnaujinimÄ , numato, jog praleistas terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.         PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji kreipėsi į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme institucijÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ , - skųsdama Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2010 m. liepos 9 d. sprendimÄ Nr. (3) SD-13025.         Minėta institucija ginÄÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo 2010 m. gruodžio 27 d., priimdama sprendimÄ Nr. (37)SD-24114, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad šį sprendimÄ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ gavo 2011 m. sausio 3 d.          Pagal ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas pareiÅ¡kėja skundÄ teismui turėjo paduoti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo skundžiamo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos sprendimo gavimo dienos. Tokiu bÅ«du, skundo padavimo teismui termino eigos pradžia buvo 2011 m. sausio 4 d., o termino pabaiga – 2011 m. sausio 24 d.         Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartyje, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skundas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. (37)SD-24114 panaikinimo gali bÅ«ti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nurodyta, kad pareiÅ¡kėja į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2011 m. sausio 28 d.

         Taigi, pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo terminÄ kreiptis ne tik į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , tačiau pavėluotai kreipėsi ir į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , nenurodydama pavėluoto kreipimosi priežasties.          Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija nenurodė jos sprendimo apskundimo tvarkos ir terminų, tačiau nurodė, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. 2010 m. spalio 18 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai teisinę pagalbÄ teikia kvalifikuota advokatų kontora, todėl preziumuojama, jog advokatai žino teisės aktus ir moka juos taikyti inter alia jiems žinomos Administracinių bylų teisenos įstatymo 25, 32 bei 35 straipsnių nuostatos.

         Skundo padavimo termino atnaujinimo prasme svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliÅ«tis kreiptis į teismÄ , t.y. aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios. PareiÅ¡kėjos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl nepripažintinos svarbiomis ir praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas.         Netenkinus praÅ¡ymo dėl praÅ¡ymo padavimo termino atnaujinimo, praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).         Atsisakius skundÄ priimti, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas).         Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniu,n u t a r i a:         pareiÅ¡kėjos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinti.         Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.         Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui R.V. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) Swedbank AB 2011 m. vasario 3 d. sumokėtÄ 100 (vieno Å¡imto) litų žyminį mokestį.         Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį tesimÄ .

             Teisėja                                                                                             Dalia GumuliauskienėÂ