4ac75c24-e992-4315-9582-e2b020f62995 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                              Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Â

                                                                                                     Civilinė byla Nr.

2A-352-260/2010

                                                         Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis                                                                      Procesinio sprendimo

kategorija: 56; 121.21Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

                                                     S

P R E N D I MA S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Galinos Blaževič ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant  Editai Vazgienei,

dalyvaujant  ieškovo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, atsakovei

L. S. ir jos atstovei advokatei Ingai Blaževičienei,

  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo

2009 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2493-658/2009 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei L.

S. dėl baudos ir palūkanų priteisimo, ir n u s t a t ė:

ieškovas

J. G. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 82-85) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 100.000 Lt baudÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu ieÅ¡kovas apsiėmė padėti atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ Kaune, o atsakovė įsipareigojo atgautÄ Å¾emės sklypÄ perleisti atsakovui, o atsakovas įsipareigojo jai nupirkti butÄ . IeÅ¡kovas visus veiksmus padarė, nuosavybės teisės į sklypÄ atsakovei buvo atkurtos, tačiau ieÅ¡kovė atÅ¡aukė iÅ¡duotus įgaliojimus ir pardavė žemės sklypÄ kitam asmeniui. Todėl atsakovė pažeidė sutartį ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ 100.000 Lt baudÄ .

Atsakovė L. S. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 94-97). Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal sudarytÄ sutartį jokių veiksmų neatliko, ji pati buvo pateikusi visus dokumentus nuosavybei atkurti, todėl nuosavybė buvo atkurta pati savaime, be jokio ieÅ¡kovo įsikiÅ¡imo. Be to pasibaigė įgaliojime aptartas 3 metų terminas ir atsakovė panaikino įgaliojimÄ , todėl ji neturi jokio pagrindo mokėti ieÅ¡kovui baudÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

 Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio

23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1.000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė susipažino su ieÅ¡kovu, kuris pažadėjo jai atkurti nuosavybės teises į žemę, Å¡alys susitarė, kad atkÅ«rus nuosavybę į žemę, atsakovė žemės sklypÄ perleis ieÅ¡kovui, o Å¡is jai nupirks vieno kambario butÄ , tačiau kainom didėjant susitarė, kad už žemę ieÅ¡kovas nupirks atsakovei 2 kambarių butÄ . Å alys 2005 07 13 sudarė sutartį, kuria atsakovė pavedė ieÅ¡kovui jos vardu atstovauti visose institucijose atkuriant nuosavybės teises į žemę, sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartis, ginti atsakovės interesus, o atsakovė įsipareigojo neiÅ¡duoti jokio kito įgaliojimo kitiems asmenims, sumokėti jam atlyginimÄ , neperleisti žemės tretiesiems asmenims, o už sutarties pažeidimus Å¡alys numatė 100.000 Lt baudÄ .

Sudarius sutartį, atsakovė ieÅ¡kovo nurodymu iÅ¡davė įgaliojimus tvarkyti žemės atkÅ«rimo klausimus G. E. ir A. G.. 2007 11 22 atsakovė panaikino įgaliojimÄ A.J. G.. 2008 10 21 panaikino iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ G. E.. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pavedimo sutartis, apibrėžianti vidinius ieÅ¡kovo ir atsakovės santykius (CK 6.756 str. 1d.). Tačiau Å¡ia sutartimi Å¡alims prisiėmus vidinius įsipareigojimus, nebuvo įgyvendintas įsipareigojimas numatytas sutarties 2.1. punkte, nes neiÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovui, kuris Å¡io įgaliojimo pagrindu galėtų realizuoti Å¡alių vidinį susitarimÄ su trečiaisiais asmenimis, t.y. atsakovės vardu ir interesais atlikti veiksmus atkuriant nuosavybės teises į žemę.

Ä®galiojimas ieÅ¡kovo vardu nebuvo iÅ¡duotas dėl jo paties noro, kadangi kaip paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas ir liudytojas G. E., ieÅ¡kovas žadėjo grÄ Å¾intÄ Å¾emę pirkti pats iÅ¡ atsakovės, o bÅ«damas įgaliotiniu pats sau nebÅ«tų galėjęs parduoti tos žemės (b.l. 102, 105). Å alys pavedimo sutartyje neaptarė, kad susitaria, jog pavedimÄ vykdys kitas asmuo. Sutarties 3.3. p. susitarė, jog įgaliotinis (ieÅ¡kovas) privalo pavedimÄ Ä¯vykdyti asmeniÅ¡kai. Toks susitarimas atitinka ir CK 6.760 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ normÄ , kuri yra imperatyvi, ir jos pažeidimas laikytinas esminiu.

Taip pat pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad viso Å¡io pavedimo esmė buvo ta, kad jis norėjo asmeniÅ¡kai įsigyti atsakovei grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ , kurio rinkos vertė, pasak jo paties, yra apie 500.000 Lt, o atsakovei už tai nupirkti 2 kambarių butÄ . Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovas pats pažeidė CK 6.760 straipsnio imperatyvias teisės normas, ir pavedimo sutartį sudarė ne siekdamas padėti atsakovei (ar bent gauti atlyginimÄ už pavedimo vykdymÄ ), o norėdamas pasipelnyti jos sÄ skaita.

Teismas padarė

iÅ¡vadÄ , kad 100.000 Lt baudos reikalavimas už sutarties nevykdymÄ iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovės

interesus, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja subjektine teise, todėl teismas atsisakė jÄ ginti. Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio patenkinimas prieÅ¡tarauja ir CK 1.5 straipsnio 4 dalyje numatytiems principams, kadangi tuo bÅ«tų suformuota ir ydinga teisminė praktika, leidžianti asmenims, nesusijusiems su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, sudarinėti pavedimo sutartis, reikalauti iÅ¡ teisėtų pretendentų neprotingai didelių baudų, ir už ženkliai mažesnę kainÄ pasiimti tiems asmenims grÄ Å¾intÄ vertingÄ turtÄ . Pasisakydamas dėl pavedimo sutarties galiojimo termino ir jos nutraukimo, teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar pavedimas terminuotas ar neterminuotas, įgaliotojas iÅ¡ esmės gali bet kada vienasmeniÅ¡kai nutraukti pavedimo teisinius santykius, nes tai jam leidžia imperatyvi teisės norma, kurios Å¡alys pakeisti savo sutarimu negali (CK 6.763 str. 1 d. 1 p.; 6.157 str. 1 d.). Esant atlygintinei pavedimo sutarčiai įgaliotinis turi teisę praÅ¡yti atlyginimo. IeÅ¡kovui nepraÅ¡ant priteisti atlyginimo, teismas sprendime Å¡iuo klausimu nepasisakė. Taip pat nepasisakė ir dėl galimumo priteisti atlyginimÄ G. E., kuriam atsakovė buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ tvarkyti nuosavybės atkÅ«rimo klausimus dėl žemės sklypo Kaune, kadangi teismo sprendimas neužkerta kelio minėtiems asmenims reikÅ¡ti naujus ieÅ¡kinius Å¡iuo pagrindu.

Apeliaciniu skundu (b.l. 140-144) ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-2493-658/2009 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, 2009 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2493-658/2009 yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas netinkamai taikius materialinės teisės normas, todėl naikintinas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad „sutartimi Å¡alims prisiėmus vidinius įsipareigojimus, nebuvo įgyvendintas įsipareigojimas, numatytas sutarties 2.1. punkte, nes neiÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovui, kuris Å¡io įgaliojimo pagrindu galėtų realizuoti Å¡alių vidinį susitarimÄ su trečiaisiais asmenimis, t.y. atsakovės vardu ir interesais atlikti veiksmus atkuriant

nuosavybės teises į žemę“. Apelianto nuomone ši teismo išvada yra klaidinga ir neatitinka faktinių ginčo

aplinkybių. Ieškovui ir atsakovei susitarus ir abiems sutinkant, 2005 m. liepos 13 d.

sutarties pagrindu, atsakovė L. S. iÅ¡davė įgaliojimÄ tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pretenduojamÄ iki

1940 m. nacionalizacijos J. G. nuosavybės teise priklausiusiÄ 0,3934 (ha) ploto žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kauno rajone,

reikalus G. E.. Å iÄ aplinkybę nurodė ir pati atsakovė, jÄ patvirtino liudytoju apklaustas

G. E.. G. E. nurodė, jog, tvarkydamas nuosavybės teisių atkūrimo atsakovės L. S. dokumentus,

veikė išvien su ieškovu J. G., atlikdavo ieškovo nurodytus veiksmus, būtinus atkurti nuosavybės teises į

žemės sklypÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovė L. S..

Pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį laikė, kad ginčo Å¡alys pažeidė CK 6.760 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , jog įgaliotinis pavedimÄ privalo įvykdyti asmeniÅ¡kai. Apeliantas nesutinka su tokia teismo pozicija. CK 6.760 straipsnio 6 dalis suteikia teisę įgaliotiniui (J. G.) pasitelkti pavedimui vykdyti trečiuosius

asmenis (G. E.), jeigu tai neprieštarauja sutarčiai, įstatymui ar papročiui. Tiek atsakovė L. S., tiek

ieškovas J. G., tiek liudytoju apklaustas G. E. patvirtino, jog įgaliojimas G. E. buvo išduotas vykdant 2005 07 13 sutartį ir siekiant šioje sutartyje

numatyto tikslo - atkurti nuosavybės teises L. S. į iki 1940 m. nacionalizacijos J. G. nuosavybės

teise priklausiusiÄ 0,3934 (ha) ploto žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Esant Å¡ioms aplinkybėms

laikytina, kad L. S. savo

veiksmais (iÅ¡davė įgaliojimÄ G. E.) sutiko, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentų tvarkymo procese be

ieÅ¡kovo J. G. dalyvautų ir kiti asmenys, ir tam pritarė. Atsakovei svarbiausia buvo tikslas - įsigyti 2 kambarių butÄ , o Å¡iam tikslui įgyvendinti atsakovei buvo bÅ«tina, kad bÅ«tų

atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir šį žemės sklypÄ parduoti, nes kitų pajamų

ar santaupų, kurios leistų įsigyti 2 kambarių butÄ atsakovė neturėjo. Atsakovė šį tikslÄ ir pasiekė, kadangi atkÅ«rus nuosavybės teises į žemės sklypÄ ,

atsakovė šį žemės sklypÄ pardavė už 275.000 litų ir įsigijo 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. IÅ¡ bylos

medžiagos akivaizdu, jog bÅ«tent J. G., kuriam padėjo G. E., pastangomis buvo atkurta nuosavybės teisė atsakovei L. S. į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. Å ios aplinkybės neneigė ir pati

atsakovė.

2005 07 13 sutarties

4.3. papunkčiu ginčo Å¡alių buvo susitarta jog „Iki įgaliotojai pilnai atsiskaitys su įgaliotiniu, sumokėdami jam visÄ atlyginimo sumÄ , jie neturi teisės perleisti gautos žemės tretiesiems asmenims. Pažeidęs šį įsipareigojimÄ Ä®galiotojas, be Ä®galiotiniui skirto atlyginimo, privalo jam

taip pats sumokėti ir 100.000,00 (vieno Å¡imto tÅ«kstančių) litų baudÄ , o baudos dydį Å¡alys laiko protingu ir sÄ Å¾iningu“. 4.5

punkte yra apibrėžta, jog „Įgaliotojas, nesumokėjęs Ä®galiotiniui atlyginimo, pripažįsta pastarajam teisę reikalauti Å¡io atlyginimo priteisimo pilna apimtimi“. Apelianto manymu, Å¡i sutarties nuostata nedraudžia atÅ¡aukti įgaliojimus, iÅ¡duotus sutarties pagrindu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie pavedimo sutarties, sudarytos 2005 m. liepos 13 d. nutraukimÄ , kas patvirtintų pavedimo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasibaigimÄ . Todėl laikytina, jog visos sutarties nuostatos galioja, tame tarpe ir sutarties nuostata, nustatanti atsakomybę už neatsiskaitymÄ su įgaliotiniu prieÅ¡ parduodant žemės sklypÄ , į kurį buvo atkurta nuosavybės teisė (duomenys neskelbtini), Kaune.

Pagal sutarties

4.1. punktÄ , Ä®galiotojo atlyginimas yra iÅ¡ žemės sklypo, į kurį atkurta nuosavybės teisė, pardavimo kainos atėmus 100.000 litų. Å i sutarties nuostata buvo pakeista iÅ¡duodant antrÄ Ä¯galiojimÄ G. E. vardu, įgaliojant pastarÄ jį parduoti žemės sklypÄ už ne mažesnę negu 150.000 litų kainÄ . Žemės sklypo pardavimo kainÄ yra 275.000 litų, todėl  įgaliotiniui turėjo priklausyti 125.000 litų (275.000-150.000) atlygis už 2005 m. liepos 13 d. sutarties įvykdymÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 23 d. sprendime pasisakė, jog „Esant atlygintinei pavedimo sutarčiai, įgaliotinis turi teisę praÅ¡yti atlyginimo. Tačiau ginčo nagrinėjimo ribas apsprendžia ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, todėl ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant priteisti atlyginimo, dėl to teismas sprendime ir nepasisako“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ yra pasisakęs, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų, tačiau teismo nesaisto ieÅ¡kinyje nurodytos teisės normos, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Jeigu pirmos instancijos teismas laikė, kad yra netinkamai nurodytos materialinės teisės normos, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, ir iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nagrinėjant ginÄÄ turėtų bÅ«ti taikomos kitos materialinės teisės normos, teismas jas ir turi taikyti. Tai pasisakytina ir apie teismo pozicijÄ dėl 2005 m. liepos 13 d. pavedimo sutarties atlygintinumo.

Apelianto nuomone, 2005 m. liepos 13 d. pavedimo sutartį, kuriÄ vykdant kilo ginčas, ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė laisva valia ir savo nuožiÅ«ra, sutarties sÄ lygas nustatė savo nuožiÅ«ra, todėl kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d.). Atsakovė ieÅ¡kovo atžvilgiu pasielgė nesÄ Å¾iningai, pati pažeidė sutarties sÄ lygas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 148-152) atsakovės L. S. atstovė advokatė Inga Blaževičienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai vertino, kad tarp Å¡alių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, todėl teisingai taikė ne tik CK 6 knygoje iÅ¡dėstytas teisės normas, tačiau ir atstovavimo santykius nustatančias teisės normas, bei CK 1 knygoje iÅ¡dėstytas normas, reglamentuojančias civilinių teisių įgyvendinimÄ ir pareigų vykdymÄ bei teisingumo, protingumo ir

sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad įgaliojimas ieÅ¡kovui nebuvo

iÅ¡duotas, o Å¡alys pavedimo sutartyje neaptarė, kad susitaria, kad pavedimÄ vykdys kitas asmuo, be to prieÅ¡ingai 2005 07 13 sutarties 3.3. punktas numatė, kad įgaliotinis (ieÅ¡kovas) privalo pavedimÄ Ä¯vykdyti asmeniÅ¡kai. Tokia norma įtvirtinta ir CK 6.760 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad įgaliotinis privalo vykdyti pavedimÄ asmeniÅ¡kai, iÅ¡skyrus sutartyje nustatytas iÅ¡imtis. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pavedimÄ pagal minėtÄ sutartį jis turėjo vykdyti asmeniÅ¡kai, yra nepagrįstas, kadangi tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nenumatė iÅ¡imčių, kad atkÅ«rimo procese dalyvautų ir kiti asmenys, o ieÅ¡kovo argumentas, kad pati atsakovė iÅ¡davė įgaliojimus kitiems asmenims ir taip pritarė dėl kitų asmenų dalyvavimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes toks susitarimas ar pritarimas, turėjo bÅ«ti numatytas 2005 07 13 sutartyje. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nei ieÅ¡kovas, nei kiti asmenys, jokių juridinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų neatliko. Dokumentai, reikalingi nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesui, buvo pateikti iki 2005 07 13 sutarties sudarymo su

ieškovu. Pirmas ir vienintelis prašymas dėl žemės skyrimo (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pateiktas pačios atsakovės L. S., po ko yra

KAVA raÅ¡tai Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl žemės sklypo formavimo prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ dokumentų, esančių nuosavybės teisų atkÅ«rimo byloje, matyti, kad pati atsakovė atliko visus reikiamus veiksmus, ko pasėkoje buvo atkurtos nuosavybės teisės. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pavedimo sutarties pagrindu tvarkė nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus, ieÅ¡kojo dokumentus ir pan., tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovas neįrodė, jog atliko kokius nors teisinius veiksmus atsakovės vardu pagal pavedimo sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas pavedimo sutarties neįvykdė, vykdant pavedimÄ iÅ¡laidų neturėjo ir nepateikė tai pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl iÅ¡mokėti atlyginimÄ atsakovė neturi pagrindo, be to ieÅ¡kovas Å¡iuo pagrindu ir neprašė priteisti jam atlyginimÄ už pavedimo vykdymÄ . Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad, esant atlygintinei pavedimo sutarčiai, įgaliotinis turi teisę praÅ¡yti atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant priteisti atlyginimo, teismas dėl to ir nepasisakė.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o atsakovė ir jos atstovas

– šį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo

faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija

nagrinėjamoje byloje nenustatė  CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo

pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir

analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas byloje netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl o priėmė neteisėtÄ Â sprendimÄ , yra pagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, o todėl atmestinas.

Apskųstajame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamo ginčo esmė yra : „ ar atsakovė, panaikindama įgaliojimÄ G. E. ir pati parduodama grÄ Å¾intÄ Â Å¾emės sklypÄ trečiajam asmeniui , pažeidė sutartį (jos 4.3 p.), ir ar tuo pagrindu už sutarties pažeidimÄ Â privalo sumokėti ieÅ¡kovui  sutartyje numatytÄ 100.000 Lt baudÄ â€œ. Teisėjų kolegija vertina, kad toks ginčo esmės apibrėžimas nėra tikslus. Ginčo esmė, teisėjų kolegijos nuomone, yra pavedimo sutarties, sudarytos 2005 m. liepos 13 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, vykdymo bei galiojimo klausimai, nes remdamasis Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam  100.000 Lt baudÄ . Todėl svarbiausia yra atskleisti tikrÄ jį tarp šalių sudarytos sutarties turinį.

Vertindama byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė atlygintinę pavedimo sutartį (b.l. 9-11). Nustatydamos Å¡ios sutarties galiojimo terminÄ , šalys susitarė, jog  sutartis galioja iki visiÅ¡ko jos įvykdymo. Kadangi sutartyje šalys susitarė, jog atsakovę ieÅ¡kovas atstovaus atkuriant nuosavybė teise į žemę ir jÄ parduodant, įvertinus sutarties nuostatas, laikytina, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę atstovauti ieÅ¡kovę iki bus parduota žemė ir ieÅ¡kovas perduos atsakovei gautas už parduotÄ Â Å¾emę pajamas, o ne trejus metus, kaip kad teigia atsakovė.

Å ioje sutartyje nebuvo numatytas sutarties galiojimo kalendorinis terminas. Byloje nepateikta įrodymų, kad ši sutartis buvo atsakovės valia vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Atsakovė teigia, jog sutarties galiojimas baigėsi po trejų metų nuo jos sudarymo, nes sutartyje buvo numatyta, kad ji iÅ¡duos ieÅ¡kovui įgaliojimÄ Â trejiems metams. Tačiau toks atsakovės vertinimas yra nepagrįstas, nes pačioje sutartyje nustatytas galiojimo terminas „ iki įvykdymo“. Įgaliojimo galiojimo terminas negali pakeisti pačios pavedimo sutarties galiojimo termino. Pirmosios instancijos teismas apskųstajame sprendime pagrįstai konstatavo, jog įgaliotojas gali bet kada vienasmeniÅ¡kai nutraukti pavedimo teisinius santykius, bet jis (teismas) nekonstatavo, kad atsakovė juos iki žemės pardavimo nutraukė, ir taip sprendė pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas tarp šalių 2005 07 13 sudarytÄ Â pavedimo sutartį, pripažino, kad nebuvo įgyvendintos sutarties 2.1 punkte numatytos nuostatos, t.y. iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovui veikti atsakovės vardu, ieÅ¡kovas pats atsakovės vardu neveikė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visumÄ Â byloje pateiktų įrodymų bei pačios atsakovės paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pavedimo sutarčiai vykdyti pasitelkė trečiuosius asmenis, kÄ Â iÅ¡Â esmės leido daryti sutarties 3.6 punktas, ir su kuo sutiko atsakovė. Kad atsakovė sutiko su tuo, jog pagal sutartį atskirus veiksmus vykdys tretieji asmenys, leidžia vertinti jos ieÅ¡kovo nurodymu duoti įgaliojimai  tretiesiems asmenims. Faktinės pavedimo sutarties vykdymo aplinkybės leidžia vertinti, kad tarp šalių 2005 07 13 sudaryta sutartis abiejų sutarties šalių valia buvo modifikuota (pakeista) , o tokie pakeitimai, susiję su trečiųjų asmenų veiksmais, yra leidžiami įstatymo – CK 6.760 str. 6 d.

Byloje nustatyta, kad atsakovė  pati 2008 10 20 pardavė žemės sklypÄ (b.l.110-115), į kurį  2008 09 22 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu (b.l. 48) buvo jai atkurtos nuosavybės teisės,  neatsiskaičiusi už pavedimo sutarties įvykdymÄ su ieÅ¡kovu. Tai prieÅ¡taravo tarp šalių 2005 07 13 sudarytos ir tuo metu galiojančios sutarties 4.3 p. nuostatoms. Todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui paminėtos sutarties 4.3 p. numatytÄ Â baudÄ . Pirmosios instancijos

teismas, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstai nepriteisęs ieÅ¡kovo reikalaujamų netesybų,Â

nurodė, jog ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl atlyginimo pagal pavedimo sutartį. Kadangi sutarties 4.3 p. numatė netesybas už paties įgaliotinio galimybę gauti atlyginimÄ ,  pačiam paskirstant gautas pajamas, ir jis to faktiÅ¡kai jau negali padaryti,  netesybų sumokėjimas laikytinas pagrįstu reikalavimu.

Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas sutartį ir netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, priėmė nepagrįstÄ Â bei neteisėtÄ Â sprendimÄ . Å is sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti ( CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Tenkindama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovė, pažeidusi tarp šalių 2005 07 13 sudarytos pavedimo sutarties 4.3 p.  nuostatas, privalo sumokėti 100.000 Lt baudÄ . Taip nuspręsdama teisėjų kolegija įvertina, kad  sutarties laisvės principas, kaip vienas iÅ¡ civilinių santykių reglamentavimo principų, leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenurodyta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui. Å alys sutarties 4.3 p. susitarė dėl 100.000 Lt baudos. CK 6.72 straipsnis leidžia šalims susitarti dėl netesybų. Todėl pagal sutartyje raÅ¡tu užfiksuotÄ Â tokį susitarimÄ Â Â konkrečia pinigų suma atsakovė ir privalo sumokėti baudÄ Â ieÅ¡kovui.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos aiÅ¡kia per didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl netinkamo prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovo patirtais  nuostoliais laikytinas negautas atlyginimas pagal pavedimo sutartį. Jis yra didesnis nei 100.000 Lt, todėl bauda nemažintina. IÅ¡Â esmės tokiÄ praktikÄ Â formuojaÂ

ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šio teismo   Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008

m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008 akcentavęs galimybę reikalauti netesybų pavedimo

sutarties atveju, o taip pat vertinęs, kad netesybos neturėtų būti mažesnės nei nuostoliai, kuriais pripažintini negautas pagal sutartį atlyginimas.

Priimdama dėl ginčo naujÄ Â sprendimÄ Â teisėjų kolegija iÅ¡sprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimus.

IÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos   pastarojo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 6000 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (CPK 93 str.).

IÅ¡Â atsakovės į valstybės biudžetÄ Â taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos - 32,50 Lt (CPK 88 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ Â sprendimÄ :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti  J. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

(duomenys neskelbtini)) iÅ¡Â L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini))  100.000 Lt (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) ir 5% (penkis procentus) metinių

palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos ( 2008 11 26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti J. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6.000 Lt (šešis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡Â L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 32,50 Lt (trisdeÅ¡imt du litus ir 50 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas  įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Raimondas

Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                                Â

Galina Blaževič                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â

Leonas Jachimavičius