4ac62472-e662-4e2b-b72d-5a7ee84ad52a · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-321-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04951-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-590-828/2020.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė atsakovui V. J. terminÄ iki 2020 m. kovo 6 d. įskaitytinai nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Kadangi apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. ginčija teismo sprendimÄ visa apimtimi, teismas sprendė, jog atsakovas privalo sumokėti 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas V. J. panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020-02-24 nutartį ir grÄ Å¾inti jÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad iÅ¡ apeliacinio skundo apraÅ¡omosios dalies matyti, kad jame nagrinėjamas dalykas yra nesÄ Å¾iningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, jame minima apie teismo neiÅ¡taisytas spragas numatytas CK 6.195 straipsnyje, o tai reiÅ¡kia , jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu dėl nesÄ Å¾iningo vartojimo sutarčių sudarymo apeliantas yra nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

6. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovas įpareigotas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti atitinkamÄ Å¾yminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad žyminiu mokesčiu yra neapmokestinamas nes apeliacinio skundo dalykas yra nesÄ Å¾iningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, jame minima apie teismo neiÅ¡taisytas spragas numatytas CK 6.195 straipsnyje, kas anot, apelianto, reiÅ¡kia, jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu dėl nesÄ Å¾iningo vartojimo sutarčių sudarymo apeliantas yra nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Su Å¡iuo atsakovo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8. Pažymėtina, jog teisės kreiptis į teismÄ principas, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, negali bÅ«ti suabsoliutinamas ar aiÅ¡kinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pareikÅ¡ti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

9. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis:

1) turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. CPK 306 straipsnio 4 dalis numato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu jis nesumokėtas, teismas nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas jį sumokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 313,51 Eur skolÄ , susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei aptarnavimo kainÄ (t. y. faktinių teisinių santykių pagrindu), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas su ieÅ¡kove nėra sudaręs paslaugų sutarties ir vengia jÄ sudaryti, todėl ieÅ¡kovė laiko, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 punktu, su atsakovu yra sudaryta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta Standartinės geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis. Atsakovas pagal Sutarties 49 punktÄ ir Ä®statymo 35 straipsnį, už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ privalo atsiskaityti pagal pirkimo ir pardavimo vietoje, t. y. bute, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis.

Atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko, tačiau priešieškinio byloje nereiškė.

11. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra turtinis - dėl skolos, todėl teisingai įpareigojo atsakovÄ V. J. sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad apeliacinio skundo dalykas yra nesÄ Å¾iningi vartojimo sutarties sudarymo pagrindai, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis faktinei ginčo situacijai. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo dalykÄ apsprendžia ne Å¡alies nurodomi pateiktuose procesiniuose dokumentuose argumentai, o realÅ«s tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, kurie Å¡iuo atveju, buvo tinkami kvalifikuoti pirmosios instancijos teismo.

12. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, teisingai nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi atsakovo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovui nustatytinas naujas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., Å iaulių apygardos teismas, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. J. 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

Teisėjas Egidijus Mockevičius