4ac5969a-e658-4f88-a702-eed5ea170ce5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5701-727/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01039-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio D. T. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo skyrimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Velstida“ vadovui I. K., suinteresuoti asmenys skolininkas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Velstida“, iÅ¡ieÅ¡kotojas – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Velstida“ vadovui I. K.. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL-7901-405/2019 dėl 319,70 Eur skolos ir 6 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Velstida“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris skolininkui buvo įteiktas tinkamai.

Minėto antstolio patvarkymo skolininkas nevykdo ir tokiu bÅ«du savo veiksmais/neveikimu pateikti informacijÄ , kuri yra bÅ«tina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, apsunkina teismo įsakymo vykdymÄ . Antstolis D. T. teismo praÅ¡o bausti UAB „Velstida“ vadovÄ I. K. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skirti jam 200,00 Eur baudÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Iš teismui pateiktų vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01857 (toliau – vykdomoji byla) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio D. T. kontorai buvo perduotas vykdymui vykdomasis dokumentas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. liepos 10 d. išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL-7901-405/2019 dėl 319,70 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo iš UAB „Velstida“ išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b.l. 2).

Antstolis, vykdydamas nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , remdamasis VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro 2020-01-13 iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u, nustatė, kad įmonės UAB „Velstida“ vadovas nuo 2015 m. kovo 5 d. yra I. K.. Antstolis, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nustatė, kad I. K. nuo 2007 m. vasario 2 d. dirba UAB ,,Dextera“, juridinio asmens kodas 134665673, ir gauna darbo užmokestį (v.b.l. 44). Antstolis 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas UAB „Velstida“ įpareigotas kasoje esančias bei bÅ«simas areÅ¡tuotas lėšas areÅ¡to masto ribose pervesti į antstolio D.

T. depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo pavedimus atlikti kiekvienos einamosios savaitės paskutinę darbo dienÄ , per 5 kalendorines dienas pristatyti antstoliui D. T. didžiÄ jÄ kasos knygÄ už vienerių metų laikotarpį skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos susipažinimui arba pateikti jos kopijÄ už minėtÄ laikotarpį (v.b.l. 35). Minėtas patvarkymas UAB „Velstida“ direktoriui I. K. įteiktas tinkamai 2019 m. gruodžio 23 d. (v.b.l. 46), I. K. darbovietės – UAB ,,Dextera“ adresu (duomenys neskelbtini).

Nors patvarkymas buvo įteiktas, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, praÅ¡oma informacija nepateikta, nei skola, nei vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos. Å ioje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų pateiktas motyvuotas praneÅ¡imas, dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdytas minėtas antstolio D. T. patvarkymas, ar kad minėtas antstolio patvarkymas bÅ«tų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar kad UAB „Velstida“ vadovas bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti.

Taip pat nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, ar apie tai, kad I. K. jau bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Velstida“ vadovui I. K. yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . I. K., nevykdydamas antstolio patvarkymo, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui bÅ«tinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos.

Pažymėtina, kad I. K. niekaip nereagavo į antstolio partvarkymÄ , nors jį gavo. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia I. K. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ . Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, į tai, jog I. K. nebuvo baustas už analogiÅ¡kÄ antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taip pat tai, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti, antstolio D.

T. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies, UAB „Velstida“ vadovui I. K. paskiriant vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumÄ , jo nevykdymo tęstinumÄ (CPK 106 straipsnio 3 dalis). UAB „Velstida“ vadovui I. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : patenkinti antstolio D.

T. praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „Velstida“, juridinio asmens kodas 302849368, vadovui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio D. T. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia I. K. nuo antstolio reikalavimų įvykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Natalija Daškovienė