4ac536a8-e2cf-40ca-b862-b8043cea0bf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „FILTER“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neteisėtumo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl kai kurių atsakovo AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Matuoklių nuotekų valyklai pirkimas“ techninės specifikacijos sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis. IeÅ¡kovo nuomone, ginčijamos pirkimo sÄ lygos riboja konkurencijÄ ir užkertÄ galimybę siÅ«lyti skirtingų gamintojų įrangÄ , todėl jos turėtų bÅ«ti pripažintos ribojančiomis konkurencijÄ ir diskriminuojančiomis tiekėjus.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, nes, to nepadarius, toliau vykstantis konkursas galėtų padaryti žalos tiekėjams ir juo nebÅ«tų pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai; ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 11d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – sustabdė atsakovo ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė, kad jis leidžia manyti, jog pirkimo procedÅ«rų sustabdymas Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir yra ekonomiÅ¡kai tikslingas. IeÅ¡kinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo vykdomomis vieÅ¡o pirkimo procedÅ«romis. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras ir jas užbaigti bei sudaryti su konkurso laimėtoju pirkimo sutartį, dėl to galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino visų ginčo aplinkybių. IeÅ¡kovas, paneigdamas ieÅ¡kinio argumentus, 2010 m. gegužės 27 d. pateikė konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , taip patvirtindamas, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis. 2010 m. birželio 11 d. pirkimų komisijos sprendimu ieÅ¡kovas buvo pripažintas atitinkantis kvalifikacinius reikalavimus.

IeÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės gali turėti įtakos sprendimui dėl pasiÅ«lymų eilės bei pirkimo sutarties sudarymo, todėl manytina, kad gali bÅ«ti pažeistos atsakovo ir kitų dalyvių teisės – pirkimo procedÅ«ros sustabdytos, nors jo sprendimai neskundžiami.2. Teismas neįvertino, kad pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, laikinosios apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Ginčo pirkimas vykdomas siekiant nusipirkti deguonies matuoklius nuotekų valykloje.

Jų nesumontavus, gali sutrikti arba visai nefunkcionuoti pavojingų medžiagų Å¡alinimas iÅ¡ nuotekų, kas sukeltų atsakovui nuostolių, kiltų grėsmė užterÅ¡ti gamtÄ , galimai pabrangtų vanduo gyventojams. BÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas į Å¡variÄ aplinkÄ , nes nevisiÅ¡kai iÅ¡valytos nuotekos užterÅ¡tų KurÅ¡ių marias ir Baltijos jÅ«ros pakrantę. Savo ruožtu ieÅ¡kovas vieÅ¡Ä jį interesÄ susiaurina iki savo interesų apsaugos.3. Teismas nukrypo nuo tokio pobÅ«džio bylose formuojamos teismų praktikos.

IeÅ¡kovas UAB „FILTER“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo prielaidos apie pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumÄ neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjamu klausimu. Atsakovo sprendimo pripažinti ieÅ¡kovÄ atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus neginčijimas nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo dėl sÄ lygų neteisėtumo apskritai. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu.

Be to, atsakovas nepateikė įrodymų apie galimus nuostolius, žalÄ gamtai, o teiginiai apie vandens ir nuotekų tarifo kilimÄ nesusiję bÅ«tinuoju priežastiniu ryÅ¡iu su laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taip pat akcentuojama, kad, tenkinus ieÅ¡kinį, teismas ex officio turėtų konstatuoti neteisėtų konkurso sÄ lygų pagrindu sudarytÄ sutartį niekine, nesvarbu, sutartis bÅ«tų sudaryta su ieÅ¡kovu ar kitu tiekėju. Å iuo atveju konkurso sustabdymas yra ne tik konkretaus tiekėjo interesų gynimo priemonė, bet ir konkurso teisėtumo užtikrinimo priemonė.

Siekiama paÅ¡alinti dirbtinį konkurencijos ribojimÄ ir tai susiję ne tik su privačiu, bet ir vieÅ¡uoju interesu. IV. Apeliacinio teismo argumentai Nagrinėjamoje byloje keliamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas. Å iame kontekste pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė, o jų paskirtis – iÅ¡vengti nurodytos grėsmės (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios nuostatos suponuoja ir tai, kad gali bÅ«ti taikomos tik tokios priemonės, kurios yra susijusios su bÅ«simu teismo sprendimu tokiu bÅ«du, jog užtikrina, kad jų taikymu bus iÅ¡vengta grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui. Tokio tikslo negalinčios pasiekti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Å¡io instituto paskirties ir negali bÅ«ti taikomos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių varžantis pobÅ«dis suponuoja Å¡io instituto iÅ¡imtinumÄ , todėl teismui tenka pareiga įsitikinti, ar tikrai egzistuoja bÅ«tinumas jas taikyti, inter alia sprendžiant, ar praÅ¡ymas imtis laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ tikrųjų atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Šiaurės tekstilė“ v.

UAB „Mažeikių lyra“, bylos Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Irketos statyba“ v. UAB „Plungės darna“, bylos Nr. 2-802/2010).Teisėjų kolegija, įvertinusi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusio ieÅ¡kovo teisinę pozicijÄ byloje, konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimais pripažinti atitinkamas pirkimų sÄ lygas neteisėtomis siekiama nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir priversti atsakovÄ skelbti naujÄ pirkimÄ pagal pakeistus pirkimo dokumentus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ aiÅ¡kiai nurodoma, kad, nepaisant to, su kuriuo iÅ¡ tiekėjų bus sudaryta pirkimo sutartis, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, sandoris ex officio turės bÅ«ti pripažintas niekiniu. IeÅ¡kovo nuomone, jo reikalavimais ginami ne tiek privatÅ«s, kiek vieÅ¡ieji interesai. Be to, ieÅ¡kovas atsakovo veiksmus apskundė ne tik teismui, bet ir Viešųjų pirkimų tarnybai, jÄ taip pat praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyta ieÅ¡kovo pozicija, leidžia daryti tokias iÅ¡vadas.

Pirma, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras ir vėliau tenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir galimai atsakovas turėtų skelbti naujÄ pirkimÄ . Antra, nesustabdžius procedÅ«rų ir vėliau tenkinus ieÅ¡kinį, teismas, ieÅ¡kovo nuomone, be kita ko, turėtų pripažinti pirkimo sutartį niekine. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad viena iÅ¡ niekinio sandorių pasekmių yra restitucija – Å¡alių grÄ Å¾inimas į padėtį, buvusiÄ iki niekiniu pripažinto sandorio sudarymo (CK 1.80 straipsnis).

Todėl, vadovaujantis ieÅ¡kovo logika, pripažinus sutartį negaliojančia, atsakovas taip pat galimai turėtų skelbti naujÄ pirkimÄ . Vadinasi, tiek pirkimų procedÅ«rų sustabdymas, tiek ir jų tęsimas, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ esmės sukeltų vienodas teisines pasekmes. Taigi ir praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui paÅ¡alinimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra prima facie ieÅ¡kinio pagrįstumo įrodymų.

Be to, ieÅ¡kovo teiginius apie pavojų perkančiajai organizacijai nepasiekti viešųjų pirkimų tikslų – įsigyti reikalingų prekių racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis) – iÅ¡ dalies paneigia byloje esantys įrodymai. IeÅ¡kovas, nepaisant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, dalyvavo tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose ir pateikė savo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina beveik du kartus didesnė nei pirmoje vietoje esančio tiekėjo (pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų) (b. l. 38).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su galimu teismo sprendimu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „FILTER“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

TeisėjaiVytas Milius Marytė Mitkuvienė Vigintas Višinskis