4ac4a022-a0b5-4d58-a405-e59aaf08b9f3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2084-860/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01335-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 44.2.; 73.2.6.1; 99.5; 104.10; 113.2; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui I. B. (I. B.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. 5 924,97 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-10-25 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta R.

R. sveikata bei apgadinta jam priklausanti transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UAB „BTA Draudimas“ atstovas UAB „Interassista“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas (1.1 p.), bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 6 037,94 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl atlygintinos žalos dydžio, UAB „Interassita“ kompensavo 5 924,97 Lt ir pagal LRTPVCAPD įstatymo 23 str., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ . IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas iki Å¡iol nuostolių neatlygino. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 45), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio (b.l. 1), Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-07-20 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ pagal LR BK 281 str. 1 d., nepadarius I. B. veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nutarimu nutarta patraukti I. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1 d., 129 str., 130 str. 1 d. (b.l. 4-6), nukentėjusiojo asmens R.

R. praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (b.l. 7-8), paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12), 2009-10-26 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis (b.l. 13-16); žalos dydį patvirtinančius dokumentus, t.y. remonto sÄ matÄ , Transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimÄ , Krovinio važtaraÅ¡tį, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei mokėjimo dokumentus, medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , receptus, IÅ¡mokos apskaičiavimÄ už žalÄ asmeniui (b.l. 17-29), praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 30), mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 6 037,94 Lt draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ nukentėjusiajam R.

R. (b.l. 31), dokumentus apie 5 924,97 Lt draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ UAB „BTA draudimas“ atstovui UAB Interassista“ (b.l. 32-33), 2011-01-28 pretenzijÄ atsakovui I. B. (b.l. 34). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimu I. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 1 d., 129 str., 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2009 m. spalio 25 d., apie 19.34 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu ,,Tojota Corolla“, kurį vairavo R.

R. ir kuriam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. I. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir vengė neblaivumo patikrinimo.LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui dėl neapdrausta transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t.y. I. B., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 924,97 Lt dydžio iÅ¡moka (LR CK 6.38 str., 6. 263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 178 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.); kadangi procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, nevirÅ¡ija minimalios priteistinos sumos (10 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5 924,97 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 97 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 178 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                    Saulius Jakaitis      Â