4ac3dd2b-0428-4ebe-8a8e-7bec1291be0a · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                    Adm.b. Nr. A2.6.-131-732/2013                                                                                                         Proceso Nr.4-30-3-00084-2013-8 (S)                                                                                                         Proc.b.kat.: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gegužės 29 d.Molėtai  Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei,dalyvaujant R. U., automobilio savininkui A. B., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasi, vieÅ¡ame teismo posėdyje , iÅ¡nagrinėjęs R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :   R.

U. Molėtų rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2013-03-29 d., apie 5,45 val., Molėtų r., kelyje Molėtai-Pabradė 2 km, pakartotinai per metus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d., vairavo krovininį automobilį MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (0,91 % alkoholio). R. U. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1302 str.  R.

U. dėl padaryto pilnai prisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas pinigine bauda bei jam 12 mėnesių buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ jo niekas nepaėmė. 2013 m. kovo mėnesį A. B. atvarė jam sunkvežimį suremontuoti. Jis A. B. paprašė, ar galės kai suremontuos parsivežti lentų ir A. B. parodė savo vairuotojo pažymėjimÄ . 2013-03-29 d. ryte su A.

B. sunkvežimiu iÅ¡važiavo parsivežti lentų ir jį Molėtų rajone sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė girtumÄ . Jis policijos pareigÅ«nams parodė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį jie iÅ¡ jo paėmė. Jokio turto jis neturi, lėšų sumokėti už automobilį jis neturi. Dėl padaryto gailisi.  Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, jog yra krovininio automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Sugedus automobiliui, paprašė R.

U. jį suremontuoti. R. U. jo paklausė, ar galės suremontuotu automobiliu parvežti lentas ir parodė vairuotojo pažymėjimÄ . Jis leido pasinaudoti automobiliu, nes nežinojo, jog R. U. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog yra Å«kininkas ir krovininis automobilis jam reikalingas Å«kio darbams. Prašė netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilio vertė 20 000- 22 000 litų, o R. U. neturi nei lėšų, nei turto ir negalės jam atlyginti už konfiskuotÄ automobilį. Molėtų rajono PK 2013-05-02 pažymoje Nr.89-74-2-S-1299 nurodyta, jog 2013-03-29 d., policijos pareigÅ«nams sulaikius R.

U., pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr.50252798 (kategorijos „B“, „C“, nors teisė vairuoti transporto priemones, įsiteisėjusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-04 d. nutarimu Nr. A2.6.-467-517/12, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , jam yra atimta 12 mėn. R. U. sulaikytas vairuotojo pažymėjimas, pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimÄ , persiųstas saugoti į Ukmergės PK, pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l.36).  Administracinės teisės pažeidimas, jog R.

U. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kai jam 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. buvo paskirta 1000 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita byloje esančia medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad R. U. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., numatytÄ pažeidimÄ , pakartotinai padarė Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.

  Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. U. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 1302 str. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).  Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra R. U. nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių Teisės Pažeidimų Kodekso 30-1 Straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, jog:

„turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti  turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes  jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ Â Â perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ - kontrabandÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo  faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti  jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės  pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti  ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas; - kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris  buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas;

Å¡iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ .  Pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir  kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems   asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130-2 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams  esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.“  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A.

B. įsitikino, kad R. U. turi teises vairuoti transporto priemones ir sÄ Å¾iningai klysdamas, jam leido vairuoti automobilį. Todėl laikytina, jog R. U. neteisėtai valdė A. B. priklausantį automobilį. Pažymėtina, jog Å¡ios situacijos, kuomet R. U. pasinaudojo savo vairuotojo pažymėjimu, kuris Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo negaliojantis, galėjo ir nebÅ«ti, jeigu Ukmergės rajono PK pareigÅ«nai LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p.; 325 str. 1 d.; 326 str. tvarka atliktų savo pareigas ir vykdytų nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Ukmergės raj. PK pareigÅ«nai po 2012-06-04 nutarimo paskelbimo iki 2013-03-29 iÅ¡ R. U. neatėmė teisės vairuoti transporto priemones ir tai sÄ lygojo, kad A. B. buvo suklaidintas ir matydamas R. U. vairuotojo pažymėjimÄ , leido jam pasinaudoti savo krovininiu automobiliu. Todėl A. B. priklausančio automobilio konfiskavimas, kaip tai numato ATPK 1302 str., yra neproporcingas ir gintinas įstatymo. A. B. yra Å«kininkas ir jo Å«kyje yra tik vienas krovininis automobilis (b.l. 25-29). A. B. iÅ¡laiko mažametį vaikÄ (b.l.30).

R. U. jokio turto neturi, niekur nedirba (b.l.39-41). Todėl konfiskavus A. B. priklausantį krovininį automobilį, R. U. negalės atlyginti A. B. padarytos žalos. Å iuo atveju A. B. Å«kiui bus padaryta apie 22 000 litų žala, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. U. taptų problematiÅ¡ka ir taip bÅ«tų pažeistos ne tik A. B. teisės bet ir jo iÅ¡laikomos mažametės dukros V. B., gim (duomenys neskelbtini), teisės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Ukmergės rajono PK pareigÅ«nų savo pareigų neatlikimas sÄ lygojo tokia situacijÄ , kuomet R.

U. parodydamas A. B. vairuotojo pažymėjimÄ , suklaidino jį ir po to girtas vairavo A. B. priklausantį automobilį. R. U. neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl konfiskavus automobilį, jis negalės atlyginti A. B. padarytos žalos. Tai pripažįstama svarbiomis priežastimis. Kadangi   2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl teismas taikydamas teisingumo ir protingumo kriterijus ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str. 1 d. netaiko krovininio automobilio konfiskavimo.                                 R.

U. skirtinas 20 parų administracinis areÅ¡tas be automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.          Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str. 2 d., teisėjas n u t a r i a : R. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti jam 20 parų administracinį areÅ¡tÄ be automobilio MERCEDES-(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.  Administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti policijos komisariato areÅ¡tinėje pagal R.

U. gyvenamÄ jÄ vietÄ . NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Liudvikas MyÅ¡ko