4ac3bb38-30b8-4616-a606-e136c4dafda6 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-780/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-45086-2015-7                                                Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.1.10.1; 1.2.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3;2.3.6.4.5.(S)LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Lazdijai   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajai A.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lė, bedarbė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį.     Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : A.

J., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sužalojo V. L., peiliu įdurdama jam vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam V. L. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo ertmės sužalojimo su mažosios taukinės ir deÅ¡iniosios skrandžio arterijos pažeidimu.Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai.

Ji patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 18.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo V. L. ir jie kartu su juo gėrė alų. V. L. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, keikti ir koridoriuje sudavė ranka į galvÄ . Jai pradėjo bėgti kraujas. Ji supyko ant nukentėjusiojo, todėl nuėjo į virtuvę, pasiėmė virtuvinį peilį, ir su tuo peiliu išėjo į laukÄ . Netoli durų ji vienÄ kartÄ dÅ«rė V. L. į pilvo sritį. Po smÅ«gio peiliu V. L. paėmė iÅ¡ jos peilį ir nuėjo namo.

Išgertas alus turėjo įtakos tokiems jos veiksmams. Kai aplankė nukentėjusįjį ligoninėje šis pasakė, kad peilis yra jo kieme, senoje kriaušėje. Ten peilį ji ir rado bei parsinešė namo. Po to šį peilį atidavė policijai. Ligonių kasai žalos neatlygino, nes neturi pinigų, tačiau su ieškiniu sutinka. Kaltinamosios kaltę, be jos prisipažinimo, įrodo ir kiti įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka: 2015-08-13 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad A.

J. 2015-08-12, iÅ¡ karto po įvykio žodžiu patvirtino, jog dÅ«rė peiliu į pilvÄ V. L. (b. l. 4-5).ApžiÅ«ros protokolas su priedu (stenograma), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-12 pagalbos telefonu 112 buvo gautas praneÅ¡imas apie šį įvykį, pranešėja J. P. pranešė prie V. L. sužalojimÄ , nurodoma, jog perdÅ«rė sugyventinė (b. l. 13-17).2015-08-13 apžiÅ«ros protokolas su priedu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame kieme. Prie įėjimo durų į kambarį ant grindų matomos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (b. l. 18-23). 2015-10-15 apžiÅ«ros protokolas su priedu, kuriame apraÅ¡ytas nusikaltino įrankis – peilis, buitinės paskirties, su medine rudos spalvos rankena.

Peilio ašmenų ilgis – 6,7 cm (b. l. 24-29).Specialisto išvada Nr. G 1003/15(06), kurioje V. L. konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo ertmės sužalojimo su mažosios taukinės ir dešiniosios skrandžio arterijos pažeidimu. Nurodyta, kad sužalojimas padarytas veikiant pilvo sritį aštriu, duriančio – pjaunančio tipo žalojančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (b. l. 39-41). Nukentėjusiojo V. L. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug 200 metrų atstumu nuo A.

J.. 2015 m. rugpjūčio 12 d. vakare jis atėjo pas A. J. ir atsinešė du didelius butelius alaus ir jie dviese gėrė. Maždaug apie 22 val. jis su A. J. susipyko ir išėjęs iÅ¡ jos namų bandė eiti link savo namų. A. J. jis vadino įvairiais negražiais žodžiais ir jÄ pastÅ«mė. Tada ji nubėgo į namÄ atsinešė peilį ir dÅ«rė jam peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį. Ji dÅ«rė jam peiliu lauke, prie pat įėjimo į jos namÄ . IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 64-65, 68-69)Liudytojos J.

P. apklausų protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį jai paskambino sÅ«nus V. L. ir pasakė, kad jis susižalojo pilvÄ , prašė jos, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji klausė jo kaip jis susižalojo ir jis pasakė, kad griuvo ir susižalojo peiliu. Tuomet ji skambino telefonu 112 ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra sužalotas V. L.. KitÄ dienÄ ji nuvyko į ligoninę jo aplankyti ir su juo kalbėjosi. Jis aiÅ¡kino, kad susižalojo peiliu pats ir tai ne jos reikalas, tačiau tuo ji nepatikėjo, nes jis prašė jos, kad policijai sakytų, kad apie tai nieko nežino.

Nuo V. L. namų maždaug 200 metrų atstumu gyvena kaimynė A. J., pas kuriÄ jis dažnai lankosi (b. l. 72-73, 74-75).Liudytojo K. L. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog V. L. yra jo brolis, o 2015 m. rugpjūčio mėn. jų motina J. P. sakė jam, kad jo brolį peiliu padÅ«rė A. J. (b. l. 78-79).2015-10-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. įvykio vietoje parodė tiksliÄ vietÄ savo gyvenamoje sodyboje, kurioje ji peiliu dÅ«rė V. L., parodė kaip dÅ«rė, parodė peilį, kuriuo ji dÅ«rė ir virtuvinis peilis buvo paimtas (b. l. 103-109).Blaivumo testo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015-08-13, 00.07 val. nukentėjusiajam V.

L. nustatyta 0.87 promilės girtumas, o A. J. 2015-08-13, 00.01 val. – 1.84 promilės girtumas (b. l. 6, 82).Nurodytais kaltinamosios, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, kaltinamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu visiÅ¡kai įrodyta, kad A. J. tyčia, iÅ¡ pykčio, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam į pilvÄ ir sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Teismo medicinos ekspertas konstatavo nukentėjusiajam padarytÄ durtinį sužalojimÄ , nustatyta, kad sužalojimo metu kaltinamosios namuose buvo tik du žmonės – kaltinamoji ir nukentėjusysis, jie abu patvirtino, kad peiliu dÅ«rė kaltinamoji, kraujo pėdsakų rasta bÅ«tent A.

J. namuose, ji parodymų patikrinimo vietoje metu pati parodė, kad prie savo namų durų sužalojo nukentėjusįjį, parodė kaip tai padarė, parodė ir atidavė nusikaltimo įrankį – peilį. Visi Å¡ie įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, tarp jų nėra jokių prieÅ¡taravimų, jie leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam peiliu dÅ«rė kaltinamoji. Nurodytus veiksmus kaltinamoji padarė turėdama tikslÄ sužaloti nukentėjusįjį, nes ji sÄ moningai ėjo pasiimti peilio iÅ¡ kitos patalpos, po to grįžo atgal prie nukentėjusiojo ir jį sužalojo.

Tai patvirtina, kad A. J. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes ji suprato, kad nukentėjusįjį neiÅ¡vengiamai sužalos. Nors ji nurodo, kad nesiekė sunkiai sužaloti nukentėjusiojo, tačiau sužaloti jį norėjo, dÅ«rė tyčia, todėl ji atsako už nukentėjusiojo sveikatai faktiÅ¡kai kilusias pasekmes, t. y. už sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes ji suvokė, kad tokios pasekmės gali kilti. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, kadangi nukentėjusiojo sveikata sunkiai sutrikdyta dėl asmeninių priežasčių, nesant Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių.    Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o at­­sa­ko­my­bę sunkinančia – tai, kad nusi­kals­tamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jos veiksmams (BK 60 straipsnio1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , už kurį sankcijoje numatyta vienintelė bausmė - laisvės atėmimas. Todėl atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į spontaniÅ¡kÄ nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad suduotas tik vienas smÅ«gis ir smurto intensyvumas nebuvo didelis, bausmės dydis nustatytinas žemiau vidurkio, o atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo prisipažino kalta ir įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė jai mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Tačiau kaltinamoji iÅ¡ karto pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada anksčiau nebuvo teista, nebuvo bausta administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė spontaniÅ¡kai, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo sutinka, viena augina du nepilnamečius vaikus, kurių be jos nėra kam prižiÅ«rėti ir jais pasirÅ«pinti. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ pagrįstai galima manyti, jog ji nėra linkusi nusikalsti, turi suinteresuotumÄ toliau gyventi nepažeidinėdama įstatymų, todėl bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad suvokdama jai ir jos Å¡eimai gresiančias sunkias pasekmes jeigu padarytų pakartotines nusikalstama veikas, kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl bausmės vykdymas A. J. atidėtinas (BK 75 straipsnis).  Peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, negali bÅ«ti grÄ Å¾intas kaltinamajai, nes jis buvo nusikaltimo įrankis ir turėtų bÅ«ti konfiskuojamas (BK 72 straipsnis).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡is daiktas yra menkavertis, jo konfiskavimas netikslingas ir peilis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).                 Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas, nes ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo iÅ¡laidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusiÄ kaltinamÄ jÄ (CK 6.280 str.). IeÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 47), kaltinamoji su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamosios priteistina 589,00 Eur suma.   Vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

      A. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-08-12 iki 2015-08-14 kaip dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai, - peilį, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. J. 589,00 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka