4ac34dc8-b2fd-486d-bd9c-7ce538b95601 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-483-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00618-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties, kuria tenkintas A.

K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:           Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu 2012 m. rugsėjo 25 d. A. K., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., 134 str. 1 d., 1241 str. 7d., ir jam vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. bei 301 str., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių.A.

K. 2013 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi A. K. praÅ¡ymÄ tenkino. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad A. K. praÅ¡ymas atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, iÅ¡ pažymos apie A. K. baustumÄ matyti, jog jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

SkirtÄ 2000 Lt baudÄ sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Praeityje nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl laikytina, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas A. K. yra atsitiktinis. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino A. K. kaip vairuojančio eismo dalyvio charakterizuojančios medžiagos, t. y.

A. K. 2010 m. spalio 24 d. už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 400 Lt bauda, 2011 m. rugpjūčio 12 d. už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 500 Lt bauda, 2012 m. kovo 16 d. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirta 650 Lt bauda. Pasak Institucijos, Å¡ios paskirtos nuobaudos A. K. teigiamos įtakos neturėjo ir jis 2012 m. rugsėjo 3 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės liko tinkamai neįvertintos. Pažymi, kad A. K. nagrinėjant administracinę bylÄ jau buvo pritaikyta mažesnė nei įstatyme nustatyta administracinė nuobauda ir sumažintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas 10 mėnesių. A. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir jis kaip vairuojantis eismo dalyvis yra pavojingas kitiems eismo dalyviams. Siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių nepažeidinėjančių kelių eismo taisyklių reikalavimų, saugumÄ , ir pasiekti administraciniame kodekse numatytus teisės pažeidimų prevencijos tikslus, A.

K. atlikimas likusio paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama priemonė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Taikant ATPK 329 str., bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos A. K. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , duomenis, patvirtinančius, kad po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Å¡iuo metu tenkinti A. K. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebuvo pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma nepagrįsta. Apylinkės teismo motyvai dėl ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų yra nepagrįsti duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, analize.

Tai, kad pažeidėjas iÅ¡pildė formalias sÄ lygas, bÅ«tinas svarstant galimybę sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nepakanka pagrįsti iÅ¡vadai dėl sėkmingo ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų užtikrinimo. BÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus bei kitas aplinkybes.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis, o tai pagal ATPK 126 str. 4 d. atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Nors analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų A.

K. nėra padaręs, tačiau pastebėtina, jog jis sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Tai neigiamai apibÅ«dina A. K. asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ir kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Å ios pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios ir į jas atsižvelgtina, sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pažeidėjui buvo pritaikyta mažesnė nei įstatyme nustatyta administracinė nuobauda ir sumažintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik 14 mėnesių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus už administracinius teisės pažeidimus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumÄ , daroma iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Å iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai. Dėl to priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas, kuris turi bÅ«ti panaikintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,                                                  n u t a r i a :

Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį, kuria A. K. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei priimti naujÄ nutartį:A. K. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Savinijus Katauskas