4ac324eb-2ee0-4d45-9524-e5246ae57b3b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-87-357/2016                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04484-2014-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.1.; 3.1.7.5.;3.3.1.18.; 3.3.1.21.(S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Dasigma“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasigma“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

A., D. V. dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos pritesimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Dasigma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 4, 7 d., 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. spalio 18 d. mokėjimus, ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ atliktus atsakovams D. V. ir M. A. 14 367,44 Eur sumai, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki mokėjimų atlikimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. ieÅ¡kovės naudai 7 185,17 Eur, iÅ¡ atsakovo M. A. 7 182,27 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. kovo 22 dienos Å iaulių apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Dasigma“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 3 d.

Administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, kad minėti sandoriai turėjo įtakos įmonės nemokumui. Atsakovai M. A. ir D. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sandoriai nebuvo tiesiog mokėjimai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, tai buvo finansinės operacijos, susijusios su kitais anksčiau sudarytais sandoriais – paskolos sutartimis. Pinigus įmonės akcininkai savo įmonei skolino tam, kad įmonė galėtų iÅ¡sinuomoti transporto priemones (vilkikus), kurių pagalba galėtų vystyti krovinių pervežimo veiklÄ .

Kadangi patys akcininkai tokiomis lėšomis nedisponavo, kreipėsi į Mažeikių „Naftininkų kredito unijÄ â€œ iÅ¡ kurios abu pasiėmė paskolas, sudarydami paskolos sutartis. Pagal jas pinigai iÅ¡ kredito unijos buvo pervesti tiesiai į UAB „Dasigma“ sÄ skaitÄ banke ir panaudoti transporto priemonių nuomai pagal sutartį su UAB „Adampolis“. Paskolos sutartys tarp akcininkų ir UAB „Dasigma“ buvo sudarytos 60 mėnesių terminui, tačiau sutartis nedraudė paskolas grÄ Å¾inti anksčiau ir akcininkai skolindami įmonei pačių pasiskolintus pinigus, tikėjosi, jog jie bus grÄ Å¾inami kur kas anksčiau, nes kredito unijai pastoviai turėjo mokėti palÅ«kanas.

Teigė, jog ieÅ¡kovės teiginys, kad grÄ Å¾inant paskolÄ akcininkams buvo patenkinti iÅ¡imtinai atsakovų finansiniai interesai, yra neteisingas, kadangi akcininkai, dėl negrÄ Å¾inamos paskolos unijai, pastoviai turėjo patirti nuostolius, mokėdami palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasigma“ ieÅ¡kinį atsakovams M. A. ir D. V. dėl kreditorių interesus pažeidžiančių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atmetė, priteisė iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasigma“ atsakovų D.

V. ir M. A. naudai 500 Eur turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Teismas vertino, kad paskolos sutartys tarp akcininkų ir UAB „Dasigma“ buvo sudarytos 60 - ties mėnesių terminui, tačiau sutartis nedraudė paskolas grÄ Å¾inti anksčiau, todėl akivaizdu, jog akcininkai skolindami įmonei pačių pasiskolintus pinigus, tikėjosi, jog jie bus grÄ Å¾inami kur kas anksčiau, nes kredito unijai pastoviai turėjo mokėti palÅ«kanas. Akcininkams pagal paskolos sutartis ieÅ¡kovė atlygino tik trečdalį jų paskolintos sumos, todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog grÄ Å¾inant paskolÄ akcininkams buvo patenkinti iÅ¡imtinai atsakovų finansiniai interesai, teismo vertintas kaip neteisingas.

IeÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais laikotarpiu neatsiskaitinėjo su kitais įmonės kreditoriais. Nurodė, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Dasigma“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti, kai ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo itin sunki, t. y. įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, nebevykdė jokios veiklos, ieÅ¡kovė turėjo daugiau kreditorių su kuriais liko neatsiskaityta, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vadas, jog ginčijami sandoriai nepažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.2. Teismas nevertino jokių byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nemokumÄ ir kreditorinių reikalavimų nevykdymÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu bei vadovaudamasis bankroto byloje patvirtintu ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡u, padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė vykdė atsiskaitymus su kitais savo kreditoriais.

Teiginiai, jog atsakovai skolinosi ir perskolino bankrutuojančiai įmonei lėšas siekdami vystyti krovinių pervežimo veiklÄ , t. y, pinigai buvo panaudoti transporto priemonių nuomai, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.3. IeÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie savo nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, BUAB „Dasigma“ nesÄ Å¾iningumÄ liudija ir tai, jog ginčijami sandoriai buvo sudaromi tuo metu, kai įmonė jau negalėjo dengti kitų susidariusių įsiskolinimų, stabdė vykdomÄ veiklÄ , kas leidžia neabejotinai teigti, jog ieÅ¡kovė suvokė, kad sudaromais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, todėl jis pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius atliko visus bÅ«tinus įstatyme numatytus procedÅ«rinius veiksmus, nepagrįstos jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Taigi, įstatyme įtvirtintos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atsakovai nepaneigė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius buvo nesÄ Å¾iningi.

4. Aplinkybė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu Å¡alys turėjo sutartinių santykių, nelaikytina tuo imperatyvu, sukėlusiu jiems neiÅ¡vengiamÄ teisinę pareigÄ sudaryti ginčijamus sandorius. Prievolės įvykdymo terminai pagal Paskolos sutartis Nr. PS-01 ir Nr. PS-02, t, y. 2017 m. balandžio 1 d., ginčijamų sandorių sudarymo metu nebuvo suėję. Atsakovai M. A. ir D. V. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Akcininkams pagal paskolos sutartis ieÅ¡kovė atlygino tik trečdalį jų paskolintos sumos. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog gražinant paskolÄ akcininkams buvo patenkinti iÅ¡imtinai, atsakovų finansiniai interesai, yra neteisingas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais laikotarpiu neatsiskaitinėjo su kitais įmonės kreditoriais.2. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai siekė iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei, nes jie buvo įsitikinę, jog tokia prievolė neegzistuoja, todėl atsakovų nesÄ Å¾iningumas nėra įrodytas.

3. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti didesnę sumÄ nei atliekant ginčijamus mokėjimus įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų, tai negali bÅ«ti priimtina taikant restitucijÄ . Mano, kad ieÅ¡kinio senaties klausimas yra aktualus ir apeliacinėje instancijoje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas.           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.                       Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasigma“ ieškinį atsakovams M. A. ir D. V. dėl kreditorių interesus pažeidžiančių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Dasigma“ 2012 m. kovo 14 d. su atsakovu D.

V. sudarė paskolos sutartį Nr. PS-02, pagal kuriÄ atsakovas D. V. ieÅ¡kovei suteikė 19 329,24 Eur paskolÄ , o su atsakovu M. A. sudarė paskolos sutartį Nr. PS-01, pagal kuriÄ atsakovas M. A. ieÅ¡kovei suteikė 19 325,76 Eur paskolÄ . Minėtų paskolos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė BUAB „Dasigma“ 2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovui D. V. pervedė 1292,78 Eur, 2012 m. rugsėjo 7 d. atsakovui M. A. pervedė 1292,78 Eur, 2012 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė atsakovams pervedė po 511,25 Eur, 2012 m. spalio 18 d. atsakovui D.

V. pervedė 5381,14 Eur, M. A. pervedė 5378,24 Eur.            2012 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, ieškovės skolos žinomiems kreditoriams sudarė 12 848,00 Eur. Kadangi ieškinys yra reiškiamas actio Pauliana pagrindu, svarbu nustatyti, kokia finansinė ieškovės padėtis buvo paskolų vykdymo metu. Pagal 2012-03-28 ir 2012-04-30 ieškovės BUAB „Dasigma“ balanso duomenis, įmonė turėjo turto už 29 423,95 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 30 057,06 Eur. 2013 m. balandžio 3 d. balanso duomenimis, BUAB „Dasigma“ turėjo turto už 29 441,32 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 31 853,86 Eur.

IÅ¡ 2013 m. balandžio 3 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad BUAB „Dasigma“ patyrė 22 685,65 Eur nuostolių.             Actio Pauliana instituto paskirtis yra ginti kreditorius nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1. kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4. skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6. trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.             Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Dasigma“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 3 d. Esant Å¡iai aplinkybei, ieÅ¡kovės BUAB „Dasigma“ kreditorių neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę yra akivaizdi, kadangi ginčijamų atsiskaitymų metu ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo padengti.

Bankroto administratoriaus teisė ginti kreditorių interesus yra akivaizdi, kadangi Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. jam numato pareigÄ patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi BUAB „Dasigma“ dokumentus paskirtas administratorius gavo 2014 m. kovo 6 d., ir tÄ dienÄ suraÅ¡ytas perdavimo aktas.           Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijami 2012 m. rugsėjo 4, 7 d., 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. spalio 18 d. mokėjimai, atlikti ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ atsakovams D.

V. ir M. A. 14 367,44 Eur sumai, pažeidė įmonės kreditorių teises, kadangi jie didino įmonės nemokumÄ . IÅ¡ anksčiau aptartų 2012 m. ir 2013 m. ieÅ¡kovės BUAB „Dasigma“ balansų duomenų matyti, kad įmonė ginčijamų 2012 m. rugsėjo 4, 7 d., 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. spalio 18 d. mokėjimų, atliktų ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ atsakovams D. V. ir M. A. 14 367,44 Eur sumai, metu buvo nemoki Ä®monių bankroto įstatymo prasme, jos įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė veikloje patyrė nemažus nuostolius.

IÅ¡ AB SEB banko praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) finansinės operacijos nebuvo vykdomos.           Ginčijamų mokėjimų atlikimo laikotarpiu buvę ieÅ¡kovės balanso duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo itin sunki, kadangi jos įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ . IÅ¡ BUAB „Dasigma“ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo daugiau kreditorių, kurių galimybės atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ sumažėjo.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas bÅ«damas nemokus ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Atsakovai neprivalėjo ir neturėjo pareigos vykdyti ginčijamus mokėjimus, kadangi Paskolų sutarčių 2 straipsnyje įtvirtinta, jog paskolos suteiktos 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) mėnesių iki 2017 m. kovo 14 d. ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos paskolų davėjams iki 2017 m. balandžio 1 d.           Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto taikymo atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybę, jog skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.67 straipsnio punkte įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija: skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovai buvo ieÅ¡kovės BUAB „Dasigma“ akcininkai, taigi Å¡iuo atveju Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, o atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.

Sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, kad įmonė neabejotinai žinojo apie savo nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu. Juridinio asmens UAB „Dasigma“ nesÄ Å¾iningumÄ liudija tai, jog ginčijami sandoriai buvo sudaromi tuo metu, kai įmonė jau negalėjo dengti kitų susidariusių įsiskolinimų, stabdė vykdomÄ veiklÄ , kas leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė suvokė, kad sudaromais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, todėl ji pripažintina nesÄ Å¾ininga.

Esant nesÄ Å¾iningumo prezumpcijai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais laikotarpiu neatsiskaitinėjo su kitais įmonės kreditoriais, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės vertinant juridinio asmens dalyvių veiksmus nemokios įmonės atžvilgiu. Å iuo atveju galiojo juridinio asmens dalyvių pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, ir nesudarinėti jokių sandorių didinančių įmonės nemokumÄ .          IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties iÅ¡kelti UAB „Dasigma“ bankroto bylÄ matyti, jog ieÅ¡kovės kreditorė UAB „AS24 Lietuva“ teikdama ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog UAB „Dasigma“ laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 31 d. iki 2012 m. spalio 31 d.

įsigijo prekių ir paslaugų už 16 257,65 Eur, tačiau visiÅ¡kai su ja neatsiskaitė ir liko skolinga 10 871,25 Eur, teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovė buvo skolinga kreditoriui BTA Insurance, tačiau iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Å¡io kreditoriaus bankrutuojančios UAB „Dasigma“ kreditorių sÄ raÅ¡e nėra. IÅ¡ aptartų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu tenkino ne iÅ¡imtinai atsakovų interesus, o pagal galimybes atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė dėl BTA Insurance nepatvirtintų kreditorinių reikalavimų neįrodo tinkamo atsiskaitymo ir kaip minėta, įmonei tapus nemokia, atsiskaitymai su vienu ar tik keliais kreditoriais, pažeidė tiek įmonės, tiek visų kitų kreditorių interesus.          Vertinant atsakovų sÄ Å¾iningumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovai D. V. ir M. A. buvo ieÅ¡kovės akcininkai, turintys po 50 % akcijų, todėl jiems buvo/turėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovės finansinė padėtis bei sudaromų sandorių žalingumas ieÅ¡kovės kreditorių interesams.

Ginčijamų mokėjimų atlikimas, pažeidžiant kitų ieÅ¡kovės BUAB „Dasigma“ kreditorių teises, negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybe, jog atsakovai pastoviai turėjo kredito unijai mokėti palÅ«kanas už savo asmenines prievoles. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių pripažintina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai sudarydami ginčijamus sandorius buvo nesÄ Å¾iningi.             Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti. Kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia; jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę (CK 6.147 straipsnio 2 dalis).             Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, jog 2012 m. rugpjūčio 31 d.

BUAB „Dasigma“ buhalterinės apskaitos duomenimis įmonė turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų 12 848,00 Eur sumai, o bendras reikalavimas, susijęs su mokėjimų pripažinimu negaliojančiais, sudaro 14 367,44 Eur, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma restitucijos pagrindu priteisti suma yra didesnė, nei atliekant ginčijamus mokėjimus įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų, nėra reikÅ¡minga taikant restitucijÄ actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė yra aktuali sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei, tačiau žalos atlyginimo klausimas nagrinėjamoje byloje nėra keliamas.

Pripažinus ginčijamus mokėjimus negaliojančiais, taikytina restitucija grÄ Å¾inant Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamų sandorių sudarymo momento. Pritaikius restitucijÄ ir priteisus iÅ¡ atsakovų reikalaujamas sumas, gautas turtas patenka į bendrÄ bankrutuojančios bendrovės turto masę ir paskirstomas proporcingai visiems kreditoriams Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje numatyta tvarka.           Teisėjų kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, panaikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pripažįstami negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 4, 7 d., 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. spalio 18 d. mokėjimai, atlikti ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ atsakovams D.

V. ir M. A. 14 367,44 Eur sumai, taikoma restitucijÄ ir grÄ Å¾inamos Å¡alys į padėtį, buvusiÄ iki mokėjimų atlikimo. Priteisiama ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo D. V. 7 185,17 Eur, iÅ¡ atsakovo M. A. 7 182,27 Eur. IeÅ¡kinį tenkintinus, yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų priteisti 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų ir pateikia 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl šios išlaidos priteisiamos ieškovės naudai iš atsakovės. Ieškovei nepateikus bylinėjimosi išlaidų pagrindimo apeliacinės instancijos teisme, šios išlaidos yra nepriteistinos.                                        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 4, 7 d., 2012 m. spalio 2 d. ir 2012 m. spalio 18 d. mokėjimus, atliktus ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ atsakovams D. V. ir M. A. 14 367,44 Eur sumai.Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės UAB „Dasigma“ naudai iÅ¡ atsakovo D. V. 7 185,17 Eur, iÅ¡ atsakovo M. A. 7 182,27 Eur. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Dasigma“ iÅ¡ atsakovų D.

V. ir M. A. po 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 367,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų D. V. ir M. A. ieÅ¡kovei UAB „Dasigma“ po 381.15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Kolegijos pirmininkė                           Rasa BartaÅ¡ienė   Teisėjai                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                       Irena StasiÅ«nienė