4ac18d13-4f37-4e40-87d0-539ddfd02478 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-418-300/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02256-2016-8                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3; 2.14. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.         Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos l. e. virÅ¡ininko pareigas (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo D.

Å . pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            D. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2016 m. kovo 28 d., 1 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 626“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų t. y. vartojęs marihuanos.

           Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu D. Å . pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, nutraukė.           Institucijos įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti D. Å . ATPK 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

  Skunde nurodo, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad D. Å . vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tai – liudytojo R. D. 2016 m. birželio 10 d. duoti parodymai, 2016 m. kovo 28 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.

84. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ nurodyto akto matyti, kad tyrimas susidėjo iÅ¡ dviejų dalių – bendros bÅ«klės įvertinimo pagal klinikinius duomenis ir Å¡lapimo iÅ¡tyrimo. Atlikus Å¡lapimo tyrimÄ , nustatyta, kad D. Å . yra vartojęs narkotinių medžiagų, t. y. marihuanos. Gydytojas, remdamasis tiek bendros bÅ«klės įvertinimu, tiek Å¡lapimo tyrimo rezultatais priėmė sprendimÄ , kad D. Å . yra vartojęs psichoaktyviÄ siÄ s medžiagas – marihuanÄ ir bÅ«damas tokios bÅ«klės negali vairuoti.

Todėl apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-942/2015, nurodo, kad tas faktas, jog vairuotojo organizme aptikta narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitokių svaigiųjų medžiagų, vertinant jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, turėtų bÅ«ti laikomas lemiamu veiksniu konstatuojant vairuotojo apsvaigimo bÅ«senÄ .   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). ATPK 256, 257 straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, reikalauja, kad aiÅ¡kinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų – tiek teisinančių, tiek kaltinančių – bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-49-2014).

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų, ir asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-9-2014, 2AT-45-2014, Nr. 2AT-11-2015).

Tokia nuostata atitinka ir EŽTT praktikÄ , pagal kuriÄ administracinių teisės pažeidimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Konvencijos prasme (Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ , no. 72596/01, judgment of 4 November 2008).Taigi teismas, nagrinėdamas bylÄ ir laikydamasis tiesioginio nagrinėjimo teisme principo, privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).

Pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-2012). Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmiau minėti teisės normų reikalavimai buvo esmingai pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, iÅ¡skyrus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurio duoti paaiÅ¡kinimai skundžiamajame sprendime net nėra nurodyti, daugiau nebuvo apklaustas nė vienas asmuo, kuris galėtų suteikti vertingos informacijos apie nagrinėjamos bylos dalykÄ , o bÅ«tent – teisės pažeidimÄ fiksavę ir įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, gydytoja-psichiatrė, apžiÅ«rinėjusi administracinėn atsakomybė traukiamÄ asmenį ir vertinosi jo bÅ«klę, o priimant sprendimÄ buvo remtasi tik vienu raÅ¡ytiniu bylos duomeniu – Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 84, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tai reiÅ¡kia, kad neapklausus teisės pažeidimÄ fiksavusių ir įvykio vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų, kurie galėtų suteikti reikÅ¡mingos informacijos apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dienÄ , gydytojos-psichiatrės, apžiÅ«rinėjusios administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir vertinusios jo bÅ«klę įvykio dienÄ , pilnai, o ne selektyviai neiÅ¡tyrus ir neiÅ¡analizavus Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 84 turinio, ir pateiktos iÅ¡vados (13-14 b. l.) – negalima ir objektyviai nustatyti, ar D.

Å . veiksmuose yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar ne. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, t. y. pirmosios instancijos teismui nesiėmus jokių priemonių iÅ¡sklaidyti abejonėms dėl bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymo, priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos D. Å . atžvilgiu nutraukimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Å iame kontekste atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«ti paÅ¡alinti anksčiau nurodyti ir nustatyti neaiÅ¡kumai. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Apygardos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo nepriklausomumÄ , kai byla iÅ¡ naujo bus nagrinėjama apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

  Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Vidmantas Mylė