4ac022ea-aaa0-42a6-afa2-c8eb47e48f26 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-894-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03423-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8221-925/2021, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New Zeland Advance European Trading Group“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pasibaigusia.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karolinos turas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: (i) pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ ir atsakovės UAB „New Zeland Advance European Trading Group" sudarytÄ 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 bei iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias visas Å¡alių teises ir pareigas dėl pagrindinės komercinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nustojusiomis galioti (pasibaigusiomis) nuo 2014 m. lapkričio 22 d.; arba (ii) pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas“ ir atsakovo UAB „New Zeland Advance European Trading Group" sudarytÄ 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 bei iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias visas Å¡alių teises ir pareigas dėl pagrindinės komercinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nustojusiomis galioti (pasibaigusiomis) nuo 2014 m. gruodžio 16 d.

Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Karolinos turas“ (pardavėjas) ir atsakovė UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ (pirkėjas) 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sutarties 2.6. punktu Å¡alys susitarė, jog pirkėjas sumokės pardavėjui 76 868 Eur avansÄ , kuris yra įskaičiuojamas į bendrÄ patalpų kainÄ , nurodytÄ sutarties 2.1. punkte; sutarties 2.6 punkte Å¡alys susitarė, kad 76 868 Eur avansÄ pirkėjas sumokės pardavėjui ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 15 d.; sutarties 10.4 punkte taip pat buvo numatyta, kad sutartis netenka galios tuo atveju, jeigu pirkėjas nesumoka sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso pardavėjui per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sutartyje numatytu laikotarpiu atsakovė 76 868 Eur avanso ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl sutartis vėliausiai nustojo galioti kitÄ dienÄ po to, kai baigėsi sutarties 2.6 punkte įtvirtintas terminas atsakovei sumokėti avansÄ , t. y., nuo 2014 m. gruodžio 16 d. IeÅ¡kovės teigimu, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kurio iÅ¡nagrinėjimas turės prejudicinę galiÄ ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo, ieÅ¡kovė siekia apginti savo pažeistas teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Karolinos turas“ ieškinį atsakovei UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pasibaigusia atsisakė priimti.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo iÅ¡ esmės kitaip įvertinti Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties vykdymo aplinkybes, nei jas įvertino Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020. Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų dėl avanso ir baudos pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo iÅ¡sprendimas yra susijęs su preliminariosios sutarties pasibaigimo pagrindo ir jos vykdymo aplinkybių nustatymu, todėl ieÅ¡kovės suformuluoti reikalavimai iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovės nesutikimo su atsakovės kitoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais aplinkybės, kurios yra įrodinėtos kaip teisinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės nurodytoje byloje.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai nėra reikalavimai, kurių tenkinimas Å¡ioje byloje savaime reikÅ¡tų materialinių teisinių padarinių ieÅ¡kovei atsiradimÄ - Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės suformuluotų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl preliminariosios sutarties vykdymo nustatymÄ , o tai yra civiliniai procesiniai, o ne materialiniai padariniai.

6. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės suformuluoti reikalavimai pripažinti, jog Å¡alių 2014 m. lapkričio 11 d. sudaryta preliminarioji sutartis pasibaigė atsakovei per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesumokėjus avanso, negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Karolinos turas“ (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-8221-925/2021, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino kaip kitos civilinės bylos (Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-332-619/2020) nagrinėjimo dalykÄ ir užkirto ieÅ¡kovei keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ . Sutarties galiojimo pasibaigimo klausimas minėtoje civilinėje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kiniu nustatė atsakovas, kuris neprašė pripažinti sutarties pasibaigusia, o teismas negalėjo peržengti bylos nagrinėjimo ribų, priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės bei savo nuožiÅ«ra konstatuoti sutarties pasibaigimo. 8.2.

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra materialiojo pobÅ«džio ir sukels ieÅ¡kovei realias teisines pasekmes (sukurs materialiuosius teisinius padarius), t. y. bus konstatuotas sutarties pasibaigimo faktas, kuris lemia tam tikrų sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pasikeitimÄ ; be to, ieÅ¡kovo reikalavimai gali bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalyku. 8.3. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagal savo procesinį tikslÄ yra ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, o tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai teismuose yra nagrinėtini. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Karolinos turas” ieÅ¡kinį atsakovei UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pasibaigusia, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, t. y. patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme. Dėl atskirojo skundo argumentų 12.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 11 d. UAB „Karolinos turas“ (pardavėjas) ir UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ (pirkėjas) sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01, kurios pagrindu pardavėjas, pasitelkęs trečiuosius asmenis, įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o pirkėjas sutartyje numatytomis sÄ lygomis nupirkti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , statomÄ daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).

13. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovui UAB „New Zeland Advance European Trading Group", prašydama teismo pripažinti, kad šalių sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2014-11-11/K01 bei iš šios sutarties kylančios šalių teisės ir pareigos nustojo galioti nuo 2014 m. lapkričio 22 d. arba atitinkamai nuo 2014 m. gruodžio 16 d.

14. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad ieškovės suformuluoti reikalavimai iš esmės yra ieškovės nesutikimo su atsakovės kitoje byloje pareikštais reikalavimais aplinkybės. Teismas konstatavo, kad ieškinys nenagrinėtinas teismas, nes negali sukurti ieškovei materialinių teisinių padarinių; be to, pareikštas reikalavimas negali būti savarankiškas teisminio nagrinėjimo dalykas.

15. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra materialiojo pobÅ«džio ir sukels ieÅ¡kovei materialiuosius teisinius padarius. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino kaip kitos civilinės bylos (Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-332-619/2020) nagrinėjimo dalykÄ , kadangi sutarties galiojimo pasibaigimo klausimas minėtoje civilinėje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas - bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kiniu nustatė ieÅ¡kovas nurodytoje byloje UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ (atsakovas Å¡iame civiliniame ginče), kuris neprašė pripažinti sutarties pasibaigusia, o teismas negalėjo peržengti bylos nagrinėjimo ribų, priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės, bei savo nuožiÅ«ra konstatuoti sutarties pasibaigimo.

16. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. spalio 29 d. sprendimu buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-332-619/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer INT“, UAB „Bauer Tour“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo UAB Techninio serviso projektai. Sprendimo 25 punkte pažymėti atsakovų (Å¡iame tarpe ir UAB „Karolinos turas“) atsikirtimai į ieÅ¡kinį, kad 2014 m. lapkričio 11 dienÄ Å¡alių sudaryta preliminari sutartis Nr.2014-11-11 /KO 1 yra pasibaigusi remiantis CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.

17. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-332-619/2020 53 punkte teismas konstatavo, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusios, nes pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo atlikti visi atsakovo UAB “Karolinos turas” sutartyje numatyti veiksmai iki sutartyje apibrėžtų terminų pabaigos.

18. Taigi nurodytame Vilniaus apygardos teismo sprendime UAB „Karolinos turas“ atsiliepimo argumentai dėl preliminarios sutarties pasibaigimo pagrindo (jog preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu) buvo atmesti, teismui konstatavus, kad pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo atlikti visi atsakovo UAB “Karolinos turas” sutartyje numatyti veiksmai iki sutartyje apibrėžtų terminų pabaigos.

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iÅ¡ UAB „Karolinos turas“ apeliacinio skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo, argumentų, UAB „Karolinos turas“ apeliacinį skundÄ , be kita ko, grindžia aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės atitinka UAB „Karolinos turtas“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pasibaigusia pagrindÄ , t. y. apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo UAB „Karolinos turas“ savo argumentus grindžia tuo, jog sutartis automatiÅ¡kai nustojo galioti 2014 n. gruodžio 15 d., kÄ ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu, pateiktu Vilniaus miesto apylinkės teisme, ir praÅ¡o pripažinti.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai teisme jau yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl prievolės vykdymo, atsakovas, manydamas, kad sandoris, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas kildina prievolę, yra ydingas, gali jį ginčyti pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje arba atsiliepdamas į ieÅ¡kinį. Å iomis savo teisėmis atsakovas turi naudotis sÄ Å¾iningai, operatyviai, laikydamasis kooperavimosi (bendradarbiavimo) principo (CPK 8 straipsnis), ir nenaudoti jų kaip priemonės procesui užvilkinti ar jau iÅ¡nagrinėtai bylai peržiÅ«rėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

21. Atsižvelgiant į UAB “Karolinos turas” pateikto atsiliepimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-332-619/2020 argumentus, o taip pat įvertinus UAB „Karolinos turas“ pateikto apeliacinio skundo dėl pastarojo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo argumentus, konstatuotina, kad UAB „Karolinos turas“ pasinaudojo galimybę ginčyti sandorio, iš kurio kildinama prievolė (šiuo atveju – preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis), sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo aplinkybes. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinį atsisakytina priimti ne dėl to, kad jis nesukurtų UAB „Karolinos turas“ (ieškovei šioje byloje) materialinių teisinių pasekmių, kaip tai nurodė pirmosios instancijos teismas, bet dėl to, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas), tai yra:

1) Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-332-619/2020, kurioje šalys atitinkamai yra UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ ir UAB „Karolinos turas“ (tos pačios šalys);

2) UAB „Karolinos turas“ savo atsiliepimu nurodytoje byloje (o šiuo metu ir apeliaciniu skundu, pateiktu dėl minėto Vilniaus apygardos teismo sprendimo) ginčijo šalių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pasibaigimo aplinkybes (tas pats ginčo dalykas);

3) UAB „Karolinos turas“, kaip matyti iš atsiliepimo ir apeliacinio skundo argumentų, remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (tas pats faktinis pagrindas, nurodant, kad preliminarioji sutartis laikytina pasibaigusia nuo 2014 m. gruodžio 15 d.).

22. Taigi šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė UAB „Karolinos turas“ pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „New Zeland Advance European Trading Group“ dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pasibaigusia prašo teismo iš esmės kitaip įvertinti šalių sudarytos preliminariosios sutarties vykdymo aplinkybes, nei jas įvertino Vilniaus apygardos teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020.

23. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra materialiojo pobÅ«džio ir sukeltų ieÅ¡kovei realias teisines pasekmes (t. y. ne vien procesines, bet ir materialines). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju yra atsisakytinas priimti.

24. Kiti ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Karolinos turas“ atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Karolinos turas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėja Tatjana Žukauskienė