4abfd188-ebe5-4702-9b71-9db2392e15eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                  ATP byla Nr. II-1774-331/2010                                                                                                              Proceso Nr. 4-61-3-01439-2010-4                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 73.(S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. gegužės 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad jis 2010 m. gegužės 15 d. 11 val. 45 min. Vilniuje, Žadeikos ir S. Nėries gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus, t. y. iÅ¡ antros juostos pravažiavo tiesiai, reikėjo sukti į kairę.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 8 punkto reikalavimus (b. l. 17).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. birželio 30 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalies padarymÄ skyrė 100 Lt baudÄ (b. l. 18). A. K. pateikė skundÄ (b. l. 6?7) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010-06-30 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad su nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas, pažeidžiant jo procesines teises, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių.

Visų pirma, apie bylos nagrinėjimo laikÄ tinkamai praneÅ¡ta nebuvo, negalėjo dalyvauti byloje, taip pat iÅ¡sikviesti liudytojų ir pilnutinai, objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ios bylos aplinkybes. Antra, su nustatytu pažeidimu A. K. nesutinka, kadangi su J. Ž. važiavo paskui savo draugus Ukmergės plentu. Žadeikos ir S. Nėries gatvių sankryžos nepravažiavo. Tiesiai ties Ukmergės pl. 315B jį prisivijo ir sustabdė policijos patruliai ir apkaltino neteisingu sankryžos pravažiavimu.Per teismo posėdį A.

K. prašė institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).           S k u n d a s  n e t e n k i n a m a s. Pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

A. K. paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda.Taigi teismui svarbu nustatyti, ar A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.Institucija kaltina jį pažeidus KET 8 ir kelio ženklo Nr. 507 punktų reikalavimus, t. y. iÅ¡ antros juostos pravažiavo tiesiai, o reikėjo sukti į kairę. Pagal KET 8 punkto reikalavimus, eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Kelio ženklas Nr. 507 numato eismo kryptis sankryžose, nurodo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta. Vadinasi, Å¡ios teisės aktų normos imperatyviai įpareigoja vairuotojÄ vadovautis kelio ženklo reikalavimais, važiuoti tik tomis kryptimis, kurios pavaizduotos kelio ženkle. BÅ«tent kelio ženklai yra pagrindinė eismo reguliavimo priemonė, jų reikalavimų paisymas yra vienas iÅ¡ saugaus eismo garantų. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17), pažeidimo schema (b. l. 19), policijos pareigÅ«nų M.

K., E. T.tarnybiniai pranešimai (b. l. 20?21), jų paaiškinimai teisme ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A.K. 2010 m. gegužės 15 d. 11 val. 45 min. Vilniuje, Žadeikos ir S. Nėries gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus, t. y. iš antros juostos pravažiavo tiesiai, reikėjo sukti į kairę. Šiais veiksmais jis pažeidė kelio ženklo Nr. 507 ir KET 8 punkto imperatyvius reikalavimus. Liudytojai M.

K. ir E. T. teismo posėdyje akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai patvirtino, jog matė kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kraÅ¡tinės kairės eismo juostos, iÅ¡ kurios galima važiuoti tik į kairę, sankryÅ¾Ä pravažiavo tiesiai. AiÅ¡kiai matydami šį pažeidimÄ , pradėjo persekioti šį automobilį, sustabdė, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko, tačiau kai pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , viskÄ pradėjo neigti.

Liudytojų paaiÅ¡kinimai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, A. K. nepažįsta. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina pažeidimo schema (b. l. 19).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Jam pagrįstai paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda, nes jis turi galiojančių nuobaudų, nuolatos pažeidinėja KET reikalavimus, t. y. sunkinanti aplinkybė.

Po Å¡io pažeidimo 2010-09-20 jis vėl pažeidė KET reikalavimus, už kÄ jam paskirta 30 Lt bauda (b. l. 33). Jo argumentai, kad Institucija nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pažeidė jo teisę į gynybÄ , yra atmestini. Teismas suteikė galimybę teikti įrodymus, paaiÅ¡kinimus, jis pasinaudojo apskundimo teise.Teismas liudytojų J. Ž., V. Ž. ir R. K. paaiÅ¡kinimais nesiremia, nes jie yra A. K. draugai, pažįstami, gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, be to, teisme pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo nematė.Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes pastoviai pažeidinėja KET reikalavimus (b. l. 31?33), juos ignoruoja, iÅ¡vadų nedaro, pažeidimo nepripažino, nepadėjo pareigÅ«nams atskleisti jam žinomų faktų, nesigailėjo, nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų.

Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji maksimali nuobauda yra pati tinkamiausia. Vadinasi, nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir panaikinti Vilniaus apskr. VPK nutarimÄ skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigÅ«no 2010-06-30 nutarimÄ , kuriuo A. K. paskirta 100 Lt, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                       Henrikas Sadauskas