4abfcf6b-7c85-4c2b-aecd-6be41ef7cf5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1277-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06240-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajai K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. B. 2021 m. vasario 28 d. apie 12.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 28 d. Å¡ventė namuose, iÅ¡gėrė mažiausiai 0,7 l butelį degtinės. Su draugu sugalvojo nueiti iki automobilio, pamatė, kad automobilyje beveik nebėra kuro, todėl nusprendė važiuoti užsipilti kuro. Ji sėdo už vairo neblaivi ir iÅ¡važiavo į keliÄ .

Važiuodama (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ä® jokį kitÄ automobilį neatsitrenkė, nukentėjusiųjų nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, apibÅ«dino sprendimÄ vairuoti apsvaigus kvailu, vertino jį ypatingai neigiamai. Pažymėjo, kad automobilį buvo neseniai nusipirkę iÅ¡ draugo brolio, tačiau jis dar priklausė draugo broliui, nebuvo perregistruotas. Draugo brolis nežinojo, kad ji vairavo automobilį neblaivi, tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs. Patikino, kad alkoholinius gėrimus vartoja nedažnai, tik per Å¡ventes, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d. įtariamÄ ja apklausta K. B. pripažino kaltę ir parodė, kad jai įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus ir suprantamas.

Narkologinėse ir psichiatrijos įstaigose nesigydė, į įskaitÄ neįraÅ¡yta. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka, juos duos lietuvių kalba. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodo, kad nuo 2021 m. vasario 27 d. 18–19 val. ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dviese su savo vaikinu Ž. B. gėrė alkoholinius gėrimus, o tiksliau degtinę, tada nuėjo miegoti. Sekmadienį atsikėlė ir kažkur nuo 10 val. ryto nusprendė užbaigti likusiÄ vakarykÅ¡tę degtinę, iÅ¡gėrė kažkur 0,7 l talpos butelį dviese.

Automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso N. B., Å¡itas automobilis buvo lizinginis, tačiau įmokos iÅ¡mokėtos jau kokius pusantrų metų, todėl savininkas yra jis. Jie, t. y. ji ir Ž. B. planavo įsigyti minėtÄ automobilį, nes jos draugas Ž. B. planuoja iÅ¡silaikyti teises greitu metu. Kadangi jo broliui N. B. automobilis buvo nereikalingas, jis stovėjo pas juos kieme ir jie turėjo automobilio raktelius, tačiau N. leidžia naudotis Å¡iuo automobiliu.

Apie 11.50 val. ji ir jos vaikinas Ž. nusprendė nuvažiuoti užpilti degalų į automobilį, kodėl taip nusprendė padaryti iÅ¡gėrę, ji negali paaiÅ¡kinti. Ji atsisėdo į vairuotojo vietÄ , nors vairuotojo pažymėjimo ji neturi, tačiau automobilį vairuoti moka. O Ž. atsisėdo į keleivio vietÄ . Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ savo kiemo ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Nusprendė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Tada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nusukinėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau važiuojant nesuvaldė automobilio, jį pradėjo mėtyti, tada automobilis atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ ir automobilis slydo į griovį.

Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir jai pasidarė negera, todėl tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjo Å¡iek tiek toliau į apleistÄ pastatÄ , kuris buvo visai netoliese ir po kokių 5 minučių atėjo su Ž. prie automobilio. Jiems atėjus prie automobilio, jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pasakė, kad ji vairavo, pasakė, kad buvo iÅ¡gėrusi ir nesuvaldė automobilio, jos draugas Ž. tik buvo keleivis. Tada patikrino jos blaivumÄ ir jÄ sulaikė, o jos draugÄ paleido.

Tikrai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, daugiau kÄ papildyti neturi (b. l. 63–65). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 28 d. liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad jis 2021 m. vasario 28 d. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. nustatytame marÅ¡rute, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „V1811“. Apie 12.05 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), apvirto automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žmonės iÅ¡lipo.

Atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Nei vairuotojo, nei keleivių minėtame automobilyje nebuvo, automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti po eismo įvykio, prie automobilio jokių žmonių nebuvo. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, į įvykio vietÄ prie minėto automobilio atėjo vyriÅ¡kis bei mergina, kaip vėliau iÅ¡ pateiktų asmens tapatybių kortelių paaiÅ¡kėjo, kad tai K.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), bei Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo vaikščioti aplink automobilį. Bendraujant su asmenimis pajuto, kad jiems abiem iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jo porininkas jų pasiteiravo, kas iÅ¡ jų vairavo automobilį. K. B. atsakė, kad bÅ«tent ji vairavo minėtÄ automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , mergina atsakė, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi.

Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad K. B. yra neblaivi, porininkas jos pasiteiravo, ar ji vartojo alkoholį bei prieÅ¡ kiek laiko. K. B. atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieÅ¡ dvi valandas, todėl jai buvo paaiÅ¡kinta, kad reikės nustatyti jos blaivumÄ . Porininkas paprašė, kad K. B. prie jų tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0450 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 1361449) pasitikrintų blaivumÄ . Pirmu patikrinimu K. B. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Praėjus 20 minučių buvo atliktas antrasis patikrinimas, kuriuo merginai buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Bendraujant su K. B., kelis kartus pasitikslino, ar bÅ«tent ji, o ne jos draugas Ž. B., vairavo minėtÄ automobilį bei sukėlė eismo įvykį, tačiau mergina savo nuomonės nekeitė ir teigė, kad ji tikrai vairavo minėtÄ automobilį. Porininkas taip pat pasiteiravo ir Ž. B., kas vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Ž. B. taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, kad automobilį vairavo K.

B., o paklaustas, iÅ¡ kur bei į kur važiavo, jis paaiÅ¡kino, kad važiavo apvažiuoti ratÄ aplink (duomenys neskelbtini). Kadangi K. B. prisipažino vairavusi automobilį ir padariusi eismo įvykį, ji buvo pristatyta į Vilniaus apskrities VPK OVS, spec. priemonės nenaudotos. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–21). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. liudytoju apklaustas N. B. parodė, kad jis yra Ž. B. brolis. Jie su juo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Jis dirba tolimųjų reisų darbuotoju, todėl kaip tik, kai įvyko šitas įvykis, jis grįžo iš reiso, kažkur apie 20.00 val. Apie šį įvykį jis sužinojo, kol važiavo maršrutu, jam paskambino jo įmonės direktorius ir pranešė, kad jo ieško pareigūnai, kurie jam pranešė, kad ieško jo brolio dėl eismo įvykio, kadangi jam priklauso nuosavybės teisė į automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis yra automobilio savininkas, jie norėjo jį apklausti, tačiau pranešė jiems, kad yra išvykęs darbo reikalais.

Minėtas automobilis buvo paimtas lizingu, tačiau visos įmokos sumokėtos kažkur 2017 m., todėl jis yra vienintelis jo savininkas. Kadangi jis įsigijo naujÄ automobilį, Å¡itÄ automobilį ketino parduoti broliui Ž., kadangi jis laikosi teises, tačiau dar nespėjo jo parduoti ir, kaip ir minėjo, įsigijo naujÄ automobilį, todėl paliko automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kieme. Rakteliai buvo namuose, jis neprieÅ¡tarauja, kad jo brolis Ž. ar jo draugė K. naudotųsi Å¡iuo automobiliu, jeigu jiems reikia, todėl, kad jie iÅ¡važiavo jo automobiliu, jis jokių pretenzijų neturi, jis jiems leido juo naudotis.

Kad K. vairavo neblaivi, jis nežinojo, sužinojo tik grįžęs namo. Grįžus namo, jie jam labai nedetalizavo viso įvyko aplinkybių, todėl negali pasakyti, kas tiksliai įvyko, nes jo ten nebuvo, tik pasakė, kad K. vairavo neblaivi ir automobilis nuvežtas į automobilių aikštelę (b. l. 23–25). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 10 d. liudytoju apklaustas Ž. B. parodė, kad nuo 2021 m. vasario 27 d. jis ir jo sugyventinė K. B. vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 28 d. nuo ryto, tikslios valandos neprisimena, jie su K. galvojo užbaigs likučius alkoholinių gėrimų, kurie liko nuo šeštadienio, vėl gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 l talpos butelį.

Po to kartu išėjo pavedžioti šunį, pasivaikščiojo, paliko šunį namuose. Jų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo jo brolio N. B. automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis jam ruošėsi parduoti, tačiau juo naudotis, jeigu jam prireiktų, jis leido. Apie 12 val. jis su K. nuėjo į automobilį, jis sėdėjo keleivio vietoje, K. sėdėjo už vairo, nors vairuotojo pažymėjimo ji neturi, ir jie sugalvojo važiuoti į degalinę užsipilti kuro.

Kodėl tai nusprendė padaryti būdami neblaivūs, negali atsakyti. Jiems važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pajautė kaip automobilį neša į griovį. Jis galvoja, kad automobilio ratai pagavo smėlį, todėl automobilis slydo į griovį. Jis neprisimena visų detalių, nes viskas įvyko labai greitai. Jie su K. išlipo iš automobilio ir šiek tiek pastovėjo prie automobilio, tačiau K. pasidarė negera ir jie nuėjo kiek toliau prie apleisto pastato, kad ji atsigautų.

Kažkur po 10 minučių grįžo atgal prie automobilio, prie kurio jau buvo policijos pareigÅ«nai. Taip pat jiems tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio buvo sustojęs kažkoks automobilis ir paklausė, ar nereikia greitosios pagalbos, tačiau jie atsakė, kad nereikia ir jie nuvažiavo. Tada policijos pareigÅ«nai patikrino K. blaivumÄ , kiek tiksliai įpÅ«tė K., neprisimena, virÅ¡ 2 promilių, jis blaivumo nesitikrino, tačiau tikrai buvo neblaivus. Po kiek laiko atvyko dar vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris iÅ¡vežė K.

į areštinę, o jį paleido namo (b. l. 27–29). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. vasario 28 d. 12.05 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) apvirto automobilis Volvo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), žmonės išlipo (b. l. 5–7). Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2021 m. vasario 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir M.

B. apklausos protokole (b. l. 12–13). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio valdytojas – N. B. (b. l. 16). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2021 m. kovo mėn. duomenimis automobilio Volvo S60 D5, M1-AA, 2003 m., sedanas, 4 durų, 2 401 cm3 variklio darbinis tūris, 120 kW / 163 AG variklio galia, kaina su PVM 2 290 Eur (b. l. 17).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 2 d. raÅ¡to matyti, kad automobilis Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. B.. 2015 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, pagal kuriÄ N. B. buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei iÅ¡pirkti automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatyta tvarka. N. B. 2017 m. gruodžio 15 d. pilnai įvykdė prievolę pagal sutartį ir tapo teisėtu automobilio Volvo, S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku (b. l. 32).

IÅ¡ 2021 m. vasario 28 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0450, rodmenų matyti, kad pirmuoju tikrinimu 2021 m. vasario 28 d. 12.28 val. K. B. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 2021 m. vasario 28 d. 12.48 val. K. B. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Tai užfiksuota ir alkotesterio Å¡aknelėse. Alkotesterio patikra galiojanti (b. l. 44–46). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. B. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamosios duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų M. B., N. B., Ž. B. parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog K. B. 2021 m. vasario 28 d. apie 12.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Taigi, įvertinus visa tai, minėta K. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateiktas laiduotojos V. B. praÅ¡ymas dėl kaltinamosios K. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kuriame nurodyta, kad ji yra kaltinamosios teta (buvo globėja, kol K. B. sukako 18 metų), jai žinomos inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės, nori laiduoti už K.

B., nes yra jai artimas žmogus, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , mano, kad K. B. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.). Mano, kad K. B. tikrai gali pasitaisyti ir ji (laiduotoja) jai tuo padės. Nei jos pačios, nei K. B. turtinė padėtis nėra gera, todėl praÅ¡o laidavimo 1 metams be užstato. PraÅ¡o uždrausti naudotis specialia teise 1 metus 6 mėnesius, konfiskuoti automobilio vertę, remiantis konkretaus turto įvertinimo pažyma.

Teisiamojo posėdžio metu pati kaltinamoji nurodė, kad laiduotoja apie įvykį sužinojo iÅ¡ žinių. K. B. buvo uždaryta į areÅ¡tinę ir neturėjo galimybės jai paskambinti. KitÄ dienÄ jos kalbėjo telefonu, vėliau susitikusios ilgai kalbėjo apie įvykį. Jų santykiai labai geri, jos dažnai matosi, kiekvienÄ dienÄ susiskambina. Ji užtikrinta, kad laiduotoja jai darys gerÄ Ä¯takÄ , ji jau jai darė gerÄ Ä¯takÄ â€“ buvo jos globėja iki 18 metų. Yra užtikrinta, kad daugiau tokių dalykų nedarys.

V. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra K. B. teta, iki 18 metų buvo jos globėja, faktiÅ¡kai yra K. B. motina, jÄ užaugino nuo mažens. Kaltinamosios mama (laiduotojos sesuo) mirusi. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ televizijos, kitÄ dienÄ susisiekė su K. B.. Kalbėjo apie įvykį su kaltinamÄ ja, buvo sukrėsta dėl to. Patikino, kad kaltinamoji nėra linkusi į blogus dalykus. Pati laiduotoja nurodė turinti nusistatymÄ prieÅ¡ alkoholio vartojimÄ . RuoÅ¡iasi drausti K. B. vartoti alkoholį.

Gyvena atskirai, tačiau daug bendrauja, dažnai susitinka, leidžia kartu savaitgalius, kasdienÄ bendrauja. V. B. teigė niekada nebuvusi bausta ir teista, dirba. Tikisi, kad yra K. B. autoritetas, jaučia jos pagarbÄ . Žino, kad esant progai, kaltinamoji vartoja alkoholį, tačiau ne savo malonumui. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pritaria kaltinamosios atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 2 metams, perduodant V. B. atsakomybėn, netaikant užstato. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji K. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. K. B. anksčiau nebuvo teista, taigi ji Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ padarė minimÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, kaltinamoji yra neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b. l. 51), penkerių metų laikotarpiu bausta administracine tvarka tris kartus už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, pėsčiųjų pareigų kelyje pažeidimÄ , baudos sumokėtos (b. l. 52–53). Å ios aplinkybės kaltinamÄ jÄ charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamosios didelį gailėjimÄ si, ryžtÄ nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas iÅ¡vadas.

Ä®vertinus ir kitų kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad K. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, V. B., kuri prašė perduoti K. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra iÅ¡ esmės jos artimas žmogus (buvusi globėja, jÄ užaugino kaip mama), su kuria kaltinamoji palaiko artimus ryÅ¡ius, neteista, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nesusijusį su alkoholio vartojimu, yra kaltinamajai autoritetas, nuolat bendrauja.

Teismo vertinimu, V. B. asmenybė pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, tai, kad jas sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas, bei ilgalaikis ryÅ¡ys su kaltinamÄ ja, sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai K.

B. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , nustatant minimalų 1 metų terminÄ be užstato (įvertinus paminėtas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pobÅ«džio, pasekmių, kurios nėra sunkios, kaltinamosios asmenybės bruožus, jÄ charakterizuojančius duomenis, jos ir laiduotojos finansinę padėtį, amžių ir kt.), o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1 – 4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p.).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 metų iki 5 metų, o uždraudimo terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Å ioje byloje nustatyta, kad K. B. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas patiems Å¡iurkščiausiems ir pavojingiausiems KET pažeidimams, t. y. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (vidutinis girtumo laipsnis – 2,11 promilių, artimas sunkiam), tokiu bÅ«du pažeisdama KET 14 punkte numatytÄ reikalavimÄ . Be to, pažymėtina, kad alkoholį ji vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , kelias valandas prieÅ¡ sėsdama už vairo, vartojo stiprų alkoholį – degtinę, jo iÅ¡gėrė nemažai.

Be to, nors vairavo ir savaitgalį, ne darbo dienÄ , tačiau dienos metu, sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių padarinių. Atsižvelgiant į tai, K. B. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas artimas minimaliam, nevirÅ¡ijantis vidurkio, t. y. 1 metai 6 mėnesiai, įvertinus ir atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å iuo atveju uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. Tai, vadovaujantis teismų praktika, reiÅ¡kia, kad Å¡iuo terminu K. B. negalės ir įgyti tokios teisės. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Å iuo atveju automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto K. B. padaryto nusikaltimo priemonė ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minimo automobilio valdytojas-savininkas yra N. B., t. y. kaltinamoji Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė su trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytomis sÄ lygomis, laikytina, kad nėra nustatytų priežasčių, dėl kurių automobilis turėtų bÅ«ti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, todėl iÅ¡ kaltinamosios K.

B. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM (pagal naujausiÄ teismų praktikÄ â€“ LAT 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020) atitinkanti pinigų suma (pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ (b. l. 17)) – 2 290 Eur (BK 72 str. 5 d.). Teismas pažymi, kad nors laiduotoja prašė konfiskuoti automobilio vertę, remiantis konkretaus turto įvertinimo pažyma, tačiau pažymėtina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokia minimo automobilio individualaus vertinimo pažyma.

Be to, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamosios padarytam teisės pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, neturi pagrindo mažinti VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis nustatytos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos ar apskritai netaikyti transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, kadangi, teismo vertinimu, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, Å¡iuo atveju atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo K. B. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kiti klausimai Kaltinamajai K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 66–67) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko 15 Eur proceso iÅ¡laidas už transporto priemonės Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. kovo 4 d., Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ K.

B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 35–41; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. B., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos V.

B. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ K. B. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, K.

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ K. B. konfiskuotino turto (automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 290 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų). K. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ K. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 15 Eur (penkiolika eurų) už transporto priemonės – automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant juos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. IÅ¡aiÅ¡kinti K. B. ir V. B., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė