4abf47cc-e7dc-41c4-937e-b634be4cb22a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12678-642/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10133-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1697,30 Eur skolos, 329,99 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove „mogo LT“ sudarė atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį HONDA ELEMENT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė automobilį iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“.

Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, nemokėjo įmokų, todėl nuo 2016 m. sausio 5 d. sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo metu atsakovas liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ 3 797,30 Eur sumÄ pagal sutarties mokėjimo grafikÄ . 2016 m. liepos 12 d. transporto priemonė buvo parduota už 2 100 Eur ir tokiu bÅ«du sumažintas atsakovo įsiskolinimas iki 1 697,30 Eur. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos palÅ«kanos pagal sutarties 10 punkto grafikÄ .

Tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ 2016 m. spalio 25 d. pasiraÅ¡yta gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. 2016/22, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad Uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 1697,30 Eur skolÄ ir 329,99 Eur netesybas yra pagrįsti, todėl tenkintini.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 46 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 296 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. 1 697,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus trisdeÅ¡imt centų) skolos, 329,99 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus devyniasdeÅ¡imt devynis centus) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 027,29 Eur (dviejų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt septynių eurų dvideÅ¡imt devynių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 296 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Žvinklytė