2020-07-01 Nr. AB-12982-3-63-3-01509-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1185-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01509-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ryčio Krasausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui J. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo J. S. (toliau – ir atsakovas) jam priteisti 9,07 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą (butą), esantį (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas J. S. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad yra socialinio būsto nuomininkas, butą nuomoja iš Klaipėdos miesto savivaldybės ir nuomos sutartyje nėra aptartos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo aplinkybės. Pareiškėją jis yra informavęs, kad kol KRATC nesudarys sutarties su juo ir nebus aptartos rinkliavos sąlygos bei kitos aplinkybės, vietinės rinkliavos nemokės. 2018 m. spalio 29 d. pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-7887-583/2018 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo administracinėje byloje dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 9,07 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-7987-583/2018, nustatė, kad J. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1777-16124 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-6911-583/2018. 2018 m. gruodžio 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7987-583/2018 ir pareiškėjo J. S. skundas atmestas kaip nepagrįstas. Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad bylos sustabdymo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nenustatyta.

7. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai; Nuostatų redakcijos: 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251; 2017 m. birželio 29 d. Nr. T2-140 (aktuali galiojanti redakcija)), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, jog turi būti sudaryta sutartis dėl vietinės rinkliavos mokėjimo ir tik sutarties pagrindu pareiškėjas gali reikalauti vietinės rinkliavos mokėjimo.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), vietinės rinkliavos apskaičiavimą grįsdamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, duomenimis, kurio 2.1; 4.1 ir 7.1 punktuose nurodyta, jog butas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei ir su atsakovu 2017 m. rugsėjo 5 d. sudaryta minėto buto nuomos sutartis. Todėl teismas sprendė, kad šie duomenys yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovas yra nekilnojamojo daikto nuomininkas ir pagal Nuostatų 4 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Iš 2018 m. rugpjūčio 10 d. pažymos apie skolą teismas nustatė, kad atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Duomenų, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo ar būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, nėra. Teismas sprendė, kad atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 str.). Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 str.).

III. 9. Atsakovas J. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10. Atsakovas nurodo, kad su pareiškėju jis neturi jokių apibrėžtų santykių. Pareiškėjas atsisakė bendrauti ir sudaryti sutartį ar kitaip apibrėžti santykius. Teigia, kad informavo teismą, jog bylą ves per advokatą, tačiau 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu buvo atsisakyta suteikti jam nemokamą teisinę pagalbą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu atsakovo skundas buvo atmestas, tačiau 2019 m. sausio 7 d. jis apskundė šį sprendimą apeliacinės instancijos teismui, skundas dar nėra išnagrinėtas.

11. Pareiškėjas teigia, kad jis neturi kompetencijos parengti apeliacinį skundą pagrindžiant jį teisiniais motyvais. Sprendime konstatuoti teoriniai klausimai yra susiję su pareikėjo pareigomis vykdyti nustatyti rinkliavas, nors tai nebuvo ginčo dalykas. Mano, kad teismas išnagrinėjo bylą formaliai. Teismas taip pat nepasisakė, kas turi mokėti už rinkliavą, buto savininkas ar buto nuomininkas, jeigu tai neapibrėžta nuomos sutartimi. Teismo pozicija, kad vykdanti rinkliavą organizacija gali vienašališkai ir nekontroliuojamai ją vykdyti, negali būti teisėta. Pažymi, kad jis nekelia klausimo dėl atleidimo nuo rinkliavos mokėjimo, bet kelia klausimą dėl teisės aktais pagrįstos tvarkos.

12. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti galioti.

13. Pareiškėjas teigia, kad vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimo yra matyti, jog vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamąjį turtą, t. y. pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš esmės siejama su teisiniu nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui išnuomotas 2017 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 3406-2943 pagrindu, taigi atsakovas yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto naudotojas, todėl atsakovas yra teisėtai bei pagrįstai pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju ir jis apmokestintas rinkliava pagal teisėtai naudojamo turto pagrindinę tikslinę paskirtį ir plotą. Pagal suformuotą teismų praktiką ir galiojančius teisės aktus nuo rinkliavos mokėjimo asmuo gali būti atleistas tik teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje plačiąja prasme jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir vietinės rinkliavos mokėtoju. Pažymi, kad tokia įrodinėjimo našta tenka atsakovui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusio už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo (fizinio asmens) pareiškėjui.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 9,07 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nekilnojamojo daikto nuomininkas ir pagal Nuostatų 4 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuodamas aplinkybėmis, kad su pareiškėju jis neturi jokių apibrėžtų santykių ir jis neturi kompetencijos parengti apeliacinį skundą pagrindžiant jį teisiniais motyvais.

17. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 16 str. 2 d.).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovui pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tiesiogiai nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-330 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija), detalizuoja – šiuo sprendimu patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai. Nuostatų 4 punktas vietinės rinkliavos mokėtojus apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis arba jų įgaliotus asmenis – komunalinių atliekų turėtojus, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančius Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje; Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-438/2020; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-415-575/2020).

20. Byloje pateikta pažyma apie skolą (b. l. 4) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. butas, esantis (duomenys neskelbtini), apmokestintas 9,07 Eur vietine rinkliava. Susidariusį 9,07 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo. Nustatyta, kad minėtas butas priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, o atsakovas yra jo nuomininkas 2017 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 3406-2943 pagrindu (b. l. 5) ir dėl šios aplinkybės, pažymėtina, ginčo nėra. Taigi atsakovas yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto naudotojas. Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nekelia klausimo dėl atleidimo nuo rinkliavos mokėjimo, o kelia klausimą dėl teisės aktais pagrįstos tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai šiuo atveju nekyla abejonių dėl pareiškėjo apskaičiuotos mokėtinos rinkliavos atsakovui vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir nustatytais faktiniais duomenimis, kadangi šios nutarties 18–19 punktuose aptartas teisinis reguliavimas yra galiojantis ir taikytinas.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo teiginius dėl susidariusios vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos, detaliai išanalizavo skunde pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Apelianto skundo argumentas, kad jis neturi kompetencijos parengti apeliacinį skundą pagrindžiant jį teisiniais motyvais, yra nepagrįstas ir atmestinas kaip deklaratyvus, o skundo teiginį, kad su pareiškėju jis neturi jokių apibrėžtų santykių, paneigia galiojantis aktualus teisinis reguliavimas, t. y. pagal Nuostatų 4 punktą atsakovas kaip nekilnojamojo daikto nuomininkas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Priešingas išvadas leidžiančių padaryti argumentų ir įrodymų atsakovas nepateikė.

22. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas