4abeffab-2bf4-4ff2-a30d-dc3df4843e2c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13701-792/2013(Proceso Nr. 2-06-3-11764-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. L. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys O. B., V. V., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. S1-228225 „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“.

Nurodo, kad yra skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai O. B. 12790,00 Lt, o antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skolingas dar 40000,95 Lt.Antstolis A. S. 2013-10-08 motyvuotu patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Suinteresuotas asmuo O. B. atsiliepime nurodytais motyvais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto - 8,6321 ha ploto (buvęs plotas 9,0100 ha) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Z. L. ir V. V., VÄ® „Registrų centras įregistruotÄ Z. L. vardu, pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių. 2012-04-11 patvarkymu „Dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. S1-128476, 2012-04-11 vykusios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (v.b.l. 174).

Varžytynes paskelbęs neįvykusiomis, kaip numatyta CPK 719 str., antstolis 2012-04-11 siÅ«lymu „Perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ â€œ Nr. S1-128478 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių turtÄ (v.b.l. 173). IÅ¡ieÅ¡kotoja sutiko perimti turtÄ , tačiau skolininkui reiÅ¡kiant skundus dėl antstolio veiksmų ir bylinėjantis su iÅ¡ieÅ¡kotoja, vykdomoji byla antstoliui buvo grÄ Å¾inta tik 2013 m. rugsėjo mėn., todėl tik 2013-09-19 antstolis priėmė raÅ¡tÄ â€žDėl piniginių lėšų sumokėjimo“ Nr. S1-228225 (v.b.l. 224).

Å iame raÅ¡te yra pakartotas CPK 720 str. l d. nurodytas reikalavimas. CPK 720 str. l d. nustatyta, kad pareiÅ¡kęs sutikimÄ paimti turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ . 2013-09-26 iÅ¡ieÅ¡kotoja į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė perduodamo turto kainos ir jai tenkančios lėšų sumos skirtumÄ , t.y. 40009,45 Lt (v.b.l. 234).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes skundžiami antstolio veiksmai yra atlikti vadovaujantis įstatymu ir įstatymo nustatyta tvarka. Vienintelis pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kuriuo tiesiogiai grindžiamas skundas, yra apie tai, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡ko ne tik 12790,00 Lt, bet dar ir 40000,95 Lt. Pastebėtina, kad antstolis Å¡ios sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡ko, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ sumÄ sumokėti buvo įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesupranta vykdymo proceso arba teikia teismui skundÄ , neįsigilinęs į skundžiamo antstolio patvarkymo turinį.

Kitos skunde nurodytos aplinkybės neturi jokio ryÅ¡io su skundžiamu antstolio patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas informuotinas, kad tais atvejais, kai asmuo nesugeba tinkamai ginti savo teisių, jis turėtų pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama procese. Atstovu byloje gali bÅ«ti advokatai, advokato padėjėjai ir kiti asmenys nurodyti CPK 56 straipsnyje. Asmuo, neturėdamas finansinių galimybių turėti atstovÄ byloje, turi teisę į valstybės apmokamÄ teisinę pagalbÄ Ä¯statymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 20 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str.).

Jei pareiÅ¡kėjas pagrįstai mano, kad jo atžvilgiu kiti asmenys darė ar daro nusikalstamas veikas, ir turi tai patvirtinančius įrodymus, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.Suinteresuoto asmens O. B. praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ nagrinėjamu atveju atmestinas, kadangi skolininkas turi teisę skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 1 d.). Tačiau pareiÅ¡kėjas taip pat įspėtinas, kad už analogiÅ¡kų nepagrįstų skundų teikimÄ , jam gali bÅ«ti paskirta bauda, kadangi CPK 95 str. numatyta, jog dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2013-09-19 patvarkymÄ Nr. S1-228225 „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“.

Kodėl turėtų bÅ«ti naikinami kiti konkrečiai neįvardinti antstolio patvarkymai, motyvų, argumentų bei įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ ar kitus patvarkymus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Z. L. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti Z. L., kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti Z. L., kad jei asmuo nesugeba tinkamai ginti savo teisių, jis turėtų pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama procese.

Asmuo, neturėdamas finansinių galimybių turėti atstovÄ byloje, turi teisę į valstybės apmokamÄ teisinę pagalbÄ Ä¯statymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Darius Kurpavičius