4abe8128-e29b-4356-aa82-b72ca19f79c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12571-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11012-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nės administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16060477094, kurioje D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: D. K. 2016 m. liepos 10 d., apie 20.03 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 126, 222 punktų reikalavimus Kalvarijų g. 194, Vilniuje, vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.D. K. Teismo posėdyje sakė, kad sakė, kad kuo kaltinama suprato, kaltę pripažino, labai gailėjosi.

Ji sakė, kad tÄ dienÄ važiavo į kapus, nuvažiavo pas vaikus, po to važiavau Ä® LidlÄ nusipirkti arbÅ«zo. Buvo dvi maÅ¡inos iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės, važiavo atbuline eiga, nepavyko iÅ¡važiuoti, todėl sustresavo. Važiuodama atgal pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, o į kairę nepažiÅ«rėjo. Pajuto, kad automobilis sustojo. Tuo metu pastebėjo, kad jaunas asmuo žiÅ«rėjo į jÄ . D. K. sakė, kad kai pajuto, kad automobilis sustojo, ji suprato, kad prisilietė prie Å¡alia stovėjusio automobilio.

Ji pažiÅ«rėjo pro langÄ , nepamatė, kad Audi A6, buvo įbrėžtas, tada pavažiavo į priekį, iÅ¡sisuko ir nuvažiavo namo. Namuose pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti traktuojama kaip pabėgimas. Ji sakė, kad pabėgti iÅ¡ eismo įvykio tikslo neturėjo. Automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, draustas. D. K. Teismo posėdyje parodė, kad jos pajamos nedidelės, papildomų pajamų neturi. Praleidžia daug laiko kaime. Ä® kaimÄ vienÄ kartÄ per savaitę atvažiuoja autobusas, nuo kaimo iki parduotuvės yra toli, taip pat reikia anÅ«kes vežioti, todėl automobilis jai yra labai reikalingas.

Jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 400 eurų, tačiau Å¡iuo metu gal du tris mėnesius nedirba, nes turėjo keturias operacijas, o sutuoktinio vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 300-400 eurų. Ji teismo prašė atsižvelgti į jos minimalias pajamas ir į automobilio poreikį, tai yra pirmas pažeidimas per 16 metų vairavimo laikotarpį. Be visiÅ¡ko D. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu; policijos užregistruotu praneÅ¡imu apie įvykį;

Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; A. B., A. J. paaiškinimais; Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos galinės durelės ir galinis sparnas dešinėje pusėje, o automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinai ant automobilio Audi A6 atsirado po kontakto su automobiliu Toyota Avensis; fotolentele bei kita bylos medžiaga.

D. K. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes ji vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudÄ bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra sietinas su LR ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas D. K. nuobaudÄ Ä¯vertino, tai kad Å¡io eismo įvykio metu buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat teismas pastebi, kad D. K. automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. K. administracine tvarka nebausta. Taip pat teismas skirdamas D. K. baudÄ atsižvelgia į jos Å¡eimos materialinę padėtį. VisÄ tai apibendrinus teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D.

K. skirtinos Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 301, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais, n u t a r ė: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda.D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda – 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsigaliojimo dienos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsigaliojimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Eimutis MisiÅ«nas