4abe67ff-cc76-4160-a800-8d83671bbca0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. A2-804-601/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10618-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.1; 3.3.4.3; (S) 3.3.4.6; 3.3.1.18; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (apeliantų) A. K., S. K. ir K. K. – K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

K., S. K. ir K. K. – K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami – atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, panaikinti 2013-04-08 priimtÄ sprendimÄ , priimti jų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir vykdyti teisingumÄ .2015-12-07 byloje gautas pareiÅ¡kėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. papildomas praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai jau septynis metus savo jėgomis vykdo tyrimus su Lietuvos kompetentingomis institucijomis bei struktÅ«romis, renka papildomus įrodymus, įrodinėdami L. padarytus bei naujai daromas su teismų palaiminimu klastas bei apgaules, vykdomas konkrečių nesÄ Å¾iningų teisėjų ir valdininkų rankomis ir galimai daryti prielaidÄ grupiniu susitarimu, kÄ rodo motyvuota dokumentinė medžiaga bei neteisingai priimtos teismų nutartys bei sprendimai, kurie niekada nebus įsiteisėję be teisingumo įvykdymo.

Papildome praÅ¡yme įvardinti teisėjai, neteisingai iÅ¡nagrinėję civilines bylas bei priėmę neteisingus, neteisiÅ¡kus ir akivaizdžiai neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, grubiai pažeidė eilę CPK straipsnių, kurie ne kartÄ Ä¯vardinti pareiÅ¡kėjų bylose pateiktoje procesinėje medžiagoje. Nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ atnaujinti galima ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 straipsnio 3 dalyje.

Tie kiti pagrindai yra senų nenagrinėtų aplinkybių išnagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neišnagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiūriu aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiškose bylose, dėl ko teismas ir konkretūs teisėjai priėmė neteisingus, neteisiškus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas yra akivaizdus trūkumas teisėjų darbe. Nauja aplinkybe pareiškėjai taip pat įvardina teisėjų atliktų trūkumų, priimant jų vertinimu neteisingus teismų sprendimus bei nutartis, vadovaujantis fiktyvia ar suklastota dokumentine medžiaga, tolimesnes pasekmes, kas anot jų, atsispindi 2015-08-11 Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus rašte, kuriame nurodoma, kad neatsižvelgiant į visas teismų priimtas nuostatas, jau yra išduoti leidimai L. ruošti dokumentus teismų pripažintam savavališkai pastatytam ir griauti numatytam jų kanalizacijos įvadui.

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (t. 9, b. l. 10-14). Motyvuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagal pareiÅ¡kime nurodytÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindÄ teismui turėjo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.

Pareiškėjai teismui pateiktame papildome prašyme civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų vertinimu, įvardintas fiktyvus dokumentas yra detalusis planas, kuriuo vadovaujantis kaip teisėtu be jokios teisinės motyvacijos, priimami tolesni neteisingi sprendimai bei nutartys, kas turi lemiamos reikšmės tolimesnių užvestų analogiškų civilinių bylų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimtiems bei priimamiems sprendimams bei nutartims.

PareiÅ¡kėjų vertinimu, teisėjai vadovaujasi jau neteisingai priimtais ir kitų teisėjų verdiktais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau iÅ¡duoda L. bei V. L. neteisingus dokumentus, kuriuos ateityje pareiÅ¡kėjai vėl bus priversti naikinti teismų keliu, tokiu bÅ«du ir toliau yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės bei interesai. Vertinant Å¡ias pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai proceso atnaujinimo pagrindu nurodydami CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismui nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, patvirtinančio minėto pareiÅ¡kėjų nurodomo detaliojo plano fiktyvumÄ .

PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 straipsnio 3 dalyje, kurie, kaip nurodo pareiÅ¡kėjai, yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neiÅ¡nagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiÅ«rių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiÅ¡kose byloje, dėl ko teismas ir konkretÅ«s teisėjai priėmė neteisingus, neteisiÅ¡kus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiÅ¡kėjų vertinimu, yra akivaizdÅ«s trÅ«kumai teisėjų darbe, vertinti tik kaip pareiÅ¡kėjų subjektyvi nuomonė, samprotavimai, nepagrįsti konkrečiais įrodymais bei neatitinkantys CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų.

Atskirojo skundo argumentai: Apeliantai (pareiÅ¡kėjai) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti visapusiÅ¡kai, negrÄ Å¾inus daugiau                  proceso nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes tai yra beprasmiÅ¡ka, Apeliantai prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat prašė perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai                               (t. 9, b. l. 35-37).

Motyvuose nurodė, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga. Turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, prieÅ¡ingu atveju rizikuojama tuo pasitikėjimu, kurį teismai turi kelti. NeÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsižvelgiant į asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinį, Å¡ios teisės reikÅ¡mę demokratinėje ir teisės virÅ¡enybe grindžiamoje visuomenėje.

Visi apeliacijai pateikti skundai yra ne tik atnaujinti procesÄ , bet iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-116-475/2013, kuri nuo pat pradžių yra eilės teisėjų neteisingai, neteisiÅ¡kai bei neskaidriai iÅ¡nagrinėta, neįvertinus kompetencijos lygmenyje bylos procesinėje medžiagoje pagrindinio motyvo, kurio pagrindu yra pateiktas ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys – esančius su skirtingų proceso Å¡alių į bylÄ pateiktus suklastotus ginčo aktus. Tie aktai suklastoti ir nei vienas teismas nebandė pradėti nagrinėti ar pateikti įrodyti kompetentingų struktÅ«rų pareigÅ«nams bei specialistams, kas suklastojo tuos ginčo aktus, nebuvo apklaustos teismo ir proceso Å¡alys, pavieÅ¡inusios suklastotus aktus teismui.

Teismas, priimdamas 2013-04-08 sprendimÄ vadovavosi klastote. Teismo sprendimas pagal pateiktÄ pirmÄ apeliacinį skundÄ privalėjo bÅ«ti naikintinas vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktais. Suklastojimo fakto įteisinimas ir yra pagrindas iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti įvardintÄ civilinę bylÄ . Yra eilė teisėjų pažeidimų. Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta nuostata dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomų melagingų proceso Å¡alies, liudytojo parodymais, žinomai neteisingai vertinamais dokumentais ar daiktinių įrodymų suklastojimu, dėl kurių priimtas neteisingas teismo sprendimas bei nutartys, vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi bÅ«ti panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir iÅ¡spręstas klausimas iÅ¡ esmės. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad                      bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo apeliantai iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė, todėl nėra poreikio taikyti CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (CPK 320 str. 1 d.).

Dėl teisėjų kolegijos sudarymoPareiÅ¡kėjai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ perduoti nagrinėti trijų teisėjų kolegijai dėl didelės apimties bylos procesinės medžiagos ir dėl didesnės tikimybės operatyviau ir greičiau pasiekti teisingumÄ , pasitelkus daugiau turinčių teisinės kvalifikacijos teisėjų. CPK 336 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ .

Nutartimi perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylÄ nagrinėjantis teisėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 336 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė, o ne pareiga sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ , jeigu nagrinėjama byla yra sudėtinga. Bylos sudėtingumas gali bÅ«ti siejamas su faktiniu bylos pobÅ«džiu (pareikÅ¡tų reikalavimų ir sprendžiamų klausimų skaičiumi, faktinių aplinkybių apimtimi ir joms nustatyti reikalingomis pastangomis, byloje dalyvaujančių asmenų skaičiumi ir pan.) ir (arba) su teisiniu bylos sudėtingumu (kylančių teisės klausimų naujumu, poreikiu taikyti kelių teisės Å¡akų normas ir pan.).

Apeliantai praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo trijų teisėjų kolegijoje motyvavo didele bylos apimtimi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos apimtis savaime neleidžia spręsti dėl bylos sudėtingumo. Å iuo atveju nenustatyta poreikio atskirojo skundo nagrinėjimui sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ dėl Å¡ioje byloje keliamų procesinės teisės klausimų bei faktinių aplinkybių nustatymo, todėl byla nagrinėjama pagal CPK 336 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę.Dėl proceso atnaujinimo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai teikė praÅ¡ymÄ â€“ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, panaikinti 2013-04-08 priimtÄ sprendimÄ , priimti jų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir vykdyti teisingumÄ . Kauno apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismas 2015-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-692-324/2015 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad nepridėti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose numatytus proceso atnaujinimo pagrindus patvirtinantys įrodymai, tačiau teismas, Å¡io trÅ«kumo nenustatė; kad nėra Å¡ių nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų vertino formaliai, nepasisakydamas apie kitus proceso atnaujinimo pagrindus; pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė ir nepasisakė dėl faktinio proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro pareiÅ¡kėjų nuomone aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo.

Kauno apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, tačiau Kauno apygardos teismas 2015-06-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1382-480/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir vėl perdavė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymėdamas, kad teismas nepagrįstai grįžo į praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijÄ ir neiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos teismo 2015-03-17 nutartyje konstatuotų aplinkybių.

Kauno apylinkės teismas 2015-06-25 nutartimi toliau nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, taip pat nurodyti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ , kas bÅ«tų pagrindu procesui atnaujinti arba nurodyti ir iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1906-527/2015 pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-06-25 nutarties tenkino iÅ¡ dalies – panaikino nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto pagrindo, iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alino nuostatÄ , jog ,,IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.)“.

IÅ¡ teismo rezoliucinės dalies paÅ¡alino sakinį ,,Laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui“. Teismas konstatavo, jog pagal pareiÅ¡kėjų nurodomÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ Ä¯siteisėjęs teismo nuosprendis yra bÅ«tinas, darė iÅ¡vadÄ jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iam atnaujinimo pagrindui pagrįsti pareiÅ¡kėjus įpareigojo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.

Ä®pareigojimÄ pareiÅ¡kėjams nurodyti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ laikė visiÅ¡kai nepagrįstu, nelogiÅ¡ku ir pertekliniu. Darė iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo pačių pareiÅ¡kėjų naudai nustatyto įpareigojimo nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti, kadangi tokiu bÅ«du sudarytos galimybės pirmiausia patiems pareiÅ¡kėjams nurodyti ir pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , kurį pagal LAT formuojamÄ praktikÄ teismas turi nustatyti ex officio, kas neiÅ¡vengiamai turėtų padėti pirmosios instancijos teismui Å¡ioje byloje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , įvykdyti teisingumÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį dokumentÄ (nutartį arba sprendimÄ ).

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nepanaikintoje nutarties dalyje trÅ«kumus paÅ¡alinti turi per 10 dienų nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties gavimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį gavo 2015 m. spalio 28 d. PareiÅ¡kėjai A. K., S. K. ir K. K. – K., kaip suprastina, Å¡alindami aukščiau teismų nustatytus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus, 2015-12-07 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodo aplinkybes dėl detalaus plano, kuriuo vadovaujantis buvo priimti tolesni neteisingi sprendimai bei nutartys, fiktyvumo.

Teisėjai vadovaujasi neteisingai priimtais sprendimais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau išduoda atsakovams neteisingus dokumentus, kuriuos pareiškėjai bus priversti naikinti teismų keliu, kadangi toliau bus pažeidžiamos pareiškėjų teisės ir interesai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo dėsto aplinkybes dėl dokumentų, teismų sprendimų, teisėjų veiksmų ir kitų institucijų priimtų nutarimų neteisėtumo, tačiau nepateikia, jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

Teismas taip pat buvo suteikęs galimybę pareiÅ¡kėjams nurodyti kitÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y. sukonkretinti proceso atnaujinimo pagrindÄ . Pažymėtina, kad reikalavimas nurodyti proceso atnaujinimo pagrindÄ reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turi nurodyti bent vienÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau vien dėl to, kad praÅ¡yme dėl bylos proceso atnaujinimo tiksliai ir tiesiogiai nenurodyta teisės norma, kurioje įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas, nėra pagrindas teismui atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir proceso atnaujinimo motyvų teismui turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiu pagrindu remiasi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , o proceso atnaujinimo teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjai dėstydami praÅ¡ymo faktines aplinkybes nurodo, kad vadovaujantis CPK 365-367 straipsniais, procesÄ galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 straipsnio 3 dalyje. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad kiti pagrindai yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neiÅ¡nagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiÅ«riu aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiÅ¡kose byloje, dėl ko teismas ir konkretÅ«s teisėjai priėmė neteisingus, neteisiÅ¡kus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiÅ¡kėjų vertinimu, yra akivaizdÅ«s trÅ«kumai teisėjų darbe.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme netinkamai aiÅ¡kina CPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri, apeliantų nuomone, iÅ¡plečia proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . CPK 367 straipsnio 3 dalies nuostata – jeigu praÅ¡ymas pagrįstas kitais pagrindais, jis paduodamas byla nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui – reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, reiÅ¡kiamus visais kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje reglamentuotais pagrindais, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Taigi, CPK 367 straipsnio nuostatos nustato, kokiam teismui, atsižvelgiant į praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ , toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas, t. y. norma susijusi ne su proceso atnaujinimo pagrindų, o su praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ pateikimo aspektais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinį daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, iÅ¡ esmės atspindintys subjektinę pareiÅ¡kėjų nuomonę.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu remiasi pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ , kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų dėstomos aplinkybės nepatenka į CPK 366 straipsnio 1 dalyje reglamentÄ baigtinį proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis iÅ¡ esmės priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas