4abe5ec9-6c53-4e68-bebb-833f2c5c745d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1543-503/2013 (Proceso Nr. 1-17-1-01458-2012-3) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.;1.2.4.8.1.  (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė : kaltinamasis V.

J. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2012-06-08, apie 11.00 val., netoli Laisvės pr. 99-o namo, Vilniuje, sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugriebė I. N. už kaklo bei du kartus kumščiu sudavė pastarajai į nosį, padarydamas nukentėjusiajai I. N. nosies kaulų lūžį. Be to, kaltinamasis V. J. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: Jis, 2012-10-14, apie 16.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.35 promilių ), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu, virtuvėje vienÄ kartÄ ranka sudavė savo motinai L.

J. į kaktÄ bei pastÅ«mė močiutę A. J., nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, A. J. atsikėlus ir einant link savo kambario, koridoriuje jÄ pasivijo ir koja vienÄ kartÄ spyrė A. J. į nugarÄ , nuo ko A. J. vėl nukrito ant grindų, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiosioms L. J. ir A. J. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis V. J. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: Jis, 2012-10-25, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.26 promilių ), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu, vienÄ kartÄ batu, lovoje gulinčiai močiutei, A.

J. sudavė į galvÄ , Å¡iais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. J. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b.l. 139, 146, 158). Kaltinamojo V. J. kaltė, padarius jam inkriminuotas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis:

           Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais V. J. paaiškinimais, - prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Dėl 2012-06-08 I. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. 2012-06-08, apie 11.00 val., kartu su I. N., A. L. ir L. F. sėdėjo A. L. priklausančiame automobilyje, šalia miškelio, esančio netoli Laisvės pr. 99-to namo. Buvo visi išgėrę. Dar nupirko alaus, kurį gėrė A. mašinoje. Po kurio laiko Andrejus nuėjo į parduotuvę o jis su I. N. apsipyko.

Dėl ko tarp jų kilo konfliktas Å¡iuo metu jau neatsimena, tik atsimena kad I. norėjo iÅ¡eiti. Pastaroji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo miÅ¡keliu link savo namo. Jis jÄ pasivijo, jie pradėjo bartis ir jis labai supykęs delnu vienÄ kartÄ sudavė Inai į veidÄ ir pataikė į nosį. Kiek atsimena tuo metu L. F. dar buvo automobilyje, todėl nei L., nei A. nematė, kaip I. N. sudavė per veidÄ . Po smÅ«gio iÅ¡ I. N. nosies pradėjo bėgti kraujas ir I. nuėjo namo.  Jis pas  I. nėjo.

Dėl 2012-10-14 L. J. ir A. J. sukelto fizinio skausmo. 2012-10-14, apie 16.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėręs. Tarp jo, motinos L. J. ir močiutės A. J. kilo žodinis konfliktas. Greičiausiai dėl to, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Kadangi buvo gerokai iÅ¡gėręs minėto konflikto aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad barėsi virtuvėje, kai atvažiavo policininkai, nuvežė į komisariatÄ . Kaip stÅ«mė močiutę, ir sudavė smÅ«gius močiutei, bei motinai neatsimena, bei mano, kad tai galėjo bÅ«ti, todėl kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Dėl 2012-10-25 A. J. sukelto fizinio skausmo. 2012-10-25, apie 17.00 val., vėl atėjo namo iÅ¡gėręs, Ar motina, ar močiutė pradėjo sakyti, kad jis yra iÅ¡gėręs, jis supyko ir jie pradėjo bartis. Jis nuo kojos nuėmė Å¡lepetę ir ja metė į močiutės pusę, kuri tuo metu gulėjo lovoje bei pataikė pastarajai į galvÄ . Visi aukščiau minėti konfliktai įvyko, nes buvo iÅ¡gėręs, o bÅ«damas iÅ¡gėręs yra agresyvus. Dėl padaryto labai gailisi, pažįstamÄ I.

N., motinÄ L. J. ir močiutę A. J. atsiprašė. Nuo 2012 lapkričio 19 d. pradėjo gydymÄ nuo alkoholizmo ir nuo to laiko nei karto negėrė. Nuo 2013-03-20 dirba (duomenys neskelbtini).(b.l.139,166-167;146;166-167;158;166-167).            Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojos I. N. paaiÅ¡kinimais, kad 2012-06-08, apie 11 val., ėjo pro miÅ¡kelį, esantį Å¡alia savo - Laisvės pr. 99 namo, Vilniuje. IÅ¡ tolo matė, kad miÅ¡kelyje buvo L. F., V. J. ir A. L.. V. prie jos priėjo, buvo iÅ¡gėręs. Pastarasis norėjo su ja pasikalbėti.

Tuo metu pradėjo skambėti jos telefonas. V. griebė už telefono, pradėjo klausinėti kas jai skambina. Ji stipriai laikė savo telefonÄ ir staiga pajuto smÅ«gį į veidÄ . Nuo smÅ«gio gal minutei prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo pamatė, kad guli ant žemės. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tuo metu V. Å¡alia nematė. Å alia buvo L. F. ir A. L., pastarasis padavė popierinius rankÅ¡luosčius. Ji nuėjo namo ir paskambino į policijÄ . Telefono V. iÅ¡ jos neatėmė, ji suprato, kad V. tik norėjo sužinoti, kas jai skambina.

Atvyko policijos pareigÅ«nai, greitosios pagalbos darbuotojai, kurie jÄ nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur nustatė, kad sulaužyta nosis  (b.l. 49, 51-53, 56 ). Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojos L. F. paaiÅ¡kinimais, kad kai 2012-06-08, apie 11 val. V. J. sumušė I. N. nematė ir dėl to nieko paaiÅ¡kinti negali. Ji kartu su A. L., I. N. ir V. J. sėdėdami automobilyje, priklausančiame A. L., iÅ¡gėrinėjo. Tai buvo prie miÅ¡kelio, esančio Å¡alia Laisvės pr. 95 namo. K.

I. ir V. tarpusavyje pradėjo ginčytis ji iškart išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, todėl kas įvyko toliau nematė (b.l.74-75). Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo A. L. paaiškinimais, kad 2012 birželio mėn. dienos neatsimena, miškelyje netoli Laisvės pr., automobilyje „Citroen“ kartu su L. F., I. N., V. J. gėrė alų. Bendravimo metu baigiesi alus, tada nusprendė nueiti į parduotuvę. Išlipęs iš automobilio, atsimena, kad automobilyje liko V. J. su I.

N. ir L. F.. Jam iÅ¡einant I. N. ir V. J. tarpusavyje pradėjo ginčytis. Atėjus iÅ¡ parduotuvės ir einant link automobilio pamatė, kad I. N. verkdama laikosi už veido, pro pirÅ¡tus pylėsi kraujas. Kai paklausė kas atsitiko I. atsakė, kad , kad jÄ sumušė V. J.. Paklausus V. kodėl jis taip pasielgė, pastarasis atsakė, kad jos labai pavydi ir jinai ruoÅ¡iasi jį palikti, dėl to jam pasidarė labai skaudu ir jisai sudavė I. į veido sritį. Tada jis greitai nubėgo iki parduotuvės, nupirko vandens ir servetėlių, grįžęs padavė I..

Priėjęs V. J. pasakė, kad jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins, tada nuėjo link namų. Eidamas namo pamatė atsisukęs, kad I. N. ir V. J. apsikabinę nuėjo link namų (b.l.76-77). Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo D. Å . paaiÅ¡kinimais, kad 2012-06-08, apie 13.40 val., dirbant kartu su patruliu M. K. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad prie Laisvės pr. 99- to namo laukia sumuÅ¡ta moteris. Atvykus į vietÄ , apėjo aplink namo tačiau nieko nerado.

Tada buvo susisiekta su OVS budinčiu, kuris nurodė, kad sumuÅ¡ta moteris yra bute, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 99-72. Å iame bute kreipėsi I. N., kuri paaiÅ¡kino, kad kai su Å¡uniuku vaikščiojo Å¡alia namo esančiame miÅ¡kelyje, jÄ sumušė pažįstamas V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). I. N. veidas buvo sumuÅ¡tas, matėsi, kad iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Be to pastaroji jiems parodė savo drabužius, kurie buvo kruvini. I. N. buvo iÅ¡kviesta greitosios pagalbos brigada Nr. 52, I.

N. iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ( Lazdynų ). Jie apžiÅ«rėjo miÅ¡kelį, esantį Å¡alia Laisvė pr. 99 namo, tačiau įtariamasis V. J. rastas nebuvo. Dėl Å¡io įvykio suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.78-79). Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo M. K. paaiÅ¡kinimais, kurie analogiÅ¡ki liudytojo D. Å . paaiÅ¡kinimams (b.l. 80-81). Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojos L. J. paaiÅ¡kinimais, kad sÅ«nus V. J. gyvena kartu, geria kiekvienÄ dienÄ .

Niekur nedirba, iÅ¡ seniÅ«nijos gauna po 350 litų paÅ¡alpos. O kai neturi pinigų, reikalauja jam duoti tai 10 Lt, tai 5 litus. 2012-10-14, apie 16.20 val., V. atėjo namo girtas, buvo agresyviai nusiteikęs. Tuo metu ji ir uoÅ¡vė A. J. buvo virtuvėje. Nieko V. nesakė, nes žino, kad kai pastarasis bÅ«na girtas jam geriau nieko nesakyti. Tačiau V., be jokios priežasties, mÅ«sų atžvilgiu pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Metė į jos pusę savo striukę, kurios kiÅ¡enėje buvo raktai ir minėti raktai pataikė jai į kaktÄ .

Dėl to atsirado didelis guzas. Vadindamas jÄ visokiais žodžiais V. ranka vienÄ kartÄ sudavė jai per galvÄ ir vėl papuolė į kaktÄ . Ji prašė V.nusiraminti, nors žino, kad kai jis bÅ«na tokiam stovyje jį nuraminti neįmanoma. Tuo metu A. J. norėjo uždaryti virtuvės duris, kad V. prie jų nelįstų, tačiau V. jÄ pastÅ«mė rankom ir A. J. nukrito ant grindų. Ji A. pakėlė ir pasakė, kad jį nueitų į kambarį. Kai A. buvo buto koridoriuje V. jÄ pasivijo ir kažkaip jÄ pastÅ«mė.

Kaip nematė nes ėjo pirma, tačiau pamatė, kad A. J. vėl nukrito ir atsitrenkė į metalinį vežimėlį. Pas A. atsirado mėlynė po akim. Tada ji paskambino į policijÄ . V. iÅ¡girdęs, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nusiramino, nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ir kol ji rašė pareiÅ¡kimÄ virtuvėje, V. nuo pareigÅ«nų bandė pasprukti per balkonÄ (butas yra pirmame aukÅ¡te). Ji to nematė nes buvo virtuvėje, bet tai suprato iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ir Vadimo kalbos.

Be to policijos pareigÅ«nai Vadimui uždėjo antrankius ir V. tuo metu policijos pareigÅ«nų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl suduotų smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl to pas medikus, ar į TME nesikreipė. Tuo metu bute daugiau nieko nebuvo. A. J. pas medikus taip pat nesikreipė. 2012-10-25, apie 17 val., buvo namuose su A. J.. V. atėjo girtas. Vėl be jokios priežasties sukėlė konfliktÄ . Tuo metu A. kambaryje gulėjo ant sofos-lovos. V. priėjęs prie A. savo batu, vienÄ kartÄ , sudavė A. per galvÄ .

Jis keikėsi jų atžvilgių necenzÅ«riniais žodžiais. SmÅ«gis buvo stiprus. Ji medikų dėl to smÅ«gio nekvietė, tačiau A. visÄ vakarÄ skundėsi, kai jai skauda galvÄ . Ji tuo metu buvo tame pačiame kaparyje ir viskÄ matė. Dėl ko V. sumušė močiutę paaiÅ¡kinti negali. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė A. J. (b.l. 90-91).            Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojos A. J. paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-14, apie 16.20 val., namo atėjo anÅ«kas V.

J., kuris buvo iÅ¡gėręs, agresyviai nusiteikęs. Ji su L. J. buvo virtuvėje ir V. J. priėjęs prie motinos Larisos sudavė pastarajai į galvÄ , o jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo, trenkėsi galva į spintelę. Tada nuėjo link kambario. Tačiau koridoriuje V. jÄ pasivijo ir koja, iÅ¡ nugaros pusės, spyrė į nugarÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio ji vėl nugriuvo. Po Å¡io įvykio ant veido buvo mėlynė buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medikus nesikreipė. 2012-10-25, apie 17.00 val., V. vėl buvo neblaivus ir tuo metu, kai ji, savo kambaryje, gulėjo lovoje, nusiėmė batÄ ir batu vienÄ kartÄ trenkė jai per galvÄ .

Dėl Å¡io smÅ«gio jai skaudėjo galva, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau pas medikus ji nesikreipė ir jokių mėlynių nebuvo. Å iuo metu V. gydosi nuo alkoholizmo, jos dėl ankščiau minėtų įvykių atsiprašė. Ji Vadimui atleido ir jokių pretenzijų jam neturi, jie susitaikė (b.l.109-110; 108, 109-110).            Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo I. M. paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-14, apie 16.40 val., patruliuojant kartu su patruliu P. B. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini)konfliktas tarp motinos ir sÅ«naus.

Atvykus į minėtÄ butÄ juos pasitiko L. J., gim. 1952 m., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 16.20 val. namo atėjo girtas sÅ«nus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris sukėlė konfliktÄ , kurio metu sudavė jai kumščių į galvÄ , grasino užmuÅ¡ti. Ant L. J. kaktos matėsi patinimas, guzas. Bendra tvarka pažeista nebuvo. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė tėvas, kurio tuo metu namuose nebuvo. Tuo metu V. J. buvo bute, gulėdamas ant lovos vaidino, kad miega, tačiau iÅ¡girdęs, kad motina turi pretenzijų ir sutinka paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pradėjo rengtis norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, sakydamas, kad niekur nevažiuos.

PastÅ«męs Å¡alia stovintį patrulį P. B. bandė pabėgti pro balkonÄ ( butas yra pirmame aukÅ¡te). Patrulis P. B. sustabdė V. J. ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sulaikytas V. J., kartu su L. J. pareiÅ¡kimu tolimesniam aiÅ¡kinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ . Dėl V. J. pristatymo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. (b.l. 93-94). Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo P. B. paaiÅ¡kinimais, kurie analogiÅ¡ki liudytojo I.

M. paaiÅ¡kinimams (b.l. 95-96).            Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimais, kad 2012-10-14, apie 16.40 val., patruliuojant kartu su patruliu P. B. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute (duomenys neskelbtini)konfliktas tarp motinos ir sÅ«naus. Atvykus į minėtÄ butÄ juos pasitiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 16.20 val. namo atėjo girtas sÅ«nus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris sukėlė konfliktÄ , kurio metu sudavė jai kumščių į galvÄ , grasino užmuÅ¡ti.

Ant L. J. kaktos matėsi patinimas, guzas. Bendra tvarka pažeista nebuvo. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė tėvas, kurio tuo metu namuose nebuvo. Tuo metu V. J. buvo bute, gulėdamas ant lovos vaidino, kad miega, tačiau iÅ¡girdęs, kad motina turi pretenzijų ir sutinka paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pradėjo rengtis norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ buto, sakydamas, kad niekur nevažiuos. PastÅ«męs Å¡alia stovintį patrulį P. B. bandė pabėgti pro balkonÄ ( butas yra pirmame aukÅ¡te). Patrulis P. B. sustabdė V.

J. ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sulaikytas V. J., kartu su L. J. pareiÅ¡kimu tolimesniam aiÅ¡kinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ . Dėl V. J. pristatymo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ( b.l. 93-94 ).   2012-06-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1424/12(01) nurodyta, kad I. N. padaryta: nosies kaulų lūžis, įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2012-06-08) paveikus kietu buku daiktu.

Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulo lūžio (b.l. 58-59). 2012-10-14 alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, kad V. J. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b.l.140). 2012-10-25 alkotesterio kvitu, kuriame užfiksuota, kad V. J. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l.151). Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. J. kaltės įrodymai.

IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad V. J. pagal kaltinime nurodytas  aplinkybes nesunkiai sužalojo I. N., sukėlė fizinį skausmÄ L. J. ir A. J.. Jo veikos pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. V. J. neteistas, administracine tvarka baustas, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-06-30 iki 2010-07-21.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Įrašytas į Vilniaus Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2004-02-19. Diagnozė:psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminus. Žalingas vartojimas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Vadovaujantis LR BPK 140 str. V. J. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-14, 2012-10-25. V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

V. J. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymÄ kaltinamajam V. J. gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. J. prokuroras siÅ«lo skirti 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat gydytis nuo alkoholizmo ir nuo 6.00 iki 22.00 val. bÅ«ti namuose. Kaltinamas V. J. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.168).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. J. gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis V. J. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,- n u s p r e n d ė : p r i p a ž i n t i    V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir už tai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-10-14 veika), ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-10-25 veika), ir už tai jam paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 65,66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-14 iki 2012-10-15 ir nuo 2012-10-25 iki 2012-10-26 (dvi paras), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. V. J. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         Valdas Petraitis