4abe0827-eeaa-4718-a868-e293c1702c7c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis

Pranešėjas Arūnas

Paštuolis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-556-493/2010;

Teisėja

Larisa Tamulionienė                              Proceso

Nr.1-65-2-00070-2008-1;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

                                                               Â

Â

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                N U O S P R E N D I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. rugsėjo

8 d.

Kaunas

                    Â

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajai D. Z., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiosios A. P. atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

  vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios

D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo

D. Z. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

1 d. ir nubausta laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p. ir 5 p. D. Z. įpareigota per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu A. P. ir VÅ¡Ä® Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytÄ turtinę žalÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. Z. dėl Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta ši veika (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteista iš D. Z. A. P. 143,77 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai 77 ct) turtinės žalos ir 2000,00 Lt (du tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš D. Z. A. P. 2000,00 Lt (du tūkstančiai litų) atstovavimo išlaidų.

Priteista iš D. Z. VšĮ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 270,20 Lt (du šimtai septyniasdešimt litų 20 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2008-11-14, apie 9.30 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vieÅ¡oje vietoje, žemėtvarkos skyriaus specialistams atliekant žemėnaudos ribų paženklinimÄ , elgdamasi įžūliai, trukdė atlikti Å¡iuos darbus, keletÄ kartų iÅ¡raudama medinį kuolÄ , naudojamÄ kaip riboženklį, ir čia pat vietoje juo tyčia du kartus sudavė nukentėjusiajai A. P. į rankÄ , spyrė į kojÄ , tuo padarydama nukentėjusiajai A. P. deÅ¡iniosios plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tų audinių kraujosruvomis plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinę žaizdÄ II-e pirÅ¡te, deÅ¡inio peties ir deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imÄ , tuo sukeldama A. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nuteistoji D. Z. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Arba Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, panaikinant teismo įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Apeliantė savo skunde nurodė, kad dėl nuosprendžio nesutinka dviem aspektais. Pirma, kad teismas nepagrįstai jos veiksmus - neleidimÄ

įkasti riboženklį ir dėl to susistumdymÄ su nukentėjusiÄ jÄ A. P., pripažino įžūliais, nes taip elgėsi tik norėdama

apginti pagal įgaliojimÄ tvarkomo giminaičio sklypo ribas, t.y.neleisti matininkams, vadovaujamiems nukentėjusiosios A. P., savivaldžiauti suprojektuotame, aptvertame ir tvarkomame sklype. Matininkai neaiÅ¡kino kokiu pagrindu,

dėl ko jie nori permatuoti suprojektuoto sklypo ribas ir sklypÄ sumažinti. Dėl to ir kilo konfliktas su A. P., siekant aiÅ¡kinti, kad ji yra neteisi, kad ji daro

klaidÄ . Todėl konfliktas vertintinas ne kaip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o tai buvo ginčas dėl sklypų ribų. Susistumdymas, apeliantės nuomone, buvo ne vieÅ¡oje

vietoje, o aptvertame sklype, visai prie miÅ¡ko. Ten užeina tik žemės naudotojai. PaÅ¡alinių žmonių paprastai ten nebÅ«na. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pamiÅ¡kė, žemės Å«kio paskirties laukai yra vieÅ¡a vieta. Nuteistoji nurodė, kad ji tikslo

pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ neturėjo, aplinkinių toks elgesys neÅ¡okiravo, nes visi įvykį matę žmonės yra tarpusavyje

pažįstami ir žinantys jos nesutarimus su A. P..

Nuteistoji taip pat nurodė, kad teismas pripažinęs jÄ kalta, paskyrė per griežtÄ bausmę,

t.y. neteisingÄ bausmę - neatlygintai iÅ¡dirbti 50 val. Dėl objektyvių priežasčių ji negalės atlikti

dalies teismo paskirtų įpareigojimų, nes Kauno rajono apylinkės teismo 2004-08-23 nutartimi paskirta tėvo P. T. globėja. A. T. yra su visiška negalia ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra, ji vienturtė dukra ir vienintelė tėvo slaugytoja.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jÄ D. Z., jos  gynėjÄ , praÅ¡iusias nuteistosios skundÄ tenkinti, prokurorę ir nukentėjusiosios atstovę, praÅ¡iusias apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistosios D. Z. nusikalstamÄ veikÄ , tačiau netinkamai taikė BK, skiriant įpareigojimus. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK

320 str.).

Nuteistoji D. Z. apeliaciniame skunde ginčija įvykdžius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau tame pačiame skunde iÅ¡ dalies ir pripažįsta Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡ydama bausmę Å¡velninti.

Kolegijos nuomone, teismas tinkamai taikė įstatyme įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas. Teismas, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, įstatymo reikalavimus taikė tinkamai. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje, vertinant įrodymus, buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas, tinkamai įvertino surinktus, jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismo

nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad D. Z. įvykdė jai inkriminuotÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį yra reikÅ¡minga padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. ĮžūlÅ«s veiksmai ir yra suprantami kaip elgesys, kuris neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, Å¡okiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ar pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad D.

Z. 2008-11-14 apie 9.30 val. Kauno rajone (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, žemėtvarkos specialistams atliekant žemės sklypo ribų paženklinimÄ , elgdamasi įžūliai, trukdė atlikti Å¡iuos darbus, iÅ¡raudama jų darbe naudojamÄ medinį kuolÄ kaip riboženklį, tyčia juo sudavė nukentėjusiajai A. P., spyrė į kojÄ , tuo sukėlė A. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, sudavė kelis smÅ«gius su mediniu pagaliu – riboženkliu ir koja įspyrė A. P. ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuosprendį pagrindė įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, apkaltinamajame nuosprendyje nurodė įrodytas pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas. Taip pat, teismas nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Tuo BPK 301, 303-305 straipsnio reikalavimų, keliamų nuosprendžio suraÅ¡ymui, teismas laikėsi.

LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolas ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų iÅ¡nagrinėjimo ir vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl apeliantės kaltumo.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad konfliktas buvo ne dėl chuliganiškų paskatų. Teisėjų kolegijos nuomone, konflikto pradžia - nukentėjusiosios dalyvavimas, siekiant atlikti žemės matavimo darbus, pasikvietus žemėtvarkos specialistus, kas

nuteistajai buvo nepriimtina ir, jos nuomone, neteisėta dėl ketinimų sumažinti A. J. sklypÄ ir nuteistosios veikimas, nors ir iÅ¡Å¡auktas asmeninės

priežasties, buvo įgyvendinamas chuliganiÅ¡kais veiksmais, trikdančiais ne tik visuomeninę rimtį, bet ir žemėtvarkininkų darbÄ , kurį jie dėl neteisėtų ir chuliganiÅ¡kų D. Z. veiksmų buvo priversti nutraukti. Nuteistosios skunde iÅ¡dėstytas tvirtinimas, kad ji tokiu bÅ«du gynė pagal įgaliojimÄ tvarkomo giminaičio sklypo ribas nuo A. P. daromos klaidos, t.y. žemėtvarkininkų žemės sklypo matavimo, yra tik nuteistosios įsitikinimas, nepateisinantis jos veiksmų neteisėtumo tiek sužalojant nukentėjusiÄ jÄ , tiek sutrikdant ir nutraukiant žemėtvarkos specialistų darbÄ , kas neginčytinai patvirtina nuteistosios veiksmų įžūlumÄ ir akiplėšiÅ¡kumÄ . Tai, kad nuteistosios veiksmai buvo neadekvatÅ«s situacijai, prieÅ¡iÅ¡ki visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieÅ¡taraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms, įžūlÅ«s, patvirtina liudytojų, nukentėjusiosios, o ir iÅ¡ dalies pačios nuteistosios parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausto liudytojo V. B. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad nuteistoji, žemėtvarkininkams atliekant sklypo matavimo darbus, jiems trukdė iÅ¡traukdama kuolÄ , su kuriuo sudavė A. P., bei spyrė jai į kojÄ . Liudytojai L. P. ir I.

M. patvirtino aplinkybę, kad po nuteistosios D. Z. panaudoto fizinio smurto, A. P. pradėjo kraujuoti ranka ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Liudytojo Kauno Raudonojo kryžiaus traumatologinio skyriaus gydytojo K. S. parodymais patvirtinama aplinkybė, kad įvykio metu A. P. buvo sumuÅ¡ta ir dėl sveikatos bÅ«klės buvo siÅ«loma kontrolė. Padarytų sužalojimų pobÅ«dį patvirtino ir teismo medicinos ekspertizės aktai.

Nuteistosios apeliacinio skundo motyvai,

siekiant nusikaltimo vietÄ vertinti nekaip vieÅ¡Ä , atmestini. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ gali

patekti kiti asmenys  ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Abejonių, kad nuteistosios veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje erdvėje – nors ir nukentėjusiajai priklausančiame žemės sklype, teisėjų kolegijai jokių abejonių nekelia, nukentėjusiosios nuosavybės teisės į žemę buvimas, vieÅ¡osios erdvės požymio nepaÅ¡alina, juolab, kad tuo metu sklype buvo ne tik jo savininkė nukentėjusioji A. P. bei nuteistoji D. Z., bet ir paÅ¡aliniai asmenys liudytojai – žemėtvarkos specialistai, liudytojas V. B.. Nuteistosios apeliacinio skundo motyvai, kad jos toks elgesys aplinkinių neÅ¡okiravo, visi įvykį matę žmonės pažįstami, žino apie jos ir nukentėjusiosios nesutarimus bei suprato, kad tai santykių aiÅ¡kinimasis, atmestini. Kitų paÅ¡alinių asmenų kultÅ«ros lygis, tolerancija ar nepakantumas, nėra ir negali bÅ«ti argumentais vertinant asmens, pažeidžiančio visuomenėje pripažintas elgesio normas bei savybėmis, savaime Å¡alinančiomis kaltojo asmens veiksmų ydingumÄ , įžūlumÄ ar neigiamus padarinius.

Nuteistosios apeliacinio skundo motyvai dėl per griežtos bausmės teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teisėjų kolegijos nuomone, yra priimtini ir tenkinti.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui

pateiktų duomenų, Kauno rajono apylinkės teismo 2004-08-23 nutartimi D. Z. paskirta savo tėvo P. T., teismo

sprendimu pripažinto neveiksniu, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, globėja ir jo turto administratore. Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad esant šiai aplinkybei, nuteistoji neturės galimybės atlikti teismo paskirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pirmosios instancijos teisme šie duomenys nebuvo pateikti, todėl į juos atsižvelgti, skiriant bausmę, teismas neturėjo galimybės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. Z. kaltė apylinkės teismo nuosprendžiu pilnai ir neginčijamai įrodyta, bausmė – vienerių metų laisvės apribojimas - skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje. Bausmė švelnintina aptartais motyvais tik teismo įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – atžvilgiu.

Iš nuteistosios priteistinos išlaidos, susijusios su nukentėjusiosios atstovavimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d., 2 d., n u s p r e n d ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-19 nuosprendį pakeisti. Iš nuosprendžio rezoliucinės

dalies paÅ¡alinti D. Z. paskirtÄ teismo įpareigojimÄ - neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 (Å¡eÅ¡ių)

mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡ nuteistosios D. Z. priteisti A. P. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų nukentėjusiosios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Arūnas Paštuolis

Teisėjai:                                                                           Â

                Romualdas Lincevičius

                     Regina Majauskienė