4abd8f40-3fbc-482d-80fa-451aeba289d5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. e2YT-7518-946/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00146-2018-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           3.4.5.19; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 12 d.Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai N. M., jos atstovei advokato padėjėjai J.

J.,KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarui Andriui Bučinskui, suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja N. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ priimti po K. P. mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ . PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: (duomenys neskelbtini) mirė K. P., po kurios mirties pagal suraÅ¡ytÄ ir (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintÄ testamentÄ jos turtÄ â€“ K. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su pastatais ir kitais priklausiniais, 0,1884 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 1 d. paveldėjo sutuoktinio S. P. sÅ«nus A.

P.. KaiÅ¡iadorių rajono 1-ame Notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 126/2004, kuri Å¡iuo metu yra KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iajame notaro biure. Mirus K. P. buvo manoma, jog visÄ savo turtÄ ji testamentu buvo palikusi savo vyro sÅ«nui A. P.., tačiau (duomenys neskelbtini) mirus A. P., paaiÅ¡kėjo, jog K. P. dar turėjo ir kito turto, kurio nebuvo testamentu palikusi A. P. arba kam nors kitam, o bÅ«tent: žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu šis nekilnojamasis turtas ir toliau priklauso K. P., nors ši jau seniai yra mirusi. Nekilnojamasis turtas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik 2007 m., o įregistravimo pagrindas - 2006 m. birželio 20 d. apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nekilnojamasis turtas, kaip K. P. nuosavybė, nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota po jos mirties praėjus beveik 3 metams. K. P. vaikų (įvaikių) neturėjo, jos sutuoktinis buvo miręs anksčiau nei ji, K.

P. nebuvo įsivaikinusi ir savo vyro sÅ«naus A. P., kuriam testamentu buvo palikusi didžiÄ jÄ dalį savo turto. A. P. po tėvo S. P. mirties ir toliau gyveno su savo pamote K. P. jos gyvenamojoje vietoje, su ja gerai sutarė. Taip pat K. P. nebuvo įsivaikinusi ir kitų trijų sutuoktinio S. P. dukterų (A. P. seserų), iÅ¡ kurių Å¡iuo metu tik dvi yra gyvos. A. P. palikuonių taip pat nesusilaukė, todėl K. P. turi tik penktos eilės įpėdinių. BÅ«tent pareiÅ¡kėja N. M. ir yra K. P. penktos eilės įpėdinė - mirusiosios dukterėčia.

PareiÅ¡kėja yra praleidusi nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių – iki pat 2017 metų pareiÅ¡kėja neturėjo informacijos apie tai, kad mirusioji K. P. turėjo dar kokio nors turto, kurio nebuvo testamentu palikusi A. P., apie K. P. nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik po A. P. mirties, kai A. P. seserys, tvarkydamos brolio A. P. turto paveldėjimo dokumentus, jai pranešė, jog yra ir daugiau K. P. turto, kurio Å¡i turėjo, tačiau testamentu nebuvo palikusi A.

P.. Kadangi Å¡io turto K. P. testamentu nebuvo palikusi A. P., tai ir jo seserys negalėjo minėto turto paveldėti, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai, kaip įpėdinei pagal įstatymÄ nesant aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių, kreiptis dėl palikimo, kuris nebuvo priimtas, priėmimo. PareiÅ¡kėja yra penktos eilės įpėdinė, taigi nėra artima K. P. giminaitė, todėl sužinojusi, jog K. P. yra suraÅ¡iusi testamentÄ ir palikusi, kaip buvo teigiama, visÄ savo turtÄ A. P., ir nežinant apie nekilnojamojo turto egzistavimo faktÄ , papildomai nesikreipė į A.

P. dėl informacijos apie paliktÄ turtÄ . Be to, ir A. P., kuriam visgi buvo žinoma, jog K. P. turi dar ir nekilnojamojo turto, kurio jam nebuvo palikusi testamentu, neinformavo kitų įpėdinių, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos, kad galima bÅ«tų šį turtÄ kaip palikimÄ priimti. K. P. priklausantis nekilnojamasis turtas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas tik 2007 m., t. y. praėjus beveik 3 metams po K. P. mirties. Nekilnojamasis turtas nors ir yra (duomenys neskelbtini) t. y. ten pat, kur ir testamentu paliktas A.

P. žemės sklypas bei gyvenamieji pastatai, tačiau kiek toliau, todėl nebuvo galima nuspėti, jog dar du žemės sklypai priklauso K. P.. Be to, nekilnojamo turto (žemės sklypų) ribos taip pat buvo pažymėtos kadastro žemėlapyje jau po K. P. mirties, tačiau ir toliau žemės savininku laikant mirusį asmenį – K. P.. Iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos niekas iÅ¡ kitų K. P. penktos eilės įpėdinių pagal įstatymÄ nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų į K. P. turtÄ , Å¡io turto (palikimo) nėra priėmęs, į notarų biurÄ ar į teismÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipęs. PareiÅ¡kėja dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ kreipiamasi tik dabar, o ne per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių laikotarpį, nes apie mirusiosios turto egzistavimo faktÄ sužinojo tik 2017 m, spalio mėn., t. y. jau po K.

P. mirties praėjus daugiau kaip 13 metų, nes iki tol manė, jog visas mirusiosios turtas testamentu buvo paliktas A. P.. PareiÅ¡kėja, vos tik sužinojusi apie galimybę paveldėti mirusios tetos K. P. turtÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų: buvo nuvykusi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrių sužinoti, koks tai Nekilnojamasis turtas; kreipėsi į advokatÄ konsultuotis dėl galimybės priimti palikimÄ ; buvo nuvykusi į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iÄ jį notaro biurÄ sužinoti informacijos apie galimybę paveldėti turtÄ , kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, kas rodo, jog pareiÅ¡kėja siekia priimti mirusiosios K.

P. palikimÄ , t. y. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja, tik sužinojusi apie galimai atsiradusį K. P. turtÄ , iÅ¡ karto pradėjo rÅ«pintis palikimo priėmimo klausimu.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos N. M. atstovė advokato padėjėja J. J. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytais motyvais.KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaras Andrius Bučinskas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko, siÅ«lė pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog įrodžius, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjai jis bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Paveldėjimas - tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnis).

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimÄ ir prasideda termino priimti palikimÄ eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).Bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos N. M. teta K. P., kuri vaikų (įvaikių) neturėjo ir po kurios mirties pagal suraÅ¡ytÄ ir (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintÄ testamentÄ jos turtÄ â€“ K.

P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su pastatais ir kitais priklausiniais, 0,1884 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjo anksčiau mirusio sutuoktinio S. P. sÅ«nus A. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad mirusiajai K. P. nuosavybės teise taip pat priklauso 0,4500 ha bei 0,4000 ha žemės sklypai (duomenys neskelbtini), įregistruoti 2006 m. birželio 20 d. Apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamos bylos atveju K. P. pirmiau minėto nekilnojamojo turto testamentu testamentiniam įpėdiniui A. P. nepaliko, testatorės su testamentiniu įpėdiniu nesieja jokia giminystė ir testamentinis įpėdinis negali bÅ«ti įpėdinis pagal įstatymÄ , taigi pareiÅ¡kėja yra K. P. įpėdinė, paveldinti pagal įstatymÄ penkta eile. Remiantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, t. y. pareiÅ¡kėja per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo atlikti įstatyme aptartus palikimo priėmimo veiksmus (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , nurodė, jog iki pat 2017 metų rudens neturėjo informacijos apie tai, kad mirusioji K. P. turėjo dar kokio nors turto, kurio nebuvo testamentu palikusi A. P., apie K. P. nuosavybės teise turimÄ , testamentiniam įpėdiniui nepaliktÄ ir nepaveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik po A. P. mirties, apie tai jai praneÅ¡us vienai iÅ¡ A. P. seserų – G. N.. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

N., nurodžiusi, kad tik po brolio A. P. mirties, tvarkydama jo daiktus, rado K. P. suraÅ¡ytÄ testamentÄ , taip pat dokumentus apie K. P. nuosavybes teise priklausantį ir testamente neaptartÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ du 0,4500 ha bei 0,4000 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini), ir supratusi, kad ji pati neturi teisės paveldėti pagal įstatymÄ , 2017 m. rudenį informavo apie tai pareiÅ¡kėjÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys dėl praleisto įstatyme nustatyto termino palikimui priimti, traktuotinos kaip objektyvios, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjai laiku atlikti palikimo priėmimo veiksmus.

Spręsdamas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog pareiÅ¡kėja, 2017 m. rudenį sužinojusi apie K. P. nuosavybės teise priklausantį ir nepaveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , valios priimti tetos palikimÄ nebuvo atsisakiusi, prieÅ¡ingai, ėmėsi aktyvių veiksmų įgyventi teisę į palikimÄ â€“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrių dėl informacijos apie K.

P. priklausančio turto sudėtį, į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iÄ jį notaro biurÄ gauti informacijÄ dėl galimybės paveldėti tetos turtÄ bei teisinės konsultacijos dėl galimybės priimti nepaveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, kas rodo, jog pareiÅ¡kėja siekia priimti mirusiosios K. P. palikimÄ , t. y. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo, pareiÅ¡kėja, tik sužinojusi apie galimai atsiradusį K.

P. turtÄ , iÅ¡ karto pradėjo rÅ«pintis palikimo priėmimo klausimu ir tokius pareiÅ¡kėjos veiksmus teismas vertina kaip pakankamai rÅ«pestingus, kad bÅ«tų pripažinta, jog terminas priimti palikimÄ praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, jog kiti paveldėtojai pagal įstatymÄ dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja N. M.

įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po K. P. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl jis atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Pripažinti, kad N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ atnaujinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Arūnas Purvainis