4abd39fa-cd45-4579-8a68-3509da750cdc · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-997-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00345-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 50.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir ArtÅ«ro Pažarskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo V.

K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 str. 1 d., ir jam paskirta 1000 Lt bauda su dviejų kompiuterių, kuriuose buvo neteisėtai įdiegtos programos, konfiskavimu,n u s t a t ė :V. K. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 10 d., 10.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Å alčininkuose, naudojamame kompiuteryje Nr. 1 („Vladimir“) buvo įdiegęs „Windows 7 Ultimate 64-bit“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“ kompiuterių programas, kompiuteryje Nr. 2 („Lena“) buvo įdiegęs „Windows XP Professional“ kompiuterio programÄ , kurios neatitiko licencijuotam autorių teisių objektui keliamų reikalavimų, bendra įdiegtos programinės įrangos vertė 4125 Lt.

Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas nutarimÄ vadovavosi tik objekto tyrimo aktu, kitų įrodymų – pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, teismas nevertino, nors objekto tyrimo akte nurodyta, kad tyrimas atliktas nevertinant programinės įrangos įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, atliekant tyrimÄ buvo galima tik palyginti programinės įrangos ir pateiktų OEM lipdukų atitikimo kodus, bet teisės aktai nenumato pareigos klijuoti Å¡ių lipdukų, todėl vien tik lipduko nebuvimas negali bÅ«ti laikomas įrodančiu neteisėtÄ programinės įrangos naudojimÄ .

Nurodo, kad UAB T. (duomenys pakeisti) 2007-02-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad programa Windows XP Professional yra legali, UAB „K.“ ir Ko (duomenys pakeisti) 2008-04-08 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad programa Microsoft Office 2007 yra legali, UAB „K.“ ir Ko (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad programinė įranga GGK Windows 7 PRO SP1 32/64/ENG LEGALIZATION (duomenys neskelbtini) MS įgyta 2012-01-27, Å¡i programa yra bÅ«das legalizuoti turimÄ Windows programinę įrangÄ , todėl įsigijus Å¡iÄ programÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ legalizavo turimÄ programinę įrangÄ Windows 7 Ultimate 64-bit, nurodytÄ teismo nutarime.

Taigi, visa patikrinimo metu rasta programinė įranga buvo legali. Taip pat nurodo, kad atsakomybė pagal ATPK 21410 str. gali bÅ«ti taikoma tik esant autorių teisių turėtojo pareiÅ¡kimui, tačiau tokio pareiÅ¡kimo byloje nėra. Be to, kompiuterių konfiskavimas, kaip sankcija, nėra numatytas ATPK 21410 straipsnyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Nurodo, kad V. K. nurodomos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti kompiuteriai, bet ne programinė įranga su leidimu jÄ naudoti, pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. įrangos naudojimas be leidimo yra neteisėtas. V. K. su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, kurie nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , todėl teismas turi teisę jais nesivadovauti, be to, pažeidėjas juos galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, bet to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad į bylÄ nebuvo įtrauktas kompiuterinių programų įgaliotas atstovas, kurį tikslinga įtraukti nukentėjusiuoju, dėl Å¡ios priežasties byla galimai buvo iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, nukentėjusiam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti savo teisėmis, todėl nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.V.

K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už neteisėtÄ literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡Ä atlikimÄ , atgaminimÄ , vieÅ¡Ä paskelbimÄ , kitokį panaudojimÄ bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ komerciniais tikslais.Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo numatytus atvejus).

Teisėtai naudoti kompiuterių programas paprastai galima tik turint licencijÄ . Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje licencija apibrėžta kaip autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto (licenciaro) leidimas, suteikiantis kÅ«rinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojui (licenciatui) teisę naudoti kÅ«rinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto originalÄ arba jo kopijas (licencijos dalykÄ ) nurodytoje teritorijoje tokiu bÅ«du ir tokiomis sÄ lygomis, kaip numatyta licencinėje sutartyje.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog kompiuteryje „Vladimir“ kompiuterių programos „Windows 7 Ultimate 64-bit“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“, kompiuteryje „Lena“ kompiuterinė programa „Windows XP Professional“ buvo įdiegtos teisėtai.

Pažeidėjo nurodytos T., AB (duomenys pakeisti) 2007 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ ir Ko (duomenys pakeisti) 2008 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) tik patvirtina tam tikrų prekių, t.y. programinės įrangos „GGK Windows 7 Pro SP1 32/64/ENG Legalization“, „Microsoft Office 2007 Basic MLK“ ir stacionaraus kompiuterio „BMS Expert+/LCD/Win XP Pro“ įsigijimÄ , bet jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pakankami įrodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastuose kompiuteriuose „Vladimir“ ir „Lena“ kompiuterių programos buvo įdiegtos teisėtai, t.y. turint kompiuterių programų autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimÄ (licencijÄ ).

Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytose T., AB (duomenys pakeisti) PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose kompiuterių ir kompiuterių programų pirkėjas yra UAB „P. p.“ (duomenys pakeisti), o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kompiuterių programos „Windows 7 Ultimate 64-bit“, „Microsoft Office Enterprise 2007“ ir „Windows XP Professional“ bÅ«tų įdiegtos turint leidimÄ (licencijÄ ). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ant kompiuterių „Vladimir“ ir „Lena“ esančių OEM lipdukų, kurie iÅ¡duodami įsigyjant licencijuotas kompiuterių programas, nurodytos programinės įrangos versijos ir diegimo raktai neatitinka kompiuteriuose esančių kompiuterių programų, kas tik patvirtina, jog kompiuterių programos buvo įdiegtos neteisėtai.

Pažymėtina, kad tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo kompiuterių programos „Windows 7 Ultimate 64-bit“ legalizavimo įrankį dar nereiškia, kad kompiuterių programa buvo legalizuota, nes iš bylos medžiagos matyti, jog legalizavimo įrankio ir kompiuterių programos „Windows 7 Ultimate 64-bit“ įdiegimo raktai nesutampa, be to, objektų tyrimo metu kompiuterių programa „Windows 7 Ultimate 64-bit“ pati įspėjo apie tai, kad įdiegta programos versija yra neoriginali.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kompiuterių programos „Windows 7 Ultimate 64-bit“, „Microsoft Office Enterprise 2007“ ir „Windows XP Professional“ į kompiuterius „Vladimir“ ir „Lena“ buvo įdiegtos neteisėtai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, to neneigia ir V. K., kompiuterių programos buvo naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginėje veikloje.Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakomybė pagal ATPK 21410 str. kyla tik esant autorių teisių turėtojo pareiÅ¡kimui, nes tokio reikalavimo teisės aktai nenumato.ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skundžiamu nutarimu pažeidėjui buvo paskirta 1000 Lt bauda su kompiuterių „Vladimir“ ir „Lena“ su neteisėtai įdiegtomis kompiuterių programomis konfiskavimu. ATPK 21410 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta, jog pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Taigi, pagal sankcijÄ pažeidėjui buvo galima paskirti tik neteisėtai įdiegtų kompiuterių programų konfiskavimÄ , bet ne pačių kompiuterių su įdiegtomis kompiuterių programomis konfiskavimÄ , todėl konstatuotina, jog papildoma administracinė nuobauda buvo paskirta peržengiant ATPK 21410 str. 1 d. sankcijos ribas.

Taip pat pažymėtina, kad pats kompiuteris iÅ¡ esmės susideda iÅ¡ techninės įrangos ir įdiegtų kompiuterių programų, todėl pagal ATPK 21410 str. 1 d. sankcijÄ konfiskuotinos tik neteisėtai įdiegtos kompiuterių programos, nekonfiskuojant techninės įrangos.Institucija nepagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad įmonių, kurių programomis buvo neteisėtai naudojamasi, įgaliotas atstovas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ nukentėjusiuoju. ATPK 273 str. 1 d. yra nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.

Pažymėtina, kad įgaliotas atstovas negali būti pripažintas nukentėjusiuoju, įgaliotas atstovas tik gali atstovauti nukentėjusiojo interesus administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 273 str. 2 d.). Nors ATPK nėra nurodyta, koks asmuo gali būti nukentėjusiuoju administracinių teisės pažeidimų bylų procese, bet tokiu atveju pagal ATPK 249 str. 2 d. turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis. BPK 28 str. 1 d. yra nustatyta, jog nukentėjusiuoju pripažįstamas tik fizinis asmuo.

Be to, tai, jog nukentėjusysis gali bÅ«ti tik fizinis asmuo, matyti ir iÅ¡ ATPK 273 str. 3 d., kurioje nustatyta, jog nukentėjusysis gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas. Esant tokioms aplinkybėms, autorines teises į kompiuterių programas „Windows 7 Ultimate 64-bit“, „Microsoft Office Enterprise 2007“ ir „Windows XP Professional“ turinčios įmonės byloje negali bÅ«ti įtrauktos nukentėjusiuoju. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamajame procese juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ , yra pripažįstamas civiliniu ieÅ¡kovu, bet ATPK civilinis ieÅ¡kovas nėra numatytas kaip administracinių teisės pažeidimų bylose dalyvaujantis asmuo, todėl turtinę žalÄ juridinis asmuo gali prisiteisti civilinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį dėl kompiuterių Nr. 1 „Vladimir“ ir Nr. 2 „Lena“ su neteisėtai įdiegtomis kompiuterių programomis konfiskavimo ir konfiskuojant neteisėtai naudotas kompiuterių programas „Windows 7 Ultimate 64-bit“, „Microsoft Office Enterprise 2007“ ir „Windows XP Professional“ bei grÄ Å¾inant paimtus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariate saugomus kompiuterių sisteminius blokus Nr. 1 „Vladimir“ ir Nr. 2 „Lena“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:V.

K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimÄ : panaikinti nutarimÄ dalyje dėl kompiuterių Nr. 1 „Vladimir“ ir Nr. 2 „Lena“ su neteisėtai įdiegtomis programomis konfiskavimo ir paskirti V. K. pagal ATPK 21410 str. 1 d. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ konfiskuoti kompiuteryje Nr. 1 „Vladimir“ neteisėtai naudotas kompiuterių programas „Windows 7 Ultimate 64-bit“ ir „Microsoft Office Enterprise 2007“ bei kompiuteryje Nr. 2 „Lena“ neteisėtai naudotÄ kompiuterių programÄ â€žWindows XP Professional“.GrÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterių sisteminius blokus Nr. 1 „Vladimir“ ir Nr. 2 „Lena“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariate.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Artūras Šumskas Teisėjai                                                                             Jolanta Čepukėnienė                                                                               Artūras Pažarskis