4abc7b4e-b30e-4879-a2e8-d2db43d17d80 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, turintis teistumÄ ,              kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

R. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui: 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 17.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su žmona K. I. metu trenkė jai keptuve į kairę rankÄ . Kaltinamasis R. I. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis parsivedė į namus savo draugÄ , bendradarbį V., su juo vartojo alkoholį. Jis pradėjo Å¡ildytis valgyti, norėjo, kad žmona darytų valgyti jam ir vaikams. Žmona suspėjo uždėti kairę rankÄ , todėl jai kliuvo su keptuve per rankÄ .

Keptuvė galėjo bÅ«ti Å¡ilta, joje buvo maistas – kiauÅ¡inienė. Jis buvo pasimetęs, matė, kad ji buvo ranka užsidengusi veidÄ , bet nelabai atsimena, nes tuo metu buvo susinervinęs. Negirdėjo, ar žmona verkė, supranta, kad jai skaudėjo. Kai jis paleido į žmonÄ keptuvę, tas jo bendradarbis, pažįstamas V. puolė jį ir sumušė. Mušė, per galvÄ , daužė per Å¡onus, trenkė su alkÅ«nėmis. Jis kiek gali, stengiasi dirbti, dirba prie miÅ¡ko darbų pagalbiniu darbininku.

ParneÅ¡a žmonai po 45 eurus per dvi savaites. Norėjo savo žmonos atsipraÅ¡yti, gailisi, kad taip padarė. Bučiavo žmonai du vakarus kojas, kad tik ji jam atleistų. Susitaikė, ji jam atleido, susitarė, kad jis į namus nesives tokių draugų. NuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 52–53).             R. I. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , be jo prisipažinimo, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:2016-09-04 tarnybinio praneÅ¡imu su foto lentele dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0116000501936, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog konflikto metu R.

I. trenkė keptuve K. I. į kairę rankÄ , jai padaryta kirstinė žaizda (b. l. 9–12);2016-09-04 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog R. I. 2016 m. rugsėjo 4 d. 18 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 13);nukentėjusiosios K. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016-09-04 jos vyras R. buvo atsivedęs į svečius savo draugÄ V., su kuriuo kartu dirba miÅ¡ke. Jie visi vartojo alkoholį, vaikai buvo atskirame kambaryje, per televizorių žiÅ«rėjo animacinius filmus vaikams.

Jos vyras norėjo valgyti, iÅ¡ pavydo tam draugui, kurį atsivedė, nieko jai nesakęs, paleido jai keptuve. Jie sėdėjo virtuvėje, ji užkiÅ¡o rankÄ , todėl jai kliuvo su keptuve per rankÄ . Ta keptuvė buvo su keptais kiauÅ¡iniais, dar Å¡ilta. Jai kliuvo per kairę rankÄ ir jÄ prakirto, padaryta apie 1 cm žaizda, bėgo kraujas. Po to, kai paleido keptuvę, jis iÅ¡metė visas gėles su vazonais per langÄ , buvo susinervinęs, agresyvus, iÅ¡vaizda buvo kaip nesavo. Tas vyro draugas V. stojo jÄ ginti, jie susimušė.

Ji neleido muÅ¡tis, bandė juos raminti. Tas konfliktas buvo dėl pavydo. Jai liko mėlynė, skaudėjo tuo metu ir dabar yra dar jautri vieta. Ä® medikus nesikreipė, anksčiau yra patyrusi smurtÄ , vyras kelia prieÅ¡ jÄ rankÄ , jis puola ant jos nieko nepaaiÅ¡kinęs. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 18–19).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų paminėtų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

I., suduodamas nukentėjusiajai K. I. keptuve į rankÄ , sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, R. I. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto.Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Skiriant R. I. bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. R. I. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės (b. l. 36–38), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 41–43), dirba (b. l. 44), lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su emocijų ir elgesio sutrikimu; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 46).

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustatant maksimalų BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ jų terminÄ (BK 54, 61 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, jog R. I. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

I. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Minėta, kaltinamasis R. I. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R.

I. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.    Kaltinamajam R. I. iÅ¡aiÅ¡kintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse, bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės, numatytos BK 74 straipsnyje.     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. I. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti vieÅ¡uosius darbus dvylikai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu, R. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus dvylikai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. I. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. I., kad:viešųjų darbų atlikimo vietÄ ir darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija pagal sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiÅ¡kas. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas;jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Išaiškinti R.

I., jog teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo po-veikio priemone; asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teis-mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam R.

I..Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                              Violeta Erlickienė