4abc2dbe-ec7f-4e54-b32c-2be9ad92077b · Alytaus apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr. 2YT-2614-547/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00211-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 14 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Audronė Muzikevičienė, A. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja O.

B. pateikė skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o (1) pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktÄ veiksmÄ - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, kuriuo ji įpareigota per 10 dienų paÅ¡alinti medžius ir sumokėti 26,95 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡siuntimÄ - neteisėtu, šį veiksmÄ panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964 bei (2) įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę atlyginti jai 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant šį skundÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi ji buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius – liepÄ , klevÄ ir dvi laukines slyvas, o jai (pareiÅ¡kėjai) neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, leista tai padaryti ieÅ¡kovei, medienÄ panaudojant jos nuožiÅ«ra. 2020 m. birželio 23 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3750-308/2018 bei 2021 m. kovo 22 d. pateiktas vykdyti antstolei A.

Muzikevičienei. Antstolė 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-21-151-3960 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tos pačios dienos raginimu Nr. S-21-151-3964 įpareigojo jÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos paÅ¡alinti nuo nustatyto kelio žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius - liepÄ , klevÄ ir dvi laukines slyvas, o taip pat sumokėti 26,95 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolės atliktas veiksmas - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 jai iÅ¡siuntimas, o taip pat ir pats raginimas yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti, kadangi CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2- 3750-308/2018 yra aiÅ¡kiai nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei aiÅ¡kiai nurodyta įsiteisėjimo data - 2019 m. birželio 6 d. Jau vien dėl Å¡ios priežasties 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimas yra neteisėtas veiksmas, kartu yra neteisėtas ir pats raginimas. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 6 d. nutartyje, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, aiÅ¡kiai nurodė teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, tai yra suteikė ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) teisę iÅ¡pjauti medžius ir kaip atlygį leido ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) panaudoti medienÄ savo nuožiÅ«ra.

Kadangi medžių iÅ¡pjovimo teisė yra suteikta ir ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai), antstolė neturi teisės reikalauti, kad ji, pareiÅ¡kėja įvykdytų sprendimÄ . Pažymėjo, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei metu vykdomajame raÅ¡te nurodytos liepa ir dvi laukinės slyvos natÅ«roje neegzistavo, todėl Å¡ie medžiai apskritai negali bÅ«ti sprendimo vykdymo objektas. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas turi bÅ«ti antstolio suraÅ¡omas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede numatytÄ antstoliui privalomÄ formÄ , kuri įpareigoja antstolį patikrinti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus.

Å iuo konkrečiu atveju antstolė turėjo nuvykti į vietÄ ir užfiksuoti ten esančiÄ faktinę padėtį. Antstolė, pažeisdama CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, to nepadarė ir įrašė į neteisėtai iÅ¡siųstÄ raginimÄ net ir tuos medžius, kurių natÅ«roje nėra. Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ ir pareiÅ¡kėjos O.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino dalinai - jos priimtÄ 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964 panaikino, o dėl O. B. praÅ¡ymo atlyginti 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant skundÄ perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad 2021 m. kovo 23 d. skolininkei raginimas buvo iÅ¡siųstas su tikslu informuoti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo bei gauti iÅ¡ skolininkės informacijÄ ar įvykdė teismo sprendimÄ . Antstolės Audronės Muzikevičienės siųstame O.

B. raginime yra nurodyta, kad <...> „Jeigu sprendimÄ esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus“. Pateiktame vykdyti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-3750-308/2018 nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai, teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d., todėl O. B. sprendimÄ turėjo įvykdyti iki 2019 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ minėto sprendimo pagrindu iÅ¡davė 2020 m. birželio 23 d., todėl tikėtina, kad tada minėtas teismo sprendimas dar nebuvo įvykdytas.

Antstolė negavo informacijos iÅ¡ skolininkės apie sprendimo įvykdymÄ /neįvykdymÄ , o gavo skundÄ . Ä®vertinusi vykdomosios bylos duomenis bei aplinkybes, antstolė sutinka, kad raginimas skolininkei pagal CPK nuostatas galėjo bÅ«ti nesiunčiamas, tačiau iÅ¡siunčiamas kitas dokumentas - reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Gavusi informacijÄ iÅ¡ O. B., ji (antstolė) turėtų vykti į vietÄ ir patikrinti, ar ji teisinga, ar teismo sprendimas įvykdytas, vykdymo veiksmÄ Ä¯formindama nustatytos formos aktu.

IÅ¡siųstas skolininkei raginimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių ar padarinių. Antstolė nurodo, kad ji O. B. skundÄ tenkino, skunde skolininkės nurodytas 2021 m. kovo 23 d. raginimas Nr. S-21-151-3964 panaikintas, todėl ginčo objekto nėra ir nėra pagrindo skolininkei atlyginti advokato paslaugas. Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė 2021 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo tenkinimo dalinai papildymÄ , kuriame papildomai paaiÅ¡kino, kad nėra jokio skirtumo, koks dokumentas buvo suraÅ¡ytas skolininkei O.

B., užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ â€“ raginimas, įpareigojimas ar reikalavimas, kadangi antstolei užvedus bylÄ , įrodymus privalo teikti skolininkas. Raginimo tikslas buvo surinkti įrodymus, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir nurodyta skolininkės pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ bei pateikti įrodymus. Å iuo atveju pareigos siųsti raginimÄ antstolė neturėjo, bet tai nereiÅ¡kia, kad antstolė negali siųsti raginimo, Å¡iuo atveju nurodant datÄ iki kada medžiai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti.

Antstolė nurodo, kad raginimÄ ji surašė, siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimo bei manė, kad bÅ«tent taip bus pasiektas teismo sprendimo tikslas, netaikant CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų bei nurodo, kad ji palaiko antstolės A. Muzikevičienės pozicijÄ , kad skolininkės O. B. reikalavimas priteisti jai iÅ¡laidas, turėtas advokatui, bÅ«tų atmestas.

A. K. nurodo, jog ji nagrinėjamu atveju Å¡ioje konkrečioje byloje nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo ir atkreipė dėmesį, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto skundo, pareiÅ¡kėja O. B. praÅ¡o pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktÄ veiksmÄ - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, iÅ¡siuntimÄ - neteisėtu, šį veiksmÄ panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964 bei įpareigoti antstolę atlyginti jai 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant šį skundÄ .

Pareiškėja nurodo, kad antstolės atliktas veiksmas - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 jai išsiuntimas, o taip pat ir pats raginimas yra neteisėti ir turi būti panaikinti dėl šių priežasčių: 2020 m. birželio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rūmų išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-3750-308/2018 yra aiškiai nurodytas sprendimo įvykdymo terminas - 6 mėnesiai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vykdomajame rašte taip pat yra aiškiai nurodyta įsiteisėjimo data - 2019 m. birželio 6 d.

Vien dėl Å¡ios priežasties 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimas yra neteisėtas veiksmas, kartu yra neteisėtas ir pats raginimas; Antstolės 2021 m. kovo 23 d. raginime Nr. S-21-151-3964 (kaip ir patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ) yra iÅ¡ esmės iÅ¡kraipytas vykdomojo raÅ¡to, o kartu ir teismo nutarties rezoliucinės dalies, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, turinys - skiltyse „Nepiniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ neįraÅ¡yta vykdomojo raÅ¡to teksto dalis, jog pareiÅ¡kėjai neįvykdžius įpareigojimo iÅ¡pjauti medžius, leidžiama tai padaryti ieÅ¡kovei, suteikiant teisę medienÄ ieÅ¡kovei panaudoti savo nuožiÅ«ra;

Antstolė turėjo teisę suraÅ¡yti aktÄ ir perduoti jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o ne siųsti jai raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ; Vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei metu vykdomajame raÅ¡te nurodytos liepa ir dvi laukinės slyvos natÅ«roje neegzistavo, todėl Å¡ie medžiai apskritai negali bÅ«ti sprendimo vykdymo objektas. Å iuo konkrečiu atveju antstolė turėjo nuvykti į vietÄ ir užfiksuoti ten esančiÄ faktinę padėtį, tačiau to nepadarė ir įrašė į neteisėtai iÅ¡siųstÄ raginimÄ net ir tuos medžius, kurių natÅ«roje nėra.

PareiÅ¡kėja laiko, kad patenkinus jos skundÄ , antstolė privalo atlyginti jai 200,00 Eur, sumokėtų už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalis). Antstolė Audronė Muzikevičienė gavusi pareiÅ¡kėjos O. B. skundÄ 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu jį tenkino dalinai – 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964 panaikino, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atlyginti 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant skundÄ perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams.

Antstolė nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. skolininkei raginimas buvo iÅ¡siųstas su tikslu informuoti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo bei gauti iÅ¡ skolininkės informacijÄ ar įvykdė teismo sprendimÄ . Nors Å¡iuo atveju pareigos siųsti raginimÄ ji neturėjo, bet tai nereiÅ¡kia, kad antstolė negali siųsti raginimo, Å¡iuo atveju nurodant datÄ iki kada medžiai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti. Antstolė negavo informacijos iÅ¡ skolininkės apie sprendimo įvykdymÄ /neįvykdymÄ , o iÅ¡ karto gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Tuomet ji įvertinusi vykdomosios bylos duomenis bei aplinkybes, sutiko, kad raginimas skolininkei pagal CPK nuostatas galėjo bÅ«ti nesiunčiamas, tačiau iÅ¡siunčiamas kitas dokumentas - reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Antstolė nurodo, kad ji pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, t. y. skundžiamÄ 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ panaikino, todėl ginčo objekto nėra ir nėra pagrindo skolininkei atlyginti advokato paslaugas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/21/00290, kurioje skolininkė O.

B., iÅ¡ieÅ¡kotoja – A. K.. Å i vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-3750-308/2018, įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutarties pagrindu. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-145-657/2019 dėl kelių servitutų nustatymo nusprendė įpareigoti atsakovę O.

B., per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti nuo nustatyto kelio jos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžius - liepÄ , klevÄ ir dvi laukines slyvas, o atsakovei neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei, medienÄ panaudojant savo nuožiÅ«ra. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0151/21/00290 duomenimis, nustatyta ir tai, kad antstolės A. Muzikevičienės 2021 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-21-151-3960 aukščiau nurodytas vykdomasis dokumentas (vykdomasis raÅ¡tas Nr. Nr. e2-3750-308/2018) priimtas vykdyti bei tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas raginimas Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimÄ bei suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas. 2021 m. balandžio 12 d. suraÅ¡ytu patvarkymu dėl raginimo Nr. S-21-151-3964 panaikinimo, antstolė A.

Muzikevičienė, gavusi pareiÅ¡kėjos O. B. skundÄ , anuliavo aukščiau nurodytÄ raginimÄ Nr. S-21-151-3964 įvykdyti sprendimÄ bei apie tai informavo bylos Å¡alis. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė surašė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-151-5069, kuriuo buvo praÅ¡oma O. B. nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie 2019 m. birželio 6 d. įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties (civilinė byla Nr. e2A-145-657/2019) pagrindu 2020 m. birželio 23 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to skirto įpareigojimo (į)vykdymÄ , t. y. ar yra paÅ¡alinti nuo nustatyto kelio O.

B. žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos medžiai – liepa, klevas ir dvi laukinės slyvos. 2021 m. balandžio 22 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjos O. B. atsakymÄ dėl reikalaujamos informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad liepa ir dvi laukinės slyvos neegzistuoja, o klevas auga. PareiÅ¡kėja pažymėjusi, jog jai (pareiÅ¡kėjai) neįvykdžius įpareigojimo iÅ¡pjauti medžius, leidžiama tai padaryti ieÅ¡kovei ir medienÄ panaudoti ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra. Antstolė A.

Muzikevičienė 2021 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (skolininkė O. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja A. K.), kuriuo nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas. Klevas nuo nustatyto kelio žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0542-7160, nepaÅ¡alintas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas, prieÅ¡ingu atveju, jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis.

Antstolis, vykdydamas jam pavestas funkcijas, savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkė O. B., neįvykdžiusi aukščiau minėto teismo sprendimo, skundžia antstolės veiksmÄ â€“ raginimo įvykdyti sprendimÄ jai iÅ¡siuntimÄ . CPK 655 straipsnio 1 dalis numato: raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra, antroje Å¡io straipsnio dalyje nurodyta, kad skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus.

CPK 661 straipsnyje numatyti Å¡ie raginimo nesiuntimo atvejai: 1 dalyje - jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, 2 dalyje - raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente buvo nurodytas terminas, per kurį skolininkė O.

B. turėjo įvykdyti sprendimÄ . Vykdomajame dokumente nurodyta ir tai, kad O. B. neįvykdžius įpareigojimo dėl medžių paÅ¡alinimo, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei, medienÄ panaudojant ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra. Todėl antstolė nors ir neturėjo pareigos siųsti O. B. raginimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė negalėjo siųsti raginimo (ar kitokio dokumento – įpareigojimo ar reikalavimo), nurodant datÄ iki kada medžiai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti ir praÅ¡ant nedelsiant informuoti antstolę apie sprendimo įvykdymÄ .

Teismas, Å¡iuo atveju, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad antstolis neturi teisės duoti jai privalomų nurodymų, nes vykdomajame dokumente buvo nurodytas terminas per kurį ji (O. B.) turėjo įvykdyti sprendimÄ , o jai to nepadarius, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei, suinteresuotam asmeniui Å¡ioje byloje A. K., pažymi, kad, pareiÅ¡kėja laikytina skolininke vykdymo procese, o antstolio pareiga – siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo. Be to, remiantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, atitinkami antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims.

Pažymėtina ir tai, kad antstolei užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , įrodymus privalo teikti skolininkas. IÅ¡ 2021 m kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964 turinio akivaizdu, kad antstolės veiksmo, raginimo iÅ¡siuntimo tikslas buvo surinkti įrodymus, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas bei nurodyta skolininkės pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas laiko, kad antstolės Audronės Muzikevičienės suraÅ¡ytas raginimas Nr. S-21-151-3964 atliko informacinę funkcijÄ , iÅ¡ Å¡io dokumento pareiÅ¡kėja (skolininkė) sužinojo, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir ji gali imtis atitinkamų veiksmų, kad užtikrintų sprendimo įvykdymÄ , susitartų su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir pan.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad raginimo iÅ¡siuntimas O. B. nesukėlė ir negalėjo sukelti neigiamų teisinių pasekmių, nes Å¡iuo nagrinėjamu atveju O. B. pakako informuoti antstolę apie sprendimo įvykdymÄ /neįvykdymÄ , tai yra informuoti ar vykdomajame dokumente nurodyti medžiai paÅ¡alinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja O. B. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų be kita ko prašė įpareigoti antstolę Audronę Muzikevičienę atlyginti jai 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant šį skundÄ .

Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas. Å ioje normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikti veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesai yra prieÅ¡ingi. Tai sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

CPK 442 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylų specifika (Å¡ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių) lemia, kad ypatingosios teisenos byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai yra neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja skundu prašė pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės atliktÄ veiksmÄ - 2021 m. kovo 23 d. raginimo Nr. S-21-151-3964, iÅ¡siuntimÄ - neteisėtu, šį veiksmÄ panaikinti, o taip pat kartu panaikinti ir patį 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964. Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjos (skolininkės) O. B., padavusios skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir antstolės Audronės Muzikevičienės, iÅ¡ esmės patenkinusios jos skundÄ - panaikinusios skundžiamÄ dokumentÄ - raginimÄ , suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi.

Antstolė gavusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ jį patenkino, tai yra panaikino 2021 m. kovo 23 d. raginimÄ Nr. S-21-151-3964. Be to, kaip aukščiau jau buvo nurodyta, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad raginimo iÅ¡siuntimas O. B. nesukėlė ir negalėjo jai sukelti neigiamų teisinių pasekmių, nes pareiÅ¡kėjai gavus raginimÄ , Å¡iuo nagrinėjamu atveju bÅ«tų pakakę bendradarbiauti su antstole ir suteikti jai (antstolei) jos praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ . Ä®vertinus aukščiau aptartas teismų praktikos nuostatas bei tai, kad nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei kiti norminiai teisės aktai nenumato antstolio pareigos atlyginti skolininko turėtų iÅ¡laidų advokatui ikiteisminiuose ginčuose, pareiÅ¡kėjos O.

B. reikalavimas, kad antstolė atlygintų jai 200,00 Eur už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant aptariamÄ skundÄ , atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos O. B. skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/21/00290, atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Silvana Girdenienė