4abb971d-3772-4f24-809d-36601ad2204e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                           Civilinė byla Nr. 2A-244-125/2014Teisėja Elena Bartulienė                                                           (Proceso Nr. 2-42-3-00259-2013-3)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                     21.4.1.1; 30.12; 41; 75.6.2   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. G., atsakovui L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę įvykdyti pareigÄ natÅ«ra – perduoti sukomplektuotÄ , tai yra su gerve ir miÅ¡ko pakrovėju, ratinį traktorių MTZ Belarus – 82, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant konkretų traktoriaus perdavimo terminÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 litų dydžio turtinę žalÄ , jeigu atsakovė neturi galimybės perduoti traktoriaus.

Nurodė, kad pagal 2012-04-19 Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį ji nupirko, o atsakovės sutuoktinis L. B. pardavė jai ratinį traktorių. Ä®sigytas traktorius buvo sukomplektuotas: jo priekyje buvo sumontuota gervė, prie galo - miÅ¡ko pakrovėjas. Atsakovė, sužinojusi, kad traktorius parduotas, užrakino jį savo Å«kiniame pastate ir valdo traktorių neteisėtai, be to, iÅ¡komplektavo traktorių: nuėmė gervę ir miÅ¡ko pakrovėjÄ .

Gervės kaina - 3000 litų, miško pakrovėjo - 4000 litų. Iškomplektavus traktorių, ieškovei padaryta 7000 litų žala.Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2012-04-19 Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė R. G. iš L. B. įsigijo traktorių už 3000 litų. Nurodė, kad ieškovė R. G. ir L. B. yra sugyventiniai ir, siekdami užvaldyti jai ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį traktorių, 2012-04-19 sudarė jo pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ilalės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės ieÅ¡kinį L. B. dėl santuokos nutraukimo. Å ioje byloje vienas iÅ¡ ginčo dalykų yra traktorius MTZ-82, o tai reiÅ¡kia, kad jis tebelaikomas jų Å¡eimos nuosavybe. L. B. be jos sutikimo pardavė Å¡eimos turtÄ . Tiek L. B., tiek R. G. žinojo, kad traktorius nėra tik L. B. nuosavybė. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoris yra neteisėtas, nes sandoriu jai padaryta žalos.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013-10-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Nurodė, jog ginčo traktorių L. B. nupirko bÅ«damas santuokoje su V. B.. Trečiasis asmuo L. B. neneigė, kad traktorių įsigijo bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, tik teigė, kad traktorius MTZ-82 yra jo asmeninė nuosavybė. Tačiau trečiojo asmens argumentai nėra pakankami paneigti bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ . Å alys patvirtino, kad tarp sutuoktinių V. B. ir L. B. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu vyko nesutarimai ir L. B. gyveno ieÅ¡kovės R. G. namuose. 2012-04-19 traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta sutuoktiniams V.

B. ir L. B. esant santuokoje. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju vienam sutuoktiniui sudarant sandorį buvo reikalingas kito sutuoktinio sutikimas. 2012-04-19 pirkimo-pardavimo sutartyje sutuoktinis L. B., parduodamas santuokinį turtÄ , neteisingai nurodė, jog į parduodamÄ technikÄ (traktorių MTZ-82) tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi ir jis nėra teisinio ginčo objektas.

Atsakovė V. B. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis traktoriaus dokumentus iÅ¡ jos atėmė prievarta, ji nebuvo davusi sutikimo parduoti santuokoje įgytÄ traktorių. Surinkti įrodymai patvirtina, jog 2012-04-19 Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ L. B. pardavė traktorių R. G., prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR CK 3.92 straipsnio nuostatoms. Nustatyta, kad atsakovė V. B. ginčo traktorių, kaip santuokinį turtÄ , teisėtai valdo pagal 1996-08-16 pirkimo-pardavimo dokumentÄ (b.l.17), ir teisėto Å¡io daikto valdymo nebuvo praradusi.

Be to, nesurinkta įrodymų, kad L. B. ieÅ¡kovei R. G. pardavė gervę ir miÅ¡ko pakrovėjÄ bei kad sutuoktiniai juos iÅ¡ viso turėjo. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei nepagrįstas ir atmestinas. Teismas nusprendė, jog 2012-04-19 sudarytas sandoris pažeidė sandorio Å¡alies V. B. teises į nuosavybę, todėl teismas sandorį pripažino negaliojančiu: panaikino nuo sudarymo momento 2012-04-19 Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog traktoriaus pardavimui ieÅ¡kovės sutikimas buvo nereikalingas. Traktoriaus pardavimo metu ginčo dėl santuokinio turto nebuvo, nes santuokos nutraukimo byla pradėta jau po sandorio sudarymo. Teismas, pripažinęs traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens R. G. – ieÅ¡kovės R. G. sutuoktinio – teisių ir pareigų. IeÅ¡kovei įsigijus traktorių, Å¡is tapo bendrÄ ja jungtine jos ir sutuoktinio nuosavybe, tačiau ieÅ¡kovės sutuoktinis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ .

Teismas, pripažindamas sutartį negaliojančia, pasisakė dėl institucijos, kuri sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, teisių ir pareigų, nors Å¡i nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-04-19 R. G. ir L. B. sudarė traktoriaus MTZ-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje parduodamas traktorius įkainotas 3000 Lt. Sutartyje taip pat nurodyta, kad technika perduodama pirkėjo nuosavybėn nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, o pardavėjas patvirtina, kad į parduodamÄ technikÄ tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji neareÅ¡tuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota (b.l. 7).

Nurodytas traktorius buvo įsigytas L. B. santuokos su V. B. metu. V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir sutuoktinio L. B. santuokÄ . L. B. santuokos nutraukimo byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl ginčo traktoriaus priteisimo jo asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovė R. G. ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti V. B. perduoti jai sukomplektuotÄ , t.y. su gerve ir miÅ¡ko pakrovėju ginčo traktorių, kurį ji įgijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė V. B. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, motyvuodama tuo, jog nedavė sutikimo parduoti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio traktoriaus.

Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir sandorį, kaip pažeidžiantį V. B. nuosavybės teisę, pripažino negaliojančiu. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad sutuoktinio sutikimo Å¡iam sandoriui sudaryti nereikėjo. Å alys neginčijo to fakto, jog ginčo traktorius įgytas santuokos metu, taigi jam galioja CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, pagal kuriÄ turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ , nepateikė. Pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalį turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Å ia prezumpcija įstatymų leidėjas siekia palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius.

Asmuo, sudarantis sandorius su sutuoktiniu, gali netikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti, kad toks sutikimas yra. Be abejo, gali paaiÅ¡kėti, kad prielaida dėl kito sutuoktinio sutikimo buvo klaidinga arba kad sandorį su sutuoktiniu sudariusi Å¡alis žinojo nesant sutikimo, tačiau vis dėlto jį sudarė. Sutuoktinis, kurio sutikimo sudaryti sandorį negauta, gali kreiptis į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo CK 3.96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Pastaroji galimybė ribojama nustatant reikalavimÄ , kad sandorį ginčijantis asmuo privalo įrodyti kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ .

Nagrinėjamojoje byloje atsakovė V. B. ginčijo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, nes traktorius parduotas be jos sutikimo. IeÅ¡kovė R. G. posėdžio pirmosios instancijos teisme metu parodė žinojusi, jog traktorius yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau maniusi, jog atsakovės sutikimo parduodant traktorių nereikia. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad traktorius pirktas jau L. B. gyvenant pas jÄ : ieÅ¡kovės teigimu, į namus pas žmonÄ atsakovas negalėjo grįžti, nes jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl smurto Å¡eimoje ir su žmona jis nesutarė.

Atsakovė V. B. nurodė, jog nebuvo davusi sutikimo parduoti ginčo traktorių, o jo dokumentus sutuoktinis iÅ¡ jos paėmė prievarta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. į tai, jog ieÅ¡kovė žinojo traktorių esant abiejų sutuoktinių nuosavybe, bei jog sutuoktiniai nesutaria, laikytina, jog ieÅ¡kovė turėjo pakankamai priežasčių įtarti L. B. veikiant be žmonos sutikimo. Nors ieÅ¡kovė teigia nežinojusi, kad nagrinėjamu atveju sandoriui sudaryti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, tai neįrodo ieÅ¡kovę sÄ Å¾iningai klydus dėl sandorio aplinkybių, nes pati ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sÄ lygas.

Be to, iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog jau nuo 2009 metų L. B. dažnai gyvendavo ieÅ¡kovės R. G. namuose, kaip jos draugas, o pati R. G. yra nurodžiusi, jog yra L. B. gyvenimo draugė ir turi su juo bendrÄ vaikÄ . Å ių bylos aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė gerai žinojo visas sandorio sudarymo aplinkybes, todėl negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ginčo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi, kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeistos V.

B. nuosavybės teisės, ir sutartis pagrįstai pripažinta negaliojančia bei panaikinta.Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs negaliojančia traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, CK 1.80 straipsnio pagrindu pasisakė dėl restitucijos taikymo: nurodė, jog ginčo traktorius yra pas V. B., todėl spręsti klausimo dėl jo grÄ Å¾inimo nebereikia. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl restitucijos taikymo, neteisingai nustatė Å¡alių procesinę padėtį, todėl restitucijos klausimas iÅ¡spręstas netinkamai. L. B. atsakovės V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo teisingai nurodytas atsakovu, kaip praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu sandorio Å¡alis. Kadangi sandoris pripažintas negaliojančiu, teismas turėjo, taikydamas restitucijÄ , įpareigoti L. B. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. G. visa, kÄ jis yra gavęs pagal sandorį, t.y. 3000 Lt.

BÅ«tent Å¡i suma yra nurodyta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje. L. B. ir R. G. teigia, jog traktorius pirktas su gerve ir miÅ¡ko pakrovėju, už kuriuos papildomai sumokėta. Sutartyje traktoriaus komplektacija nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas R. G. ir L. B. asmeninį santykių pobÅ«dį, pagrįstai pasisakymus apie už traktorių sumokėtÄ neva didesnę sumÄ , kaip nepatikimus ir nepagrįstus jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, įvertino kritiÅ¡kai. Esant nurodytoms aplinkybėms, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo, nurodant, kad L.

B. privalo grÄ Å¾inti R. G. sandorio pagrindu gautÄ sumÄ â€“ 3000 Lt. Kolegija apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – R. G. vyro R. G. ir institucijos, kuri sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, - teisių ir pareigų, atmeta kaip nepagrįstus. Kadangi sandorio Å¡alis pagal traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį buvo ieÅ¡kovė R. G., ji pati pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir jai buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ios sutarties pagrindu, teismo sprendimas dėl ginčijamo sandorio neįtakojo ieÅ¡kovės vyro R.

G., nesančio sutarties šalimi, teisių ir pareigų. Apeliacinio skundo argumentas dėl institucijos, kuri sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, nevertintinas kaip teisiškai pagrįstas, nes yra neaiškus: nenurodyta nei konkreti institucija, kurios teises neva įtakojo teismo sprendimas, nei kokiu būdu teismo sprendimas įtakojo institucijos teises.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atmetė ieškinį ir tenkino priešieškinį – panaikino nuo sudarymo momento ginčo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį.

Keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo, nurodant, kad L. B. privalo grÄ Å¾inti R. G. sandorio pagrindu gautÄ sumÄ â€“ 3000 Lt. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės miesto 2013 m. spalio 1 d. sprendimÄ pakeisti ir nurodyti, jog nuo jos sudarymo momento panaikinus 2012 m. balandžio 19 d. Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) pardavė traktorių MTZ-82, kurio tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento numeris (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti L. B. grÄ Å¾inti R. G. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gautus 3000 Lt.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.                                                                                            Kolegijos pirmininkas                                                         Bronius Valius             Kolegijos teisėjos                                                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                    Alona Romanovienė