4abab0ce-e849-4ef4-9e30-c6dce3a2196e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-524-616/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03009-2016-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                       2.7.4; 2.14.2; 3.26.1.                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria, iÅ¡ dalies tenkinant V.

Ž. skundÄ , buvo panaikintas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. Gagio 2016-09-14 nutarimas Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 ir byla grÄ Å¾inta Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, n u s t a t ė : Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Irena JanuÅ¡kevičienė 2016 m. liepos 13 d. V. Ž. pagal Lietuvos Respublijkos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1245 str. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir pasiÅ«lė įvykdyti administracinį nurodymÄ , už tai, kad 2016 m. kovo 15 d., 15.57 val., Å iauliuose, Dvaro g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, stovėjo lengvasis automobilis „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs nustatytos rinkliavos, pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punktÄ .Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojas Andriaus Gagio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. SAVAD-29N-71647660-16 V.

Ž. pagal ATPK 1245 str. nubaudė 31 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2016 m. kovo 15 d., 15.57 val., Å iauliuose, Dvaro g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pastatė lengvÄ jį automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, nesumokėjo nustatytos rinkliavos ir pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punktÄ .Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pažeidėjas V.

Ž. pastarÄ jį apskundė apylinkės teismui. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. Gagio 2016-09-14 nutarimÄ Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino Å iaulių miesto savivaldybės administracijai. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir vėliau priimant nutarimÄ , buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai – nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, nenurodytas tikslus teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti, taip pat teismui buvo neaiÅ¡ku, ar V.

Ž. buvo palikti nustatytos formos praneÅ¡imas, kuriame bÅ«tų nurodytas jo padarytas pažeidimas bei informacija, kad asmuo nesumokėtÄ rinkliavÄ gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 11-106-771/2016, nes nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad protokole ir nutarime buvo padaryti esminiai pažeidimai, t. y. nenurodyta tiksli padarymo pažeidimo vieta, kad neaikÅ¡ku, kurioje vietoje stovi automobilis, kad nėra duomenų apie praneÅ¡imo palikimÄ apie padarytÄ pažeidimÄ su informacija, kad asmuo nesumokėtÄ rinkliavÄ gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos.Skunde nurodoma, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir UAB „S.“ yra sudariusi automobilių mokamų stovėjimo vietų Å iaulių mieste, kuriuose renkama vietinė rinkliava už automobilių statymÄ , aptarnavimo, priežiÅ«ros ir Å¡ios rinkimo paslaugos pirkimo sutartį, kurios pagrindu UAB „S.“ darbuotojai, tik nustatę administracinį teisės pažeidimÄ â€“ Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-l 11, 36 straipsniu, perduoda užfiksuotÄ informacijÄ apie pažeistÄ rinkliavos mokėjimo tvarkÄ Savivaldybės administracijos atitinkamam padaliniui dėl automobilio valdytojo (vairuotojo) patraukimo administracinėn atsakomybėn. Taip pat skunde pažymima, kad, remiantis VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus nuostatais, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėja ATPK bylas dėl stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimų.

Skunde konstatuojama, kad 2016 m. liepos 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Irenos Januškevičienės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. SAVAD-29AN-66140745-16 yra nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės, teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti, ir visa kita reikalinga informacija. Be to, skunde pažymima, kad 2016-09-01 Viešosios tvarkos ir civilinės saugos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susipažinimo su bylos medžiaga“ V.

Ž. buvo pateikta visa Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o 2016-09-29 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyrius, atsižvelgdamas į 2016-09-14 V. Ž. raÅ¡tÄ , iÅ¡siuntė jam susipažinimui Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintas VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo Andriaus Gagio ir vyriausiosios specialistės Irenos JanuÅ¡kevičienės pareigybių apraÅ¡ymų kopijas, įrodančias, kad skyriaus specialistai turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Institucija atkreipia dėmesį, kad pažeidimo faktÄ Ä¯rodo pridėtos UAB „S.“ fotonuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai užfiksuotos stovėjimo koordinatės, matyti kad automobilis stovi ties Dvaro g. 89 namu, tik kitoje gatvės pusėje, be to Å¡ioje atkarpoje yra pažymėta, kad tai yra mokama zona ir užfiksuota jog tai „Žalioji zona“, kad ant priekinio automobilio stiklo už valytuvo paliktas praneÅ¡imas, kuriame nurodomas padarytas pažeidimas ir kad asmuo nesumokėtÄ rinkliavÄ gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos.

Akcentuoja, kad nei pažeidėjas pačio stovėjimo, datos, laiko ar nesumokėjimo fakto neginčijo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pažeidėjas V. Ž. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. IÅ¡ V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad inkriminuojamo pažeidimo aplinkybės, nurodytos V. Ž. 2016 m. liepos 13 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, ir pažeidimo aplinkybės, nurodytos skundžiamame nutarime – yra pakankamai aiÅ¡kios, neprieÅ¡taringos, atitinkančios ATPK 1245 str. numatyto teisės pažeidimo pobÅ«dį, ir apylinkės teismas nesant pagrindo grÄ Å¾ino bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai.

Tiesa, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, kuriuo V. Ž. pagal ATPK 1245 str. paskirta administracinė nuobauda, yra tam tikrų trÅ«kumų – nurodyta ne ta teisės akto, kuris pažeistas, redakcija, tačiau tai nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, trukdančiu gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų ir suvokti inkriminuojamo pažeidimo esmę. ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Tačiau paminėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali. Pasisakant dėl skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų, atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nenurodė ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo stadijoje padarytų procesinių pažeidimų reikÅ¡mės teisingam galutiniam procesiniam sprendimui ir pažeidėjo teisėms.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iÅ¡ įrodymų administracinių teisės pažeidimų byloje, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pradžia nesiejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu – ji prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ . Be kita ko, ATPK 2602 str. 3 d. numatyta, kad nustatant ATPK 1245 str. nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami pažeidimai, arba pažeidimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ios bylos teisinę ir faktinę situacijÄ , sutinka su argumentu, kad V. Ž. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra nurodyta kita pažeisto teisės akto redakcija. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-l11 buvo pakeisti, ir galiojo nuo 2015-06-01 (b. l. 10).

Kadangi V. Ž. pažeidimo padarymo metu jau galiojo nauja redakcija, todėl neteisingai administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta senoji teisės akto redakcija. Dėl to, yra pagrindas pakeisti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Irenos JanuÅ¡kevičienės 2016 m. liepos 13 d. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo  protokolÄ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojas Andriaus Gagio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-29N-71647660-16, nurodant, kad minėtuose dokumentuose įvardytais veiksmais V.

Ž. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, pakeistų Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-111, 37.1 punktÄ â€“ ,,Rinkliavos mokėjimo už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas, yra nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimÄ mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.“. IÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų, aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio dienÄ vairavo V. Ž., stovi ties Dvaro g. 89 namu, Å iauliuose, kitoje gatvės pusėje, kur yra žymėjimas, jog tai mokama zona, ir matosi už automobilio priekinio stiklo valytuvo užkiÅ¡tas tipinis ryÅ¡kios spalvos praneÅ¡imas, kurio turiniu, kad nurodytas padarytas pažeidimas ir kad asmuo nesumokėtÄ rinkliavÄ gali sumokėti iki kitos dienos 24 valandos, nėra pagrindo abejoti (b. l. 55–56). Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pažeidėjo V.

Ž. skundÄ , galėjo teisingai nuspręsti tiek dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, priimto nutarimo atitikties įstatymų reikalavimams, tiek dėl V. Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vietos, nes nei V. Ž. teismo posėdyje neteigė, kad už automobilio stovėjimÄ buvo sumokėjęs, nurodė, kad automobilį buvo pastatęs Dvaro gatvėje – ,,DeÅ¡inėje pusėje yra prokuratÅ«ra, o deÅ¡inėje – parkas. Automobilį pastačiau kairėje pusėje į pakalnę.“ (b. l. 40).  Įvertinusi konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situacija, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad vien V.

Ž. teiginiai, kad jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie galimybę automobilio valdytojui (vairuotojui), nesumokėjusiam vietinės rinkliavos, sumokėti nurodyto dydžio rinkliavÄ iki kitos dienos 24 val. banke arba per interneto banko klientų aptarnavimo sistemÄ , negali bÅ«gti pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Faktas tas, kad minėtas praneÅ¡imas, taip kaip numatyta Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Å iaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose, patvirtintuose Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244, pakeistuose Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. T-111, prie pažeidėjo automobilio paliktas buvo, V.

Ž. už automobilio stovėjimÄ nustatytos rinkliavos nesumokėjo, administracinio nurodymo neįvykdė, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojui Andriui Gagiui, pagal ATPK 222 str. 2 d. 2 p. turinčiam teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, 2016 m. rugsėjo 14 d. priimant nutarimÄ Nr. SAVAD-29N-71647660-16, dalyvavo. Å iuo atveju nekyla jokių abejonių dėl padaryto pažeidimo esmės ir jo kvalifikacijos pagal ATPK 1245 str., kas, be kita ko, aiÅ¡kiai buvo atskleista tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime, kuriuo V.

Ž. skirta administracinė nuobauda. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. SAVAD-29N-71647660-16 savo turiniu atitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. MinėtÄ nutarimÄ V. Ž. apskundė Å iaulių apylinkės teismui, kuriame administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, taip suteikiant galimybę V. Ž. pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo nurodant teisingÄ pažeisto teisės akto redakcijÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ pažeidėjo teikto skundo, V.

Ž. yra žinoma. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai.

Pažymėtina, kad bylos grÄ Å¾inimas Institucijai skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia formalių, techninio pobÅ«džio veiksmų atlikimÄ (pvz. nurodant, kad automobilis stovėjo prieÅ¡ais Dvaro g. 89 pastatÄ ir pan., nurodant teisingÄ pažeisto teisės akto redakcijÄ ), kas visiÅ¡kai nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, tuo labiau, kad iÅ¡taisyti Å¡iuos netikslumus, jei apylinkės teismas juos laikė esminiais, nebuvo kliūčių žodinio proceso tvarka nagrinėjant bylÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl, vengiant pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , jis naikinamas ir dėl pažeidėjo V. Ž. skundo priimamas naujas sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ V.

Ž. skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-29N-71647660-16 atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Ernesta Montvidienė Â