4ab91a84-00cf-4cba-bd2b-ecc72e40064a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1439-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08021-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje                                     Nr. 2VP-10501-906/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 praÅ¡ydama pakeisti skolininkę J. Å . nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Nurodė, kad skolininkė J. Å . mirė (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 skolininkę J. Å ., mirusiÄ (duomenys neskelbtini), į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę – Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto banko.Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0004/05/00790 medžiaga nustatyta, jog antstolė                          V. D. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2132-323/2005 dėl 243,37 Eur (840,32 Lt) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos bendrabutis“.2017-02-01 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 857. 2017-02-14 turto perdavimo–priėmimo aktu VÄ® Turto bankas perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į paveldėtÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).Atsižvelgdamas į tai, kad po skolininkės J. Å . mirties palikimÄ priėmė valstybė, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

Å . skolininkę pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę – Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto banko. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės J. Å . pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad iki kreipimosi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ antstolė skolininkės skolos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi AreÅ¡tų registre ir tai reiÅ¡kia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas.

Kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu.Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.Nurodo, kad neatsižvelgiant į tai, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolė V.

D. įregistravo areÅ¡tÄ kitoje vykdomojoje byloje (vykdomojoje raÅ¡to Nr. 2-2814-28 pagrindu), J. Å . turtas vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 nebuvo areÅ¡tuotas.CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti taip pat yra praleistas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjos (antstolės) praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2132-323/2005 (vykdomoji byla Nr. 0004/05/00790) dėl                   243,37 Eur (840,32 Lt) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės                                J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos bendrabutis“. Skolininkė J. Å . (duomenys neskelbtini) mirė.

Po skolininkės mirties palikimÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. 2017-02-01 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Spręsdamas, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės perimamos vykdymo procese, teismas turi patikrinti, ar pereina kitam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisė į skolininkÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-02-01 iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuriuo patvirtinta, kad po skolininkės mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. 2017-02-14 priėmimo–perdavimo aktu Nr. TP1-635/421218 turto patikėjimo teise paveldėtas turtas perduotas VÄ® Turto bankui.

Kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti. Tik priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas.

Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje konkrečioje byloje kreditorius nuo palikimo atsiradimo dienos per tris mėnesius turėjo pareikÅ¡ti reikalavimus įpėdiniui, Å¡iuo atveju valstybei. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (reikalavimų pareiÅ¡kimas priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismų praktikoje tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Duomenų apie mirusiosios J. Å . turto areÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai Turto areÅ¡tų registre nėra. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog valstybė per įstatyme nustatytÄ terminÄ bÅ«tų buvusi informuota apie Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ kreditorės reikalavimÄ ir jo dydį. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2004-06-15 antstolė V. D. areÅ¡tavo skolininkei J. Å . priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolė V.

D., vadovaudamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, surašė turto areÅ¡to aktÄ kitoje vykdomojoje byloje (vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2814-28, iÅ¡duotas 2004-03-26, turto areÅ¡to mastas 1 492,27 Lt), o J. Å . turtas vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790, užvestoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje 2-2132-323/2005 nebuvo areÅ¡tuotas. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog kreditorė taip pat praleido naikinamÄ jį trejų metų terminÄ informuoti apie savo kreditinį reikalavimÄ , todėl pareiÅ¡kėja ar pati kreditorė nebeturi galimybės praÅ¡yti teismo atnaujinti minėtÄ terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pakeitė iki tol formuotÄ teismų praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad yra praleistas ne tik CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti, kuris galėtų bÅ«ti teismo pratęstas, bet ir to paties straipsnio 4 dalyje nurodytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl nebegalėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl termino kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo. Be to, kreditorė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ nesikreipė į teismÄ dėl tokio termino atnaujinimo.

Teismų įstatymo 33 straipsnis 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime išaiškino, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalusis precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalusis precedentas).

Klaipėdos apygardos teismas analogiškose civilinėse bylose Nr. 2S-734-730/2017, Nr. e2S-922-513/2017 netenkino antstolių prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose nustatęs, kad yra praleistas ne tik CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti, kuris galėtų būti teismo pratęstas, bet ir to paties straipsnio 4 dalyje nurodytas 3 metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, reikalavimams pareikšti, todėl nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl termino kreditorės reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Taigi Å¡ioje civilinėje byloje atsižvelgiama į analogiÅ¡kose bylose apygardos bei aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtus sprendimus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies          2 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl teisių perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/05/00790 atmesti.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/05/00790 grÄ Å¾inti antstolei V. D. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj