4ab4ddbd-2215-4a12-99a2-e3fcd4909fe9 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-153-959/2015Teisminio proceso Nr. 05-2-00198-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.20.6; 2.10.1.4. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeA.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti ŽŪB „X“, sandėlininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :              A. H. 2015 m. sausio 24 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nų bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje, už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai įskundė nekaltÄ S. N., kad jis 2015 m. sausio 16 d., apie 21 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniaus g. 29, JoniÅ¡kyje, sudavė kumščiu ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių A.

H. į galvos sritį, bei 2015 m. sausio 24 d., apie 12.30 val., S. N. paskambinęs telefonu pagrasino nužudysiÄ s A. H., nors tokių aplinkybių nebuvo, po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-01-24, laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 14.50 val., ir 2015-01-26, laikotarpyje nuo 13.24 val. iki 14.20 val., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Medžiotojų g. 1, JoniÅ¡kyje, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 01-1-05358-15 apklausiama liudytoja bei akistatos metu, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad S. N. jÄ 2015-01-16 sumušė bei 2015-01-24 grasino nužudyti.Kaltinamoji A.

H., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , kalta prisipažino visiÅ¡kai (46 b. l.).Kaltinamosios A. H. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama Å¡iais duomenimis:kaltinamosios A. H. prisipažinimu padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jos parodymais, kad S. N. pas jÄ nebegyvena, kad S. N. prieÅ¡ jÄ paskutinį kartÄ smurtavo 2014 m. lapkričio mėn. (dėl Å¡ios veikos 2014-11-26 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ ). 2015 m. sausio mėn., kai S. N. jai grasino, ji apie tai pasakė savo kaimynei L.

N.. Pas kaimynę visÄ naktį miegojo, nes S. N. grasino sumuÅ¡ti. 2015-01-24 ryte atsikėlusi kaimynės paprašė, kad Å¡i pavežtų jÄ pas S. N. mamÄ , kuri gyvena Draugystės g., JoniÅ¡kyje. Bijojo savo namuose pasilikti, nes bijojo bÅ«ti sumuÅ¡ta S. N.. Apie 13 val. kaimynė atvažiavo pas S. N. mamÄ , iÅ¡ kur turėjo parsivežti jÄ namo. Kaip tik tuo metu, kai ji su kaimyne važiavo namo, S. N. jai skambinėjo ir klausė, kada ji grįš. Grįžtant, netoli namų, ji pamatė S. N. automobilį „Volvo“ kieme.

Bijodama S. N., ji iÅ¡ karto jau skambino į policijÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, ji su kaimyne laukė automobilių stovėjo aikÅ¡telėje Vilniaus g., JoniÅ¡kyje. Kai S. N. savo automobiliu įsuko į namo kiemÄ , jam iÅ¡ paskos įsuko ir policijos pareigÅ«nų automobilis. Tik tada ji su kaimyne privažiavo prie jų. Kieme kalbantis su policijos pareigÅ«nais, pareigÅ«nai jos klausė, kodėl ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji atsakė, jog dėl to, kad S. N. jai grasina. PareigÅ«nas jai ant veido pamatė mėlynę po deÅ¡ine akimi ir paklausė, kas jai nutiko.

Ji atsakė, kad prieÅ¡ savaitę jÄ sumušė S. N.. Tada pareigÅ«nai iÅ¡kvietė tyrėjÄ D. BurbÄ , kuriam ji taip pat parodė, jog S. N. grasino jÄ sumuÅ¡ti. D. Burbai pasidomėjus apie mėlynę po akimi, ji jam taip pat paaiÅ¡kino, kad 2015-01-16 jÄ sumušė sugyventinis S. N. ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io fakto. Parodė, jog tyrėjas D. Burba jÄ raÅ¡tiÅ¡kai įspėjo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ . PareiÅ¡kimÄ rašė savo noru, niekas nevertė to daryti.

PrieÅ¡ pradedant apklausÄ tyrėjas jÄ supažindino su jos teisėmis ir pareigomis bei buvo įspėtÄ dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Suprato, jog duodant melagingus parodymus, jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Ji buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, po apklausos pareigÅ«nas nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, kur ji buvo apžiÅ«rėta. Gydytojui ji taip pat pasakė, kad jÄ sumušė S. N.. Akistatos metu laikėsi pirmiau duotų parodymų, nors S. N. sakė, kad jos nemušė.

Sugyventinis S. N. jos tikrai nemušė, o 2015-01-16 ji pati eidama namo atsitrenkė į laiptinės duris ir susižalojo deÅ¡inį skruostÄ prie akies. 2015-01-24 ji supykusi, kad S. N. pastoviai jai grasina sumuÅ¡imu, melagingai pranešė policijai apie tai, kad 2015-01-16 jÄ sumušė S. N.. Suvokė, jog duoda melagingus parodymus apie sumuÅ¡imÄ . Parodė, kad niekas jai spaudimo nedarė, neprašė, kad ji keistų parodymus. Gailisi dėl tokio savo poelgio, t. y. dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus (46, 20-25 b. l.);liudytojo Dariaus Burbos apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-01-24 dirbo operatyvaus valdymo poskyryje, kai gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad S. N. sumušė sugyventinę A.

H.. Apie įvykį pranešė kaimynė. Jis kartu su patruliais nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ savaitę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jÄ sumušė jos sugyventinis S. N.. Ji paaiÅ¡kino, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io įvykio. Jis raÅ¡tiÅ¡kai jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, iÅ¡aiÅ¡kino jai teisines pasekmes. Ji savo ranka surašė pareiÅ¡kimÄ . Ä®teikė jai teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , A.

H. susipažino su savo teisėmis ir pareigomis, protokolÄ pasirašė. Po to atliko jos apklausÄ , prieÅ¡ kuriÄ jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Atliko jos apklausÄ , kurios metu A. H. parodė, kad S. N. jÄ sumušė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ savaitę laiko, o 2015-01-24 paskambinęs jai, pradėjo grasinti (27-29, 30-31 b. l.);liudytojos S. N. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-01-24, apie 08.30 val., paskambino savo sugyventinei A.

H., su ja pasikalbėjo. Apie 12.30 val. jis grįžo į namus ir rado buto duris užrakintas. A. H. jo neįleido į namus. Jis raktų neturėjo, todėl dar kelis kartus skambino A. H., bet ji neatsiliepė. Jis nuėjo į kiemÄ ir tada prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, o jiems iÅ¡ paskos į kiemÄ Ä¯važiavo ir A. H. su kaimyne. Parodė, kad sugyventinei negrasino, prie balkono langų nebuvo priėjęs. A. H. namuose nebuvo, nes ji privažiavo su kaimyne tik po to, kai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Maždaug prieÅ¡ savaitę, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, jis grįžęs į namus dvi dienas iÅ¡ eilės rado namuose neblaivę sugyventinę A. H.. TrečiÄ dienÄ ji iÅ¡vis į namus negrįžo. Jai grįžus tik ryte, jis pamatė jai prie deÅ¡inės akies paraudimÄ . Jos klausė, kas jai nutiko. Ji jam neatsakė. Tos pačios dienos vakare pamatė, kad jai užtino visas veidas. Dar kartÄ paklausus, kas nutiko, ji atsakė, kad susitrenkė virsdama ir sakė, kad visÄ naktį buvo pas savo mamÄ .

Jis A. H. nemušė ir jai negrasino, jokio konflikto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo, pinigų jis jos neprašė. Pretenzijų dėl melagingo įskundimo A. H. neturi (36, 33-34 b. l.);2015-01-24 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji A. H. paraÅ¡u patvirtino, kad yra įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (9 b. l.); 2015-01-24 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji A.

H. pranešė apie tai, kad 2015-01-16, apie 21 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniaus g., Å¡alia sankryžos su Žemaitės gatve, jai sugyventinis S. N. sudavė nemažiau 10 smÅ«gių į galvos sritį, be to, 2015-01-24, apie 12.30 val., sugyventinis S. N. paskambino jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pagrasino, kad ateis į namus ir jÄ nužudys. Po pareiÅ¡kimu yra padėtas kaltinamosios A. H. paraÅ¡as, patvirtinantis, kad ji yra pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį (10 b. l.);2015-01-24 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios A.

H. parodymai, kuriais ji patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad S. N. jÄ 2015-01-16 sumušė bei 2015-01-24 grasino nužudyti. Be to, kaltinamoji A. H. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (13-15 b. l.);2015-01-26 akistatos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios A. H. parodymai, kuriais ji patvirtino savo pareiÅ¡kime ir liudytojo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, kad S. N. jÄ 2015-01-16 sumušė bei 2015-01-24 grasino nužudyti.

Be to, kaltinamoji A. H. pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (16-18 b. l.) 2015-02-03 pareiÅ¡kimu, kuriuo A. H. prisipažino, kad ji supykusi paskambino policijai ir pranešė, kad jÄ sumušė S. N., nors iÅ¡ tikrųjų ji susižalojo pati (19 b. l.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-11-29 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, vėliau tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis iÅ¡ esmės tęsia tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ melagingÄ Ä¯skundimÄ (BK 236 straipsnis), įgyvendina tuos pačius motyvus ir tikslus.

Tokiu atveju nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ir Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, A. H. veikos kvalifikavimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį yra perteklinis ir Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo. Tačiau byloje pakanka duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamosios A.

H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o teismo skirti trečdaliu mažesnę ir Å¡velnesnę bausmę (49 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti, teismas laiko, jog kaltinamajai A.

H. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, skiriamas įvykdžius nesunkų nusikaltimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.A. H. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ė :A. H. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 12 MGL (451,92 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. H. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji privalo sumokėti baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos ji turi teisę paduoti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas             Sergej Lebedev