4ab370fb-2099-4a5b-b351-90f3dfd4238b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-5-840/2013Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.14; 1.2.20.2; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, kaltinamajam A.

B., gynėjui advokatui Ričardui Lilui ir nukentėjusiajai L. D.,nedalyvaujant nukentėjusiosioms J. B. (Å¡iuo metu R.) ir R. M.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, teigiantis esÄ s (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:             - Kauno m. apylinkės teismo 2005-05-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas. Baudžiamasis procesas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 206 str. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui;             - Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir 232 str. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs ? 2009-10-10), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kaltinamasis A.

B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme Å¡is pareiÅ¡kimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos, o bÅ«tent: kaltinamasis A. B. pareiÅ¡kime nurodė, jog teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R.

M., teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtÄ bei plėšikauja.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. atsisakė duoti parodymus, taip pat atsakyti į klausimus dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.Apklausta nukentėjusioji L. D. nurodė, jog kaltinamÄ jį A. B. ji pažįsta tik iÅ¡ jos nagrinėtų civilinių bylų, jokių asmeninių konfliktų ar pykčių tarp jų nėra. Kokios jos nagrinėtų civilinių bylų baigtys, ji nepamena.

Net jei jos priimti procesiniai sprendimai buvo aukÅ¡tesnių teismų pakeisti ar panaikinti, tai neįgalina nepatenkintų asmenų nepagarbiai ir įžeidžiančiai elgtis. Jai žinoma, kad Jonavos raj. apylinkės teismo raÅ¡tinėje buvo gautas kaltinamojo A. B. pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo teisėjos J. P. žinioje esančioje civilinėje byloje. KÄ tiksliai Å¡alino kaltinamasis, ji nežino, tačiau tame pareiÅ¡kime buvo jÄ , teisėjÄ J. B. (dabar – R.) ir antstolę R. M. įžeidžiantys žodžiai.

Kaltinamasis teigė, kad jos yra turto prievartautojos ir plėšikės. Dėl tokio kaltinamojo pareiÅ¡kimo teisėja J. P. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Atsakydama į kaltinamojo klausimus, nukentėjusioji L. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad šį kaltinamojo pareiÅ¡kimÄ jai parodė teisėja J. P.. Ji pamena, kad pareiÅ¡kimas buvo pasiraÅ¡ytas A. B., ar tai buvo kaltinamojo paraÅ¡as, ji negali atsakyti. Ji nepamena, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kimas pateko į teismÄ : ar buvo gautas faksu, ar paÅ¡tu, ar atneÅ¡tas.IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti:- Jonavos raj. apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B., A. A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo 2010-02-24 nutartimi (t. 1, b.l. 4, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėja J. P.) kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl ieÅ¡kovo A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo ? dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2010-03-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00035-10);- Jonavos raj. apylinkės teisme 2010-02-24 gautas (registracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) ieÅ¡kovo A.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), 2010-02-24 pareiškimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 6). Šiame pareiškime nurodyta, jog pareiškimas teismui siunčiamas faksu ir paštu. Pareiškimas pasirašytas – „A. B.“ ir parašas. Pareiškime nurodyta, jog 2009-11-27 teismo posėdyje buvo pareikštas nušalinimas teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui, tačiau nušalinimo pareiškimas nebuvo išnagrinėtas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka – neperduotas spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui.

Kadangi civilinė byla vilkinama, todėl pareiÅ¡kėjas/ ieÅ¡kovas A. B. 2010-02-24 teismo posėdyje reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui bei praÅ¡o šį klausimÄ perduoti nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui. PareiÅ¡kėjas/ ieÅ¡kovas A. B. detaliai apraÅ¡o nuÅ¡alinimo motyvus, tiksliai nurodydamas teismų pavadinimus, jų priimamų procesinių sprendimų datas bei civilinių ir baudžiamųjų bylų numerius, bylose dalyvaujančius asmenis, konkrečius teisėjus ir antstolę.

Nurodydamas paskutinį pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo motyvÄ , pareiÅ¡kėjas/ ieÅ¡kovas A. B. nurodo, kad: „nors 2008-10-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-02-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas nustato, kad Jonavos raj. apylinkės teismas ir teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M. vietoje 200 litų atlyginimo vykdymo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai reikalauja 400 litų atlyginimÄ antstolei, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J.

B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu su nemokančiais elementarių matematikos veiksmų Kauno apygardos teismo teisėjais neteisėtai prievartauja turtÄ ir plėšikauja vietoje 200 litų priteisdami antstolei 332,30 litų atlyginimÄ be jokio teisinio pagrindo. Tokie teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo veiksmai plėšikaujant ir prievartaujant turtÄ kelia abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu ir Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko turi bÅ«ti nuÅ¡alinti, o civilinė byla perduota nagrinėti kitos apygardos apylinkės teismui“;- Jonavos raj. apylinkės teisme civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B., A. A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo 2009-11-27 teisme faksu buvo gautas ieÅ¡kovo A. B. pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo, t.y. ieÅ¡kovas A. B. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui. Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartimi šį ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti. Kauno apygardos teismas 2010-02-02, gavęs ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ , Jonavos raj. apylinkės teismo 2009-11-27 nutartį panaikino ir Jonavos raj. apylinkės teismui grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo A.

B. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. B. 2010-02-08 nutartimi nusiÅ¡alino nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla perduota nagrinėti teisėjai L. Å ., kuri 2010-02-10 nutartimi taip pat nusiÅ¡alino (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla perduota nagrinėti kitai teisėjai ? J. P. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010-02-24 prieÅ¡ pat teismo posėdį faksu buvo gautas ieÅ¡kovo A.

B. pareiÅ¡kimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo (t. 1, b.l. 4, 35-37);- Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimÄ dėl Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-19 nutartimi jį atmetė (t. 1, b.l. 35, 38-39);- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-08 apklausta nukentėjusioji J. B. (Å¡iuo metu – R., t. 5, b.l.

53) paaiškino (t. 1, b.l. 23, teisiamojo posėdžio metu šie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji dirba Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja ir yra nagrinėjusi civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose A. B. buvo pareiškėjas, o byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ? skolininkas. Pirmoje byloje A. B. pareiškimas buvo patenkintas, antroje ? atmestas, o trečioje byloje, kur jis buvo skolininkas, buvo patenkintas antstolės pareiškimas.

Be to, ji yra nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. yra ieÅ¡kovas ir kuri 2010 metais jau yra numeruojama kitu numeriu ? (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje ji 2010-02-08 yra priėmusi nutartį nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, bylÄ nagrinėja Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J. P.. Kolegė ? teisėja J. P., jai pasakė, kad Å¡ioje byloje yra gautas A. B. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodo, kad ji ir teisėja L. D., kartu su Kauno apygardos teismo teisėjais, prievartauja turtÄ , plėšikauja.

Taip pat teisėja J. P. pasakė jai, kad Å¡ioje byloje ji priėmė nutartį dėl A. B. pareiÅ¡kimo kopijos perdavimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl galimos A. B. nusikalstamos veikos. Be to, nukentėjusioji J. B. Å¡ioje apklausoje nurodė, kad asmeniÅ¡kai A. B. nepažįsta. Tokius pareiÅ¡kimus A. B. raÅ¡o nuolat ir visuose iÅ¡reiÅ¡kia panaÅ¡ius teiginius. Å ie A. B. teiginiai jÄ Å¾emina kaip teisėjÄ ir ji juos supranta kaip pažeminimÄ dėl jos kaip teisėjos veiklos;- Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja J.

B. yra nagrinėjusi bylų, kuriose yra dalyvavęs kaltinamasis A. B.: civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės R. M. praÅ¡ymÄ dėl 395,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės praÅ¡ymas patenkintas, Kauno apygardos teismas Jonavos raj. apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 18 proc. PVM priteisimo panaikino ir vykdymo iÅ¡laidas sumažino iki 334,92 Lt; civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlyginimo antstoliui, pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, Kauno apygardos teismas Jonavos raj. apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio J. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas; civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovų A. B., A.

A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo, nusiÅ¡alino (t. 1, b.l. 40-56);- ikiteisminio tyrimo metu 2010-07-12 apklausta nukentėjusioji R. M. paaiÅ¡kino (t. 1, b.l. 31, teisiamojo posėdžio metu Å¡ie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad jai A. B. žinomas kaip nuolatinis skolininkas, kuris, siekdamas vilkinti procesÄ , visada raÅ¡o skundus ir niekada nesumoka skolų. Apie tai, kad ji kartu su Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjomis J.

B. ir L. D. bei Kauno raj. apylinkės teismo teisėja L. T. yra apkaltinta turto iÅ¡ A. B. prievartavimu, sužinojo tik per Å¡iÄ apklausÄ . Ä® Jonavos raj. apylinkės teismÄ ji kreipėsi dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes A. B. geranoriÅ¡kai jų nemokėjo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 200 litų dydžio vykdymo iÅ¡laidos nebuvo priteistos, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė 395,20 litų vykdymo iÅ¡laidų.

Teismo nutartį A. B. apskundė Kauno apygardos teismui, kuris vykdymo iÅ¡laidas sumažino PVM dydžiu iki 334,92 litų. Daugiau piniginių lėšų pagal A. B. skunde minimas vykdomÄ sias bylas iÅ¡ jo ji nereikalavo. A. B. savo skunduose nuolat stengiasi apkaltinti tiek teismÄ , tiek antstolį turto iÅ¡ jo prievartavimu. Tai yra A. B. taktika, stengiantis vilkinti vykdymo procesÄ ir ateityje iÅ¡ viso iÅ¡vengti bet kokių mokėjimų ir skolininkų įsipareigojimų vykdymo. Yra ne vienas panaÅ¡aus turinio ir pobÅ«džio A.

B. skundas, Å¡iuo konkrečiu atveju tai vienas iÅ¡ daugelio jo skundų, tik į jį sureagavo Jonavos raj. apylinkės teismas priimdamas atskirÄ jÄ nutartį. Nurodytose vykdomosiose bylose yra Å¡ie dokumentai: A. B. raginimas sumokėti baudÄ , pasiÅ«lymas tÄ padaryti geruoju; patvarkymas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jo gaunamų paÅ¡alpų ar pensijos; baigus vykdymo procesÄ , pasiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas su iÅ¡laidų paskaičiavimo lentele (kadangi A. B. jų niekada nemoka, kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo); taip pat skelbimai laikraščiuose, nepavykus A.

B. įteikti registruotų siuntų;- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-09 apklausta liudytoja L. T. paaiÅ¡kino (t. 1, b.l. 25-26, teisiamojo posėdžio metu Å¡ie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji nuo 2008-12-01 dirba Kauno raj. apylinkės teismo teisėja, o iki to, dirbo teisėja Jonavos raj. apylinkės teisme. Ji buvo pradėjusi nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Kadangi ji buvo perkelta dirbti į Kauno raj. apylinkės teismÄ , Å¡ios baudžiamosios bylos neiÅ¡nagrinėjo.

Be to, ji yra nagrinėjusi ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. B. ir V. B. skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų. Be to, liudytoja L. T. Å¡ioje apklausoje nurodė, kad ji yra susipažinusi su A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad ji su antstole prievartauja turtÄ . Jonavos raj. apylinkės teismo nutartimi Å¡io A. B. pareiÅ¡kimo kopija buvo perduota Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai;- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-11 apklausta liudytoja J. P. paaiÅ¡kino (t. 1, b.l. 27-28, teisiamojo posėdžio metu Å¡ie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji yra Jonavos raj. apylinkės teismo teisėja, 2010-02-10 Jonavos raj. apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija jai buvo pavesta nagrinėti civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovų A.

B., A. A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. 2010-02-24 Å¡ioje byloje faksu teisme buvo gautas A. B. pareiÅ¡kimas (užregistruotas teismo raÅ¡tinėje), kuriame jis reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ teisėjai J. B., Jonavos raj. apylinkės teismui bei Kauno apygardos teismui. Tame pareiÅ¡kime A. B. apkaltino teisėjas J. B. ir L. D. turto prievartavimu, plėšikavimu, nemokėjimu aritmetikos. Å io pareiÅ¡kimo kopijÄ nutartimi ji perdavė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A.

B. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių. Kadangi A. B. nurodytame pareiÅ¡kime reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ir Kauno apygardos teismui, klausimas buvo perduotas spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui;- ikiteisminio tyrimo metu 2010-06-11 apklausta liudytoja M. S. paaiÅ¡kino (t. 1, b.l. 29-30, teisiamojo posėdžio metu Å¡ie parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad ji yra Jonavos raj. apylinkės teismo raÅ¡tinės vertėja, tačiau jai pavesta registruoti teisme gaunamus dokumentus. 2010-02-24 gauto A.

B. pareiÅ¡kimo ji neskaitė, o priskyrė pareiÅ¡kime nurodytai bylai;- ikiteisminio tyrimo metu, jau po įtarimų pareiÅ¡kimo, A. B. 2010-12-20 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232str. (t. 1, b.l. 99), kuriame nurodė, kad negalėjo bÅ«ti padaryta ir nepadaryta nusikalstama veika, nes: tuo pačiu negalėjo bÅ«ti ir nebuvo tiesioginės ar netiesioginės tyčios; dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikÅ¡ta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neiÅ¡galvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiÅ¡kimo forma gali bÅ«ti užgauli ar įžeidžianti.

Tai, kad iÅ¡sakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105): civilinė byla pagal jo ieÅ¡kinį taip ir nepradedama nagrinėti, perduodama iÅ¡ vieno teismo į kitÄ ; jam nesiunčiami teismo Å¡aukimai, kad jo skundai bÅ«tų palikti nenagrinėtais arba atmesti, taip dengiant antstolės R. M. neteisėtus veiksmus; Jonavos raj. apylinkės teismas neteisingai priteisia vykdymo iÅ¡laidas pagal nurodytos antstolės neteisingus paskaičiavimus, kÄ konstatuoja aukÅ¡tesnis teismas, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismas į tai nereaguoja.Lietuvos Respublikos BK 232 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nepagarbÄ teismui, t.y. baudžiamas asmuo, kuris vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemio teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjus dėl jų veiklos.

Å ios baudžiamojo įstatymo nuostatos paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumÄ , ginti juos nuo vieÅ¡o pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumÄ , taip pat saugoti ir apskritai visÄ teisingumo sistemÄ nuo jos diskreditavimo.Konstitucinė teismų, teisėjų priedermė – vykdyti teisingumÄ , kas lemia ypatingÄ teisėjo teisinį statusÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. gruodžio 21 d. ir 2001 m. liepos 12 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad teisėjas pagal jo atliekamas pareigas negali bÅ«ti priskirtas prie valstybės tarnautojų, nes teisminė valdžia sudaroma ne politiniu, bet profesiniu pagrindu.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų ir teisėjų nepriklausomumo, vykdant teisingumÄ , ir teisinio saugumo principų kyla ir teismų bei teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas. Todėl valstybė turi pareigÄ efektyviai saugoti teismus ir teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimÄ savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžiÄ jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Viena iÅ¡ teismų ir teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos ir pažeminimo.

Å i valstybės pareigÄ saugoti teismus ir teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumÄ ir tinkamai taikydami įstatymus.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus: nukentėjusiosios L. D. parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme Å¡is pareiÅ¡kimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos, o bÅ«tent: kaltinamasis A. B. pareiÅ¡kime nurodė, jog teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M., teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtÄ bei plėšikauja, todėl Å¡i kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. IÅ¡ kaltinamajam A. B. pareikÅ¡to kaltinimo dėl nepagarbos teismui Å¡alintina ta aplinkybė, jog antstolei R.

M. adresuoti kaltinamojo užgaulÅ«s žodžiai pažemino teisėjų garbę, nes antstolis nėra teisingumÄ vykdantis asmuo ? teisėjas, o Lietuvos Respublikos BK 232 str. taikytinas apsaugant tik specialų asmenų ratÄ â€“ teisėjus. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. B. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl antstolės R. M. vieÅ¡o raÅ¡tu užgaulaus pažeminimo dėl jos veiklos, tačiau Å¡iuo atveju teismas negali bloginti kaltinamojo A. B. padėties ir jo veikÄ papildomai kvalifikuoti pagal dar kurį nors Lietuvos Respublikos BK straipsnį, nes sunkesnė nusikalstama veika (papildomai taikomas dar bent vienas Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnis (jo dalis, punktas) gali bÅ«ti inkriminuojama ir kaltinimas gali bÅ«ti keičiamas tik Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 2 d. nurodytų proceso dalyvių iniciatyva ir laikantis nustatytų reikalavimų.Kaltinamojo A.

B. 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nurodyti teiginiai, kad teisėja L. T. užsiima turto prievartavimu kartu su antstole R. M. ir kad teisėjos J. B. ir L. D. nemoka aritmetikos ir kartu prievartauja turtÄ bei plėšikauja, yra užgaulÅ«s, žemina teisėjų garbę ir orumÄ bei diskredituoja visÄ teisingumo sistemÄ , nes formuoja neigiamÄ ir nepagarbiÄ nuomonę/ požiÅ«rį į teisingumÄ vykdančius teisėjus bei kelia nepasitikėjimÄ jais bei visa valstybės teisingumo sistema, galimai leidžiančiÄ teisėjų savivalę, nusikalstamumÄ ir nebaudžiamumÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas L.

T., J. B. ir L. D. su kaltinamuoju A. B. siejo tik profesiniai santykiai, jos ne kartÄ nagrinėjo bylas, kuriose vienaip ar kitaip dalyvavo kaltinamasis A. B. ir kuriam vienaip ar kitaip nepatiko jų priimami procesiniai sprendimai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis A. B. 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo aukščiau nurodytais užgauliais teiginiais pažemino teisingumÄ vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J. B., L. D. ir L. T. bÅ«tent dėl jų veiklos.Baudžiamasis įstatymas nenurodo, kada teismo ar teisėjo užgaulus pažeminimas pripažintinas vieÅ¡u.

Pagal suformuotÄ Lietuvos teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant sÄ vokÄ â€žvieÅ¡as“ Lietuvos Respublikos BK 232 str. kontekste, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konstitucines nuostatas apie teismų ir teisėjų vykdomÄ teisingumo funkcijÄ , lemiančiÄ specifinį teismų, teisėjų teisinį statusÄ , teismų ir teisėjų nepriklausomumo bei teisinio saugumo principus. Teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas vieÅ¡u, kai teismo ar teisėjo pažeminimÄ (t.y. jo garbės ar orumo žeminimÄ ) matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo.

Juo gali bÅ«ti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2005).Pagal civilinio proceso įstatymÄ visuose teismuose bylos nagrinėjamos vieÅ¡ai, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apsaugoti žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumÄ , taip pat, jeigu vieÅ¡ai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, profesinę ar komercinę paslaptį (Lietuvos Respublikos CPK 9 str. 1 d.).

Teismo proceso vieÅ¡umo principas taikomas ir teismo posėdžiams bei bylos medžiagai. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, teismo posėdžio salėje gali dalyvauti kiekvienas Å¡eÅ¡iolikos metų sulaukęs asmuo, o su iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga turi teisę susipažinti (skaityti raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daryti nuoraÅ¡us ir iÅ¡raÅ¡us) bet kuris asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, jei byla iÅ¡nagrinėta nevieÅ¡ame teismo posėdyje ar teismo nutartimi nustatyta, kad bylos medžiaga nevieÅ¡a (Lietuvos Respublikos CPK 9 str. 4 d., 10 str. 1-2 dalys).

Tokiu bÅ«du plačiÄ ja prasme proceso vieÅ¡umas reiÅ¡kia visuomenės teisę dalyvauti teismo procese, įstatymų nustatyta tvarka gauti ir skelbti informacijÄ apie bylos nagrinėjimÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Jonavos raj. apylinkės teisme gautas kaltinamojo A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovų A. B., A. A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. Byloje dalyvaujančio asmens pareiÅ¡kimas dėl teisėjo ar teismo nuÅ¡alinimo nėra slaptas dokumentas.

Su ieÅ¡kovo/ kaltinamojo A. B. nurodytu pareiÅ¡kimu susipažino ne tik bylÄ nagrinėjanti teisėja, bet ir teismo raÅ¡tinės darbuotoja. Galimybę susipažinti su byla ir jame esančiu ieÅ¡kovo/ kaltinamojo A. B. nurodytu pareiÅ¡kimu galėjo ir gali kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat bylÄ nagrinėjimui rengiantis teisėjo padėjėjas ar padėjėjai. Be to, Å¡is ieÅ¡kovo/ kaltinamojo A. B. pareiÅ¡kimas dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjos J. B., Jonavos raj. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡siųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, kur su ieÅ¡kovo/ kaltinamojo A.

B. pareiÅ¡kimo turiniu susipažino ne tik pareiÅ¡kimÄ nagrinėjęs teisėjęs, bet ir teismo darbuotojai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo/ kaltinamojo A. B. 2010-02-24 pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimas Jonavos raj. apylinkės teismui laikytinas vieÅ¡u veiksmu.Nors kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu tvirtino, jog jam pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino, neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Kaltinamasis A.

B. paskutinio žodžio metu tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kaip 2010-02-24 pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo pateko į Jonavos raj. apylinkės teismÄ : faksu, paprastu ar registruotu paÅ¡tu, buvo atneÅ¡tas. Nėra jokių įrodymų, kad nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė bÅ«tent jis. Å ioje baudžiamojoje byloje nėra nurodyto pareiÅ¡kimo originalo, yra pateikta tik bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos ? teisėjos J. P., kuri ir inicijavo Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , patvirtinta kopija.

Teismas atsisakė iÅ¡sireikalauti civilinės bylos medžiagÄ ir įsitikinti, ar teismui buvo pateiktas tik nurodyto pareiÅ¡kimo faksas, ar originalus dokumentas. Teismas taip pat atsisakė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę ir įsitikinti, kad nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ pasirašė ne jis.Teismas laiko neginčytinai įrodytu, kad Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotÄ 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme Å¡is pareiÅ¡kimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) pateikė kaltinamasis A. B., nes:- dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. 2010-12-20 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. (t. 1, b.l. 99), kuriame nurodė, kad negalėjo bÅ«ti padaryta ir nepadaryta nusikalstama veika, nes: tuo pačiu negalėjo bÅ«ti ir nebuvo tiesioginės ar netiesioginės tyčios; dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikÅ¡ta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neiÅ¡galvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiÅ¡kimo forma gali bÅ«ti užgauli ar įžeidžianti.

Tai, kad iÅ¡sakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105): civilinė byla pagal jo ieÅ¡kinį taip ir nepradedama nagrinėti, perduodama iÅ¡ vieno teismo į kitÄ ; jam nesiunčiami teismo Å¡aukimai, kad jo skundai bÅ«tų palikti nenagrinėtais arba atmesti, taip dengiant antstolės R. M. neteisėtus veiksmus; Jonavos raj. apylinkės teismas neteisingai priteisia vykdymo iÅ¡laidas pagal nurodytos antstolės neteisingus paskaičiavimus, kÄ konstatuoja aukÅ¡tesnis teismas, tačiau Jonavos raj. apylinkės teismas į tai nereaguoja;- paskutinio žodžio metu kaltinamasis A.

B. nurodė, kad jo veikoje nėra tyčios, nebuvo siekiama pažeminti ar pareikÅ¡ti nepagarbos teismui, visai įmanoma, kad įvyko klaida, buvo pareikÅ¡tas pakartotinis, perteklinis, pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo, gal buvo norima praneÅ¡ti apie galimai daromas nusikalstamas veikas, gal buvo įžeidimas; - teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B., užduodamas klausimus nukentėjusiajai L. D., retoriÅ¡kai klausė, kaip įvardyti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ per didelį vykdymo iÅ¡laidų priteisimÄ , jei ne turto prievartavimu ar plėšikavimu.

Nukentėjusiosios apklausos metu kaltinamasis reikalavo jo atžvilgiu priimtų nepalankių sprendimų paaiÅ¡kinimo; - nurodytame 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime, detaliai apraÅ¡ant teisėjos ir teismų nuÅ¡alinimo motyvus, labai tiksliai nurodomi teismų pavadinimai, jų priimamų procesinių sprendimų datos bei civilinių ir baudžiamųjų bylų numeriai, bylose dalyvaujantys asmenys, konkretÅ«s teisėjai ir antstolė, kÄ gali žinoti tik civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei visose pareiÅ¡kime nurodytose bylose dalyvaujantis ir aktyviai jų eiga besidominantis dalyvis – kaltinamasis A.

B.;- Å¡is 2010 m. vasario 24 d. kaltinamojo A. B. pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2010-04-19 nutartimi atmestas (t. 1, b.l. 38-39). Kaltinamasis A. B. nei civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nei Lietuvos apeliaciniam teismui nėra pareiÅ¡kęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo ne jo, o kažkieno kito pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos ir teismų nuÅ¡alinimo. Nors kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu teigė, kad neaiÅ¡ku, kokį pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo nagrinėjimo Lietuvos apeliacinis teismas, tačiau iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-19 nutarties ir Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto kaltinamojo A.

B. 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teksto analizės akivaizdu, jog iÅ¡nagrinėtas bÅ«tent Å¡is pareiÅ¡kimas;- civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Jonavos raj. apylinkės teisme Å¡is pareiÅ¡kimas gautas 2010 m. vasario 24 d., reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) originalas, kÄ patvirtina Å¡ioje baudžiamojoje byloje esanti teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta nurodyto pareiÅ¡kimo kopija (t. 3, b.l. 6), turinti Tikrumo žymÄ , kuri liudija įstaigos sudaryto ar jos gauto dokumento kopijos, nuoraÅ¡o ar iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ .

Tikrumo žymÄ sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („NuoraÅ¡as (IÅ¡raÅ¡as) tikras“), dokumento kopijos, nuoraÅ¡o ar iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, paraÅ¡as, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data. Jei teisės aktų nustatytais atvejais tikrumo žymoje turi bÅ«ti antspaudas, jis dedamas (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 patvirtintos Dokumentų rengimo taisyklės). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis nurodytų Dokumentų rengimo taisyklių bei Lietuvos Respublikos CPK 114 str. nuostatomis, nurodytÄ kaltinamojo A.

B. 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ patvirtino bylÄ nagrinėjanti teisėja J. P.. Pažymėtina, kad Tikrumo žyma tvirtinama tik originalaus dokumento kopija, o faksas nėra originalus dokumentas. Nors kaltinamasis A. B. teigia, kad negalima tikėti bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos ? teisėjos J. P., kuri ir inicijavo Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , patvirtinta kopija, teismas kaltinamojo A. B. Jonavos raj. apylinkės teismui adresuoto 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ (t. 3, b.l.

6) laiko tinkamu įrodymu (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). Pažymėtina, kad liudytojas baudžiamajame procese nėra ir negali bÅ«ti suinteresuotas baudžiamosios bylos baigtimi, prieÅ¡ingu atveju, liudytojui taikytina baudžiamoji atsakomybė. Ä®statyme numatytų teisėjo pareigų vykdymas, t.y. nagrinėjamojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – dokumentų, kopijų tvirtinimas bei pateikimas, taip pat praneÅ¡imas kompetentingoms institucijoms apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , nelaikytinas teisėjos J.

P. suinteresuotumu Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamÄ jį A. B. ir liudytojÄ teisėjÄ J. P. sieja tik dalykiniai ryÅ¡iai, t.y. tik tiek, kiek tai susiję su bylų nagrinėjimu. Objektyvių duomenų, dėl kurių liudytoja teisėja J. P. galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį A. B. ar jam kenkti, nenustatyta. Teismas neatmeta tokios galimybės, jog civilinėje byloje nurodytas pareiÅ¡kimas iÅ¡ pat pradžių buvo gautas faksu, o vėliau ir paÅ¡tu.

Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nekeičia kaltinamojo A. B. padarytos veikos teisinio įvertinimo.Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, teismas atmetė kaltinamojo A. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡sireikalauti civilines bylas, tikslu jas analizuoti ir vertinti Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų priimtus sprendimus ir jų priėmimo motyvus, tikslu kaltinamajam A. B. Å¡ių civilinių bylų raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyti, jog Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjos nemoka aritmetikos, užsiima turto prievartavimu ir plėšikavimu.

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. B. nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog jis kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl galimai padarytų nurodytų nusikalstamų veikų, taip pat nenurodė nė vieno apkaltinamojo nuosprendžio, galinčio turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Taip pat dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, teismas atmetė kaltinamojo A. B. praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, teismui nėra privalu visais atvejais skirti ekspertizę (Lietuvos Respublikos BPK 286 str.), nagrinėjamu atveju kaltinamojo A.

B. kaltė įrodyta kitais bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, kurių teismui pakanka pripažinti kaltinamÄ jį A. B. padarius Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, kaltinamasis A. B. paskutinio žodžio metu nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausti visi nukentėjusieji ir liudytojai, jam nesuteikta teisė užduoti klausimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 251 str., nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti į teisiamÄ jį posėdį neatvykus nukentėjusiosioms J.

B. (Å¡iuo metu R.) ir R. M., nes be jų buvo galima iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiųjų interesus. Ä® teismo posėdį neatvykusių nukentėjusiųjų J. B. (Å¡iuo metu R.s) ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat į teismo posėdį neatvykusių liudytojų L. T., J. P. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu turint tikslÄ patikrinti baudžiamojoje byloje esančius įrodymus.

Tiek nukentėjusiųjų J. B. (šiuo metu R.s) ir R. M. bei liudytojų L. T., J. P. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, tačiau tiek šių nukentėjusiųjų, tiek šių liudytojų parodymai iš esmės nėra susiję su nagrinėjamos kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Įvertinus kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metu užduotus klausimus nukentėjusiajai L. D., darytina išvada, kad kaltinamasis A.

B. į teismo posėdį neatvykusioms nukentėjusiosioms ir liudytojoms užduotų iš esmės šios bylos nagrinėjimui nereikšmingus klausimus, reikalautų jo atžvilgiu priimtų nepalankių sprendimų ir atliktų vykdymo proceso veiksmų paaiškinimo, tikrintų matematikos žinias ar pan.Paskutinio žodžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad jo veikoje nėra tyčios, nebuvo siekiama pažeminti ar pareikšti nepagarbos teismui, visai įmanoma, kad įvyko klaida, buvo pareikštas pakartotinis, perteklinis, pareiškimas dėl nušalinimo, gal buvo norima pranešti apie galimai daromas nusikalstamas veikas, gal buvo įžeidimas.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. 2010-12-20 pateiktame paaiškinime dėl jam pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 232str. (t. 1, b.l.

99) nurodė, kad dėl Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjų ir antstolės R. M. nemokėjimo elementarių matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu, yra pareikšta tik nuomonė, kuri yra pagrįsta tikrais ir neišgalvotais faktais apie neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kurios negalima riboti, nors nuomonės reiškimo forma gali būti užgauli ar įžeidžianti. Tai, kad išsakyta nuomonė yra pagrįsta realiais faktais, įrodo visa eilė prokurorų nutarimų ir teismo nutarčių (t. 1, b.l. 100-105).

Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. b. taip ir nepateikė teismui neginčytinų įrodymų, jog jo Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užgaulÅ«s žodžiai yra pagrįsti faktais, kaltinamasis A. B. nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog jis kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl galimai padarytų nurodytų nusikalstamų veikų, taip pat nenurodė nė vieno apkaltinamojo nuosprendžio, galinčio turėti prejudicinę galiÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis A. veikė tyčia, t.y. sÄ moningai siekė Jonavos raj. apylinkės teismui adresuotame 2010 m. vasario 24 d. pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai pažeminti teisingumÄ vykdančias Jonavos raj. apylinkės teismo teisėjas J.

B., L. D. ir L. T. dėl jų veiklos. Kaltinamasis A. B. turi aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (t. 2, b.l. 58, t. 5, b.l. 62), jau yra teistas už dvi Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytas nusikalstamas veikas (t. 2, b.l. 4-5, 8-14, 23-32, 38-43, 46, 51, t. 3, b.l. 54-57), todėl jam yra ir turi bÅ«ti žinomos bei suprantamos teisinės priemonės, kurių imamasi, esant nepatenkintiems teismų ar antstolių veiksmais ar procesiniais sprendimais, taip pat kaltinamajam yra ir turi bÅ«ti žinoma bei suprantama vieÅ¡ai pareikÅ¡tos nuomonės ir vieÅ¡ai žeminančios nuomonės riba.             Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 232 d., 11 str. 3 d.), kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. niekur nedirba, nei nusikalstamos veikos metu, nei dabar, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 147, t. 2, b.l. 2-3), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 3), tačiau jau du kartus teistas, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (t. 2, b.l. 4-5, 8-14, 23-32, 38-43, 46, 51, t. 3, b.l. 54-57), todėl kaltinamajam A.

B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 232 str. sankcijoje numatyto vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d. ir 61 str.). Taip pat atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. netaikytinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam neatidėtinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas, n u s p r e n d ė:             A.

B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 232 str. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ A. B. įskaityti laikÄ : 2010 m. rugpjūčio 2 d., nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. sausio 10 d., t.y. laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu ir suimtu, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             Laisvės atėmimo bausmę A.

B. paskirti atlikti atviroje kolonijoje.Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. B. palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                                                                    Joana Kvaselytė