4ab1b57c-e33e-4c3d-bd82-a714a7d18178 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl kredito mokesčio, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 260,03 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 94,02 Eur kredito mokestį, 15,19 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015 m. gegužės 4 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2015 m. gegužės 9 d. (b. l. 31). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ir atsakovo A. B. 2014 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 7kjm69ns, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1 000 Lt (289,62 Eur) kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1 040 Lt (301,20 Eur) kredito mokestį dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 85 Lt (24,62 Eur) iki 2016 m. gegužės 28 d. (b. l. 7-15).

Atsakovas akceptavo vartojimo kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas sumokėdamas 0,01 Lt registracijos mokestį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b. l. 16). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Kredito suteikimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas 2014 m. gegužės 28 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 18172 dėl 1 000 Lt (289,62 Eur) sumos pervedimo iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovo (b. l. 17).

IeÅ¡kovas nurodo, kad nors ragino atsakovÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2015 m. vasario 23 d. siųstu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį (b. l. 18-21). Pažymi, kad atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 260,03 Eur negrÄ Å¾into kredito, 94,02 Eur kredito mokesčio ir 15,19 Eur palÅ«kanų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, jos nutraukimÄ ar atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl reikalaujamos priteisti sumos nėra (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito, kredito mokesčio nesumokėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 260,03 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 94,02 Eur kredito mokestį yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 80,55 procento (b. l. 10, 14). IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 15,19 Eur palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 15,19 Eur palÅ«kanas yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (369,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur (b. l. 3, 28) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 105,13 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (b. l. 5-6) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ viso – 125,13 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai 260,03 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir 03 euro centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 94,02 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 02 euro centų) kredito mokestį, 15,19 Eur (penkiolikos eurų ir 19 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (369,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 125,13 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų ir 13 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Bronislava Todesienė