4ab0b5f8-cc40-421c-9dfc-405d52804d91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUOSPRENDIS (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei A. P. asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, A. S. gynėjai advokatei E. Ž., ekspertei R. D., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. M., Z. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1) 2015 m. rugsėjo 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 3) 2016 m. vasario 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui, bausmės vykdymas atidėti 1 metams, už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnyje 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė : A. S. 2014-11-09, apie 12.20 val., Vilniuje, veikdamas kartu su E. S. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo P. S. ir paprašė jo duoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. P. S. iÅ¡traukus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žINew“, 500 litų vertės iÅ¡ kiÅ¡enės, E. S. griebus iÅ¡ P. S. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kartu su E. S. pasiÅ¡alino ir tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė nepilnamečio P. S. tėvui A.

S. priklausantį 500 litų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi 2014-11-14, apie 14.10 val., Seinių g. 3, Vilniuje, restorane „McDonalds“, veikdamas kartu su E. S., pagrobė ant kėdės paliktÄ krautis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. D.“, priklausantį nukentėjusiajam V. P., 231,69 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ , V. P. priklausantį 231,69 eurų (800 litų) vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. S. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jis gi 2014-11-23, apie 12.25 val., Stoties g., Vilniuje, prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, veikdamas kartu su E. S., priėję prie nepilnamečio nukentėjusiojo A. G., E. S. papraÅ¡ius duoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti, o nukentėjusiajam atsisakius, apieÅ¡kojo nukentėjusiojo A. G. kiÅ¡enes ir grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad jis garsiai paprašė E. S. duoti jam peilį, po ko E. S. iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės peilį ir priėjęs prie nukentėjusiojo įrėmė peilį jam į pilvÄ , po ko jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G. kelnių kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. A.“, 500 litų vertės, po ko kartu su E. S. pasiÅ¡alino, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė nepilnamečio A. G. motinai J. G. priklausantį 500 litų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 2 dalyje. Jis gi 2014-11-30, apie 15.45 val., Kauno g. 5, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie mažamečio nukentėjusiojo D.

D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui grasinant mažamečiui D. D. daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pareikalavo atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4 Mini“, 275,13 eurų (950 litų) vertės, kuriame buvo „Lecser“ atminties kortelė, 5,79 eurų (20 litų) vertės, įdėta į mėlynos spalvos originalų „Samsung“ dėklÄ , 28,96 eurų (100 litų) vertės, priklausantį mažamečio nukentėjusiojo tėvui M.

D., mažamečiui nukentėjusiajam D. D. iÅ¡sigandus ir atidavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4 Mijni“, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , mažamečio D. D. tėvui priklausantį 309,88 eurų (1070 litų) vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. S. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi 2014-12-06, apie 00.30 val., GoÅ¡tauto g. 3, Vilniuje, veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nukentėjusiosios E. K., iÅ¡ striukės iÅ¡traukė daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir nukreipęs jį į E. K. pareikalavo atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 5000“, 231,69 eurų (800 litų) vertės, kuriame įdėta atminties kortelė, 14,48 eurų (50 litų) vertės, tokiais savo veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. K. priklausantį 246,17 eurų (850 litų) vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Dėl 2014-11-09, apie 12.20 val., Vilniuje, įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. S. parodė, kad tai buvo labai senai, tikėtina, kad prokurorės nurodytu laiku, jis su draugu stovėjo stoties rajone, prie parduotuvės IKI, Kauno g. 1A, Vilniuje. Jie buvo su dviračiais. Prie jų prisistatė 4-5 jaunuoliai ir iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Pirmiausia jie reikalavo dviračio, bandė jį atimti, tačiau nepavykus to padaryti, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Vienas iÅ¡ jų atėmė telefonÄ , o tada visi pabėgo. Kas tiksliai atėmė dabar nepamena, telefonas grÄ Å¾intas, bet neveikiantis. Komisariate atpažino 2-3 asmenis iÅ¡ nuotraukų. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad visÄ Ä¯vykį jam pasakojo sÅ«nus. Jis buvo su draugais, važinėjosi dviračiais „BMX“. Prie tos vietos yra IKI parduotuvė.

Jie ten buvo sustoję, gal bandelių norėjo nusipirkti ir laukė grįžtančio draugo iÅ¡ parduotuvės. Tada priėjo prie jo čigonų tautybės berniukas, lyg prašė paskambinti, bet tiksliai neprisimena. Detalių neprisimena, tačiau telefonas buvo atimtas ir jie pabėgo su telefonu. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo romų tautybės, iÅ¡ viso buvo 3-4 berniukai. Kiti lyg nuoÅ¡aliai stovėjo. Policijoje jo sÅ«nus atpažino romų tautybės vaikinÄ . Telefonas buvo grÄ Å¾intas, bet sudaužytas ir neveikiantis.

Telefonas nedraustas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. 2014 m. lapkričio 09 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota vieta, kurioje įvyko vagystė 2014-11-09, apie 12.20 val., Kauno g. 1A (t.1, b.l. 104-106). Asmens atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis P. S. nurodo jo atpažintÄ asmenį iÅ¡ Vilniaus miesto 3 PK kartotekų (t.1, b.l. 121). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tyrėja N. B. 2014-11-18 tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo, kad pateikus nukentėjusiajam nuotraukÄ atpažinti jis atpažino E. S. nuotraukÄ (b.l. 123).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 3-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio D. I. 2014-11-19 tarnybiniu praneÅ¡imu užfiksuota, kad buvo gautas nukentėjusiojo P. S. praneÅ¡imas, kad keturi asmenys apvogė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ¡alino, vienas iÅ¡ jų romo tautybės (t.1, b.l. 124). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato tyrėjos N. B. 2015-01-08 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad paskambinus pavogto telefono numeriu 868447157 buvo nustatyta jo naudotojo A.

K. tapatybė (t.1, b.l. 132). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ telefonÄ nusipirko prie kazino „Admiral“ (t.1, b.l. 135). 2015 m. spalio 21 d, apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas „INew“ (t.1, b. l. 137). Fotolentelėse užfiskuoti pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono „INew“ duomenys (b. l. 138). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. patvirtino nukentėjusiojo P. S. nurodytas aplinkybes, kad įvykio dienÄ jis su P. S. stovėjo stoties rajone, prie IKI parduotuvės, buvo su dviračiais.

Prie jų prisistatė 4-5 jaunuoliai ir iÅ¡traukė iÅ¡ jo draugo P. S. kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pirmiausia jie reikalavo dviračio, bandė jį atimti, o nepavykus, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Vienas iÅ¡ jų atėmė telefonÄ , o tada visi pabėgo (t.1, b. l. 144). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu 2015-02-10 M. K. atpažino A. S. kaip asmenį apvogusį jo draugÄ P. S. (t.1, b.l. 145-146), yra fotolentelės (t.1, b.l. 151-152). Dėl 2014-11-14, apie 14.10 val., Vilniuje, restorane „McDonalds“ , įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. P. paaiÅ¡kino, jis buvo tÄ dienÄ â€žMacdonald‘s“ restorane. Pastatė telefonÄ krautis ir paliko, o pats nuėjo nusipirkti maisto prie kasos. Ir minutės reikalas buvo, kai tas telefonas dingo. Nukentėjusysis nieko nepastebėjo. Telefono taip ir nerado. Parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ karto, nes norėjo kad kuo greičiau rastų telefonÄ , kadangi gaila buvo informacijos telefone. Bet deja, nerado kortelių, 261,70 eurų jam niekas neatlygino, palaiko civilinį ieÅ¡kinį.

Nematė kas pavogė jo telefonÄ , daug žmonių buvo Macdonalde. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. R. parodė, kad 2014-11-14, apie 14.10 val., buvo restorane „Macdonald's“ ir laukė draugės, kuri turėjo ateiti už valandos, ar pusvalandžio. Lioudytoja sėdėjo už staliuko, priekyje jos sėdėjo vyras, kuris paliko ant savo tašės ar kuprinės telefonÄ . Vyras taip paliko, kad buvo matomas. Liudytoja norėjo prieiti ir uždengti tÄ telefonÄ , bet po to pagalvojo gal nieko nebus.

Po to pastebėjo kad kažkie vaikinaui pradėjo žiÅ«rėti į Å¡itÄ telefonÄ . Vienas vaikinas buvo toks storulis, o kitas buvo mažas. Liudytoja nepagalvojo, kad tai galėjo bÅ«ti vagystė, todėl sėdėjo, visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo į tÄ telefonÄ , laukė savo draugės ir po to labai greitai viskas įvyko. Vienas iÅ¡ vaikinų staigiai priėjo, pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡ karto nubėgo. Už kokių 5 minučių atėjo tas vyras, pradėjo klausinėti kur dingo telefonas ir ji pasakė, kad tas vaikinas, kuris pasiėmė jo telefonÄ jau nubėgo.

Liudytoja labai bijojo, kai tai įvyko, nes pirmÄ kartÄ savo akimis matė vagystę. Buvo du vaikinai, vienas storulis, kitas mažas ir atrodė kaip vaikas, buvo panaÅ¡us į Romų tautybės žmogų. 2014-11-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentėse užfiksuota vieta, kurioje buvo paliktas pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (t. 2, b.l. 30-31). 2014-11-14 protokolu – pareiÅ¡kimu V. P. pranešė, kad 2014-11-14, apie 14.10 val., Seinų g. 3, Mcdonalds restorane buvo pavogtas jo be priežiÅ«ros paliktas mobilaus ryÅ¡io telefonas (t.2, b.l. 27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ 2014-11-24 protokolu užfiksuota kaip nepilnametė liudytoja B. R. atpažįsta asmenį pavogusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ V. P. (t. 2, b.l. 47-48). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ 2014-11-24 protokolu užfiksuota kaip liudytoja B. R. atpažįsta A. S. kaip asmenį buvusį kartu su asmeniu pavogusiu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ V. P. (t. 2, b.l. 49-50). Dėl 2014-11-23, apie 12.25 val., , Vilniuje, prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2014-11-23, dienos metu, jis prie stoties pirko talonėlį kioske, norėdamas važiuoti pas krikÅ¡to mamÄ . Priėjo prie jo 5-6 asmenys. A. S. draugas jį sustabdė, pradėjo eiti link jo ir įkyriai prašė duoti paskambinti. Nukentėjusysis pasakė, kad nėra sÄ skaitos. A. S. stovėjo jam iÅ¡ nugaros, o jo draugas iÅ¡ priekio. Draugas tikrino jam kiÅ¡enes. Telefonas buvo rankoje. Tada iÅ¡sitraukė peilį, kadangi nesutiko atiduoti telefonÄ geruoju.

Peilį įrėmė jam iÅ¡ nugaros E. S., ir jis telefonÄ iÅ¡ karto atidavė. Jis A. S. nepažinojo. Nukentėjusysis jį atpažino iÅ¡ nuotraukos jau policijoje pas tyrėjÄ . GrÄ Å¾ino telefonÄ , pretenzijų neturi. Kur telefonÄ surado, nukentėjusysis nežino. Buvo Å¡viesus paros metas, todėl peilį nukentėjusysis matė gerai. A. G. tada iÅ¡sigando to peilio, kad gal papjaus. Ä® nugarÄ prirėmęs peilį jam buvo bÅ«tent A. S.. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J.

G. parodė, kad 2014-11-23 sÅ«nus paskambino jai iÅ¡ krikÅ¡to mamos, kad atėmė jo telefonÄ . Tai buvo jos telefonas, vertė buvo 500 litų. Materialinės žalos nėra. Neatsimena tiksliai tų aplinkybių, kaip buvo pavogta. Bet atsimena, kad vienas pakiÅ¡o peilį, o kitas atėmė telefonÄ . TelefonÄ grÄ Å¾ino po kurio laiko. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, jog datos neatsimena, bet jis labai norėjo nusipirkti naudotÄ telefonÄ . Nuvažiavo į stotį, ir vaikščiojo po paviljonus ir norėjo iÅ¡sirinkti sau tinkantį telefonÄ .

Radęs, nusipirko, naudojosi juo gal 3 mėnesius. Paskui sulaukė skambučio iÅ¡ policijos komisariato, moteris pasakė, kad jis atvyktų į komisariatÄ , nes telefonas yra vogtas. Atvykus jam pasakė, kad telefonas vogtas ir reikės jį grÄ Å¾inti, jis ir grÄ Å¾ino jį. Paviljone dar pasakė nuėjęs, kad buvo parduotas vogtas telefonas, tačiau jam atsakė, kad tai ne jo reikalas vogtas ar ne. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl to, kad jo vaikas buvo apvogtas.

Vaikas, kai grįžo namo, papasakojo, kad prie autobusų stoties jam pagrasino peiliu ir atėmė telefonÄ . Lygtai dviese buvo. Neatsimena, gal ten ir nepilnamečiai buvo, vaikas neapibÅ«dino kaip jie atrodė. Telefonas buvo sÅ«naus. TelefonÄ po to grÄ Å¾ino. Jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2014-11-24 tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad 2014-11-23 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2014-11-23, apie 12.30 val., Vilniuje, Stoties gatvėje prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, kur važiuoja autobusas Nr. 31 du nepažįstami romų tautybės jaunuoliai grasindami peiliu nukentėjusiojo A.

G. pareikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy ace“ (t.2, b.l. 106). Policijos žiÅ«ryklės duomenimis užfiksuota, kad prieÅ¡ 1.5 val. stotelėje, kur sustoja 31 autobusas iÅ¡ pranešėjo berniukai (romų kilmės) juodai apsirengę pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G.“, grÄ sindami peiliu pasakė atiduoti telefonÄ ( t. 2, b.l. 107). Fotolentėse nurodyta įvykio vieta (t. 2, b. l. 109). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusysis A. G. atpažino A.

S. ir E. S. (t.2, b. l. 125-126). Dėl 2014-11-30, apie 15.45 val., Vilniuje, įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. D. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo geležinkelio stotyje, ėjo link 16 troleibuso stotelės. Prie jo priėjo berniukas, romų gymio, paklausė kiek valandų, jis pažiÅ«rėjo į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė kiek valandų. Kai jis ėjo į stotelę, tas pats vaikinukas su dar trimis vaikinais jį sekė.

Tada paprašė tas pats berniukas paskambinti. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi sÄ skaitoje pinigų. Bet jis vis tiek prašė, priekabiavo jau, jis stotelėje jau neturėjo kur traukis, nes jie prirėmė nukentėjusįjį į kampÄ , sakė, tu nori bÅ«ti geras žmogus ar blogas. Tuomet vienas iÅ¡ vaikinų atsisegė striukę ir nukentėjusysis pamatė po striuke daiktÄ , panaÅ¡u į Å¡aunamojo ginklo rankenÄ , todėl buvo įsitikinęs, kad vaikinai turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . IÅ¡sigandęs nukentėjusysis atidavė tÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad buvo užpultas jo sÅ«nus, apie tai sužinojo iÅ¡ sÅ«naus pasakojimų. SÅ«nus papasakojo, kad važiuojant namo iÅ¡ mokyklos, netoli geležinkelio stoties jį užpuolė keli jaunuoliai, grasino Å¡aunamuoju ginklu arba panaÅ¡iu daiktu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir atėmė telefonÄ . Vaikinai naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , sužalojimų nebuvo, bet buvo tÄ somas, stumdomas. SÅ«nus pasakojo, kad buvo 3-4 žmonės, nes vienas stovėjo nuoÅ¡aliau, užpuolė nepilnamečiai.

Vienas iÅ¡ tų nepilnamečių buvo Romų tautybės. Policijoje tÄ nepilnametį sÅ«nus atpažino iÅ¡ karto. Taip, buvo padaryta 1700 litų turtinė žala. Buvo naujas telefonas, kÄ tik iÅ¡ salono. Kaltinamasis turtinės žalos neatlygino. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklės 2014-12-01 duomenyse užfiksuota kaip du nepažįstami vaikinai pagrasinę ginklu pavogė iÅ¡ D. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy S4 mini“. Pranešėjas M. D. (t.3, b.l. 1).

Fotolentėse užfiksuota kaip nukentėjusysis D. D. atpažįsta A. S. kaip asmenį jį apvogusį (t.3, b.l. 21-22). Dėl 2014-12-06, apie 00.30 val., Vilniuje, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. K. parodė, kad šis įvykis įvyko gal prieš 3 metus. Buvo vidurnaktis, ji sėdėjo su draugėmis stotelėje, laukė kol atvažiuos pasiimti jų nukentėjusiosios draugas. Viena draugė buvo V. M., kuri šioje byloje dalyvauja kaip liudytoja, su kita drauge jau nepalaiko ryšių ir kiek žino ji nedalyvauja šios bylos nagrinėjime.

Jos sėdėjo ir priėjo, dabar tiksliai nepasakys kiek, bet tikrai ne vienas, gal 3-4 paaugliai. Vienas buvo Romų tautybės, kurį atpažino, kai kreipėsi į policijÄ , kitų tiksliai neatsimena. Jai buvo pridėtas prie galvos pistoletas, nežino, ar tai buvo tikras ginklas. Buvo pasakyta, kad atiduotų telefonÄ . Nukentėjusioji iÅ¡sigando, atidavė telefonÄ ir vaikinai pabėgo. TelefonÄ Ä¯vykio metu nukentėjusioji laikė rankoje. Nukentėjusiajai atrodo, kad nepilnametis, kuris buvo Romų tautybės ir pridėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ jai prie galvos.

Å aunamasis ginklas buvo juodas, buvo tamsoka, todėl nežino, gal ten buvo žaislinis, tačiau tikrai buvo panaÅ¡us į tikrÄ , atrodė kaip pistoletas. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. M. parodė, kad tas įvykis buvo netoli Operos ir baleto teatro stotelės. Jos buvo trise, tai liudytoja, dar viena draugė ir E. K.. Ten jos laukė Eitvydės draugo, kuris turėjo jas pasiimti. IÅ¡ kažkur pribėgo kaltinamasis su draugais, gal kokie 3-4 jaunuoliai. A. S. įstatė Eitvydei ginklÄ , liudytoja nežino kas per ginklas, tada paėmė rankinę ir nubėgo.

Tačiau biÅ¡kį nubėgę, rankinę grÄ Å¾ino, bet telefono negrÄ Å¾ino. Rankinė buvo trečios draugės, ne Eitvydės. TelefonÄ paėmė romų gymio berniukas, o rankinę grÄ Å¾ino kažkas kitas iÅ¡ tų asmenų, ne romų tautybės berniukas. Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotelu protokolu 2014-12-06 užfiksuota kaip nukentėjusioji E. K. atpažįsta A. S. kaip asmenį jÄ apvogusį (t. 4, b.l. 91-92). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokole 2015-04-29 nurodyta, kad V.

M. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris bÅ«tent 2014-12-06 priėjo prie jų, ji buvo su E. K., kartu su trimis ar keturiais jai nepažįstamais asmenimis. BÅ«tent jis nukreipė į E. K. daiktÄ panašų į pistoletÄ , jam E. K. atidavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (t. 4, b.l. 95-96). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - A.

S., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnyje 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. įvykdė jam inkriminuojamas vagystes bei plėšimus. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymas grindžiamas iÅ¡samiais nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, kurie davė nuoseklius bei vieni kitus papildžiančius parodymus.

Be to, A. S. baudžiamojo įstatymo uždtaustų veikų padarymo faktas patvirtintas įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, asmens parodymų atpažinti protokolais, kadangi tiek nukentėjusieji tiek liudytojai atpažino A. S. kaip asmenį, įvykdžiusį jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. 2017 m. lapkričio 16 - gruodžio 22 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-221/2017 nurodoma, kad A. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

A. S. yra socialiai pavojingas, todėl jam reikia taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones – ambulatorinį priverstinį gydymÄ psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. D. paaiÅ¡kino, kad A. S. buvo atlikta ambulatorinė psichiatrijos ekspertizė ir nustatyta, kad jam yra vidutinis protinis atsilikimas su kitais elgesio sutrikimais. Jis pagal savo intelekto lygį negali numatyti savo elgesio tolimųjų pasekmių, jam yra sutrikęs planavimo priežasties kÅ«rimas, jo elgesys impulsyvus ir neapgalvotas.

Å ių veiksnių visuma ir nulėmė tai, kad A. S. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų darymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų. Jis yra gydomas, gal nenuosekliai gydosi, nes jis toliau tęsia daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Protinio atsilikimo niekam neiÅ¡gydys, tačiau elgesį galima koreguoti medikamentais. Vaistai jam gali duoti ne tokį impulsyvumÄ . Teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. D. rekomendavo A. S. skirti ne kaip pradinėje ekspertizėje nurodytÄ ambulatorinį gydymÄ , o stacionarinį psichiatrinį gydymÄ , kadangi A.

S. socialinis pavojingumas didėja, jis ir toliau vykdo baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvadas, teisme išsakytus ekspertės paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje (2 uždraustos veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, padarė esant protiniam atsilikimus, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmus, buvo nepakaltinamas.

Å ios aplinkybės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog A. S. dėl padarytų įstatymo uždraustų veikų negali bÅ«ti baudžiamas, kadangi jis atitinka LR BK 17 straipsnyje įtvirtintÄ nepakaltinamo asmens sÄ vokÄ . Teismas nustatydamas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti A. S. atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, teisiamajame posėdyje iÅ¡sakytus ekspertės paaiÅ¡kinimus ir daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. taikytinas priverstinis stacionarinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje A. S. paliktina nepakeista iki nutarties įsiteisėjimo dienos, jai įsiteisėjus panaikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Pažymėtina, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

N. V. Pivoriūnas yra pareiškęs 261,70 eurų civilinį ieškinį, nukentėjusysis M. D. yra pareiškęs 514,65 eurų (1700 Lt) dydžio ieškinį. Šie baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, kadangi surinkti duomenys rodo, jog A. S. yra nepakaltinamas, todėl jis negali būti pripažintas kaltu ir būti nuteistas už padarytas baudžiamojo įstatymo uždrastas veikas, o jam skiriamas privestinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Žalos atlyginimas nesat kaltės yra negalimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti, kad A. S. bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 uždraustos veikos), 180 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jai priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

N. V. PivoriÅ«no bei M. D. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje A. S. palikti nepakeistÄ iki nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as rikras Teisėjas J. J.