4ab09cf0-d45e-4cb0-8575-9926bcc42e10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rasa Valentinienė Teisėjas Valdas AlÅ¡kaBaudžiamoji byla Nr. 1A-900-106-2011Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00146-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n U T a r t i s 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,nuteistojo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 metams;pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d. ir 5d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė A. J. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:A. J. nuteistas už tai, kad padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:jis, 2011 m. balandžio 29 d. apie 05 val. vieÅ¡oje vietoje, Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu įžūliu ir vandaliÅ¡ku elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidusiu vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tyčia iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini), priklausančio B.

Å ., Å¡eÅ¡is 60 Lt vertės langų stiklus. Tokiu bÅ«du A. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Be to, jis 2011 m. balandžio 29 d. laikotarpyje tarp 05 val. ir 05.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atrakintas duris pateko į (duomenys neskelbtini), Kretinga vidų ir, kerÅ¡ydamas A. B. už galimai pavogtas malkas, užpuolė kambaryje ant lovos sėdėjusį A. B. ir tyčia kumščiu smogė jam ne mažiau septynių kartų į veidÄ , padarydamas A.

B. poodines kraujosruvas deÅ¡inės pusės antakio, virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , smogė jam ne mažiau trijų smÅ«gių į kairės pusės Å¡onkaulių sritį, tuo padarydamas A. B. poodines kraujosruvas nugaros kairės pusės srityje, dėl traumuojančio poveikio į nugaros kairę pusę lūžo vienas Å¡onkaulis, kas sukėlė nukentėjusiajam A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Teigiama, kad teismas nepragrįstai nepripažino lengvinančių aplinkybių, nors jis visiÅ¡kai prisipažino ir neneigė kaltės. Pažymi, kad nebÅ«tų padaręs nusikaltimo, jei nebÅ«tų bÅ«tų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to labai gailisi. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis labai ligotas, serga deÅ¡iniojo plaučio vėžiu. Jam reikia gydytis, o kolonijoje tam nėra galimybių.Apelianto gynėja apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir bausmės. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis.

BÅ«tina nustatyti du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ , padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinantį aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė byla Nr. 2K-201/2007). Nors A. J. jau nuo pat pirmosios apklausos kaltu visiÅ¡kai prisipažino, tačiau nenustatyta kita aplinkybė, kad nuoÅ¡irdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Kaip matosi iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, prisipažinęs padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, A. J. pareiÅ¡kė, kad „jei galėtų, viskÄ pakartotų“. ( Teisiamojo posėdžio protokolas, b. l. 162) Toks nuteistojo pasakymas patvirtina, kad nuoÅ¡irdžiai dėl padarytų nuskalstamų veikų A.

J. nesigaili. Todėl apylinkės teismas A. J. prisipažinimo kaltu pagrįstai nepripažino baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad bausmė A. J. skirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Teismas bausmes skiria Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei pagrįstai nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs alkoholio.

Teisingai nustatė nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – ankščiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, nedirba, neturi Å¡eimos, neturi legalus pragyvenimo Å¡altinio, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir Å¡i nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do padarinys, jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė didesnė už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, numatytos už šį nusikaltimÄ , vidurkį (BK 56 str. 2d.).

Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir Å¡velninti nėra pagrindo.Dėl BK 76 str. taikymo.Apeliantas teigia, jog jis sunkiai serga, todėl turi bÅ«ti atleistas nuo bausmės. Pažymima, kad pagal BK 76 str. 1 d. nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Tokiu atveju teismas priima apkaltinamÄ jį nuosprendį, paskiria asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo.

Atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 str. 1 d. galimas, esant dviem sÄ lygoms:

1) nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga;

2) dėl Å¡ios ligos nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui atlikti bausmę bÅ«tų per sunku. A. J. pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matosi, kad jis serga sunkia liga, t.y. plaučių vėžiu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i liga nepagydoma, kad laisvės atėmimo vietoje A. J. negali bÅ«ti suteikta tinkama medicininė pagalba. Taikant BK 76 str. 1 d., nepakanka nustatyti, kad nuteistojo liga patenka į Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų įsakymu.

Spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, sunkios nepagydomos ligos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, nepagydomos ligos požymių paaiÅ¡kėjimo laikÄ ir pan. Pagal bylos duomenis A. J. sunkios ligos požymiai paaiÅ¡kėjo 2010 spalio 12 d., t. y. nuteistasis ja jau sirgo nusikalstamų veikų darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokias veikas padaryti (b. l. 172).

Bausmės atlikimo vietoje yra ligoninės, t. y. yra galimybė stebėti nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir jį gydyti. Å iuo metu aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti BK 76 str. 1 d. ir atleisti A. J. nuo bausmės atlikimo, nenustatyta. PaaiÅ¡kėjus, kad yra pagrindas atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos (BK 76 str.), Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal bausmės vykdymo institucijos vadovo teikimÄ bausmės atlikimo vietos apylinkės teisme Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 str., BPK 359 str. 1 d., 2 d., 362 str. 1 d. nustatyta tvarka.Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutaria:Nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kretingos apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendį palikti galioti. Kolegijos pirmininkė                                                                          Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                                                  Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                                                                                                                              Dalius Jocys