4aafc92b-54e9-41e4-93a8-e8da72cd02a3 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-638-361/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02410-2013-6                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.2 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

F. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2013-06-03 R. F. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis  2013-06-03 13.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,38 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, taip pat vairavo transporto priemonę pėsčiųjų taku, nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų, transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 14 p., 16 p., t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-18 nutarimu R. F. pagal ATPK 1302 str. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ketverių metų laikotarpiui ir transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ; pagal ATPK 1241 str. 7 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt baudÄ ; pagal ATPK 1241 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ , subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ R.

F. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ketverių metų laikotarpiui ir transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. F. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: R. F. skirti subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ketverių metų laikotarpiui.

Nurodo, jog visiÅ¡kai pripažįsta padaręs skundžiamoje nutartyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nesutinka dėl papildomos sankcijos – automobilio konfiskavimo – taikymo. Teigia, jog savininko teises saugo Konstitucija, ir pažymi, jog Å¡iuo konkrečiu atveju jis automobilį paėmė iÅ¡ savininko G. F. be jo žinios. Pats savininkas įvykio metu dirbo jÅ«roje, apie maÅ¡inos paėmimÄ nieko nežinojo, prieÅ¡ingai, buvo įspėjęs, kad jo transporto priemone nesinaudotų.

Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir neskyrus transporto priemonės, kuri jam nepriklauso, konfiskavimo. Taip pat mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, skirti Å¡velnesnę nei ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyris praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.R. F. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1241 str. 2 ir 3 d., 1302 str. numatytų pažeidimÄ padarymÄ . Ginčo dėl pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimus pažeidimus. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , t. y. netaikant automobilio konfiskavimo.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pagrindų taikyti ATPK 301 str. nuostatas Å¡ioje byloje nenustatyta.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Šiuo atveju tokiai išvadai pagrindo nėra. Aukštesnysis teismas pažymi, jog vien tai, kad, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, automobilio savininkas G. F. nedavė leidimo naudotis jam priklausančiu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina, jog automobilio savininkas būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pažeidimÄ padaręs asmuo R. F. ir automobilio savininkas    G. F. yra kartu gyvenantys Å¡eimos nariai. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. F. ne kartÄ yra padaręs KET pažeidimus bÅ«tent vairuodamas transporto priemonę, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) MinimÄ automobilį R. F. net kelis sykius vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl automobilio savininkas, žinodamas apie tai, turėjo tinkamai pasirÅ«pinti, kad automobilis nebÅ«tų panaudotas neteisėtai, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog automobilis buvo naudojamas su savininko žinia, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

R. F. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos    18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                              Dalius Jocys                                                                                                                    Â