4aae3db1-4b13-4e5f-a034-059d274493b0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-701-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00468-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 2.6.29.3; 2.8.2.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 230,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 207,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad, atsakovui nevykdant su pradine ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „Be kredito“ 2020 m. lapkričio 24 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradinei ieÅ¡kovei 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleidus reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 230,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 20,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (251,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. gegužės 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 163,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Dėl reikalavimo priteisti 207,80 Eur nesumokėtų įmokų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai formaliai patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 24 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui perdavė valdyti ir naudotis kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ mobilųjį telefonÄ â€“ 13 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį nuomos mokestį. Pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog su ieÅ¡kove yra tinkamai atsiskaityta. Atsižvelgdamas į tai, nusprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 230,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų tenkinti.

5. Dėl 207,80 Eur delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra skolos dydžio, be to, atsakovas yra vartotojas, o ieÅ¡kovė delspinigių dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais. Teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omų priteisti 0,5 procento delspinigių dydis pažeidžia vartotojo, kaip silpnesnės Å¡alies, interesus, todėl turi bÅ«ti sumažintas. Teismas nusprendė sumažinti delspinigių dydį iki 0,05 procento dydžio už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 180 pradelstų dienų laikotarpį ir nusprendė ieÅ¡kovei priteisti 20,78 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 207,80 Eur delspinigių, pakeisti dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 19 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Dėl 230,89 Eur delspinigių priteisimo nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims. Teigia, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis negali bÅ«ti laikoma vartojimo kredito sutartimi. Pažymi, kad teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti įsipareigojimus, neįvertino, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų. 6.2.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, proporcingai sumažino apelianto prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nesutikdama su šia teismo sprendimo dalimi nurodo, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas turi būti tenkinamas visa apimtimi, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteistinos visos jo patirtos 260 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, vadovaudamasis vartotojo interesais, neatsižvelgė į tai, jog vartotojas vengia vykdyti įsipareigojimus, neįvertino, jog apeliantė sumažino delspinigių dydį.

Pakeitus teismo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo, prašo perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje pirmiausia keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl apeliantės reikalavimų dėl delspinigių.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinė ieÅ¡kovė atsakovui perdavė valdyti ir naudotis kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ mobilųjį telefonÄ . Atsakovui telefonas perduotas 13 mėnesių terminui mokant kas mėnesį nuomos mokestį su sÄ lyga, kad, įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 20,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Byloje pateikta pradinės kreditorės pretenzija patvirtina, jog atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Kaip matyti, apeliantė iÅ¡ pradinės kreditorės 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal minėtÄ sutartį (bendra 230,89 Eur skola iki sutarties pabaigos be delspinigių). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir kreditorės pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovės 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu elektroniniu laiÅ¡ku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis).

IÅ¡tyrus byloje pateiktÄ nuomos sutartį nustatyta, kad atsakovas, praleidęs įmokų mokėjimo terminÄ , turi mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims. Apeliantės manymu, pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatytas 0,5 procento delspinigių dydis, skaičiuojant juos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atitinka netesybų skaičiavimo kriterijų. Apeliantės nuomone, teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų.

13. Teismas pirmiausia pažymi, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog iÅ¡perkamosios nuomos sutartis sudaryta tarp pradinės kreditorės ir atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad pagal įsigyjamos prekės pobÅ«dį / rūšį (telefonas) prekę įsigijo asmeniÅ¡kai fizinis asmuo iÅ¡ juridinio asmens, tai yra verslo subjekto.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog ginčo teisiniai santykiai kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovę laikė vartotoja bei silpnesniÄ ja Å¡alimi.

15. Teismas pažymi, jog, pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis (buvęs CK 6.188 straipsnis), įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvÄ Â 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Kasacinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai apibendrino kasacinio teismo praktikÄ dėl CK 6.2284 straipsnio normų dėl vartojimo sutarties vertinimo jų sÄ Å¾iningumo aspektu aiÅ¡kinimo ir taikymo.

16. Sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo pažymėtina tai, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Vartojimo kredito įstatymo nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bet už sutrumpintÄ laikÄ , tai yra už 180 dienų. Dera pažymėti, kad nors apeliantė vadovavosi VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma 180 dienų maksimalia trukme, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, tačiau nesilaikė Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinto vartotojÄ ginančio orientacinio kriterijaus –  minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procento už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

19. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Teismas, atsižvelgdamas į Vartotojų teisių apsaugos nuostatas, Vartojimo kredito įstatymo nuostatas bei taikydamas jas netiesiogiai, tik atsižvelgdamas kaip į kriterijų, vertindamas delspinigių dydžio klausimÄ Â CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, t. y. jei netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali jas sumažinti, nusprendžia, kad Sutartyje nustatytas 0,5 procento delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžiantis vartotojo, silpnesnės Å¡alies interesus ir pernelyg neproporcingai užtikrinantis juridinio asmens, užsiimančio Å«kine komercine veikla, interesus, dėl to konstatuoja, kad delspinigių dydis pagrįstai pirmosios instancijos teismo sumažintas iki 0,05 procento už apeliantės praÅ¡omas 180 dienų. Teismo vertinimu, toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei yra priteisti 20,78 Eur dydžio delspinigiai, paliktina nepakeista ir ši apeliacinio skundo dalis atmestina.

21. Pažymėtina, jog apeliantė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teigia, jog jos turi bÅ«ti perskaičiuotos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalis. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 22. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių.

23. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė