4aadd0a6-13ca-4919-8068-fea3e2cf6633 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-918-601/2013(Proceso Nr. 2-56-3-00710-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.4; 36.2; 42.11.1; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovei G.

B., atsakovės atstovams direktoriui K. J. ir advokatui E. J.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB Å iaulių bankas ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dainiai“, tretiesiems asmenims BUAB Jaros rapsas“ ir UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių nutraukimo, n u s t a t ė :         2012 m. rugsėjo 5 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, nuspręsta - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dainiai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., ieÅ¡kovo Å iaulių bankas AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Å iauliai, naudai 1 500 000 Lt (vienÄ milijonÄ penkis Å¡imtus tÅ«kstančių litų) skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        2012 m. spalio 4 d. priimti atsakovo prieÅ¡taravimai (1 t., b. l. 122-125).        IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 4-7, 170-171) praÅ¡o:1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 106 779,38 Lt skolos pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d.

Kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21, 2011 m. birželio 29 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21, 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21 ir 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21/2;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;3)priteisti iÅ¡ atsakovo 7 632 Lt žyminio mokesčio;4) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 868 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti 2011 m. birželio 29 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21 ir 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21/2 (toliau – Laidavimo sutartys) sudarytas tarp ieÅ¡kovo AB Å iaulių bankas ir atsakovo UAB „Dainiai“ (2 t., b. l. 48-51).

        IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad: 1) 2007 m. rugpjūčio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. IL-2007-002-21 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė trečiajam asmeniui 6 000 000 Lt kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui (rapso ir grÅ«dų supirkimui). Kredito gražinimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 6 d., terminai nustatyti grÄ Å¾inimo grafike. Už prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ atsakovas 2011 m. birželio 29 d.

Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. IL-2007-002-21 (1 t., b. l. 21-25) laidavo už trečiÄ jį asmenį, ribojant laiduotojo atsakomybę 500 000 Lt suma;2) 2008 m. rugpjūčio 18 d. tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KLL-2008-002-21 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė trečiajam asmeniui 2 500 000 Lt kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui. Kredito gražinimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., terminai nustatyti grÄ Å¾inimo grafike.

Už prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ atsakovas 2011 m. liepos 20 d. Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. KLL-2008-002-21/2 (1 t., b. l. 37-41) laidavo už trečiÄ jį asmenį, ribojant laiduotojo atsakomybę 1 000 000 Lt suma.        Suėjus kreditų grÄ Å¾inimo terminams, tretysis asmuo liko skolingas ieÅ¡kovui 3 579 146,18 Lt, tačiau atsižvelgiant į atsakovo kaip laiduotojo atsakomybę ribojančiÄ sumÄ (1 500 000 Lt), į tai, kad po ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo parduotas trečiojo asmens įkeistas nekilnojamasis turtas ir grÄ Å¾inta dalis skolos pagal Kreditavimo sutartį Nr. KLL-2008-002-21 (grÄ Å¾inta 393 220,62 Lt skola, liko 606 779,38 Lt skola), ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 106 779,38 Lt, likusioje dalyje atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo.

Sumažinto ieÅ¡kinio dalyje (393 220,62 Lt) praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).        PrieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus tiek trečiajam asmeniui UAB „Jaros rapsas“, tiek atsakovui bei tinkamai vykdė savo pareigas kontroliuojant kredito lėšų panaudojimÄ (kreditai buvo iÅ¡mokėti pagal paskirtį), todėl atsakovas negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Laidavimo sutarčių bei nėra jokio pagrindo jas nutraukti teismine tvarka.

Nei sudarydamas Laidavimo sutartis, nei po jų, atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl duomenų apie atsakovo vykdomus įsipareigojimus, jo finansinę bÅ«klę, o nesutikimÄ su Laidavimo sutartimis iÅ¡reiÅ¡kė tik 2002 m. liepos 11 d. raÅ¡tais (1 t., b. l. 46-49) ieÅ¡kovui pareikalavus padengti susidariusį įsiskolinimÄ .         Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.        Nurodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas kontroliuodamas trečiajam asmeniui UAB „Jaros rapsas“ suteiktų kreditų panaudojimÄ (kreditai naudojami ne pagal paskirtį) bei grÄ Å¾inimÄ , todėl sudarė sÄ lygas negrÄ Å¾inti kreditų, kas laikytina esminiu sutarčių pažeidimu ir sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Laidavimo sutartis (CK 6.217 str.), kÄ atsakovas 2012 m. liepos 13 d. ir padarė (1 t., b. l. 50-51).

Nutraukus Laidavimo sutartis, ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti priteisti 1 106 779,38 Lt. Taip pat nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas, kaip alternatyvus atsakovo teisių gynimo bÅ«das, t. y. teismui nepripažinus pagrįstu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Laidavimo sutarčių nutraukimÄ .         Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.                Preliminarus sprendimas pakeistinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.         Ginčo esmė (pagrindas, dėl ko atsisakoma mokėti skolÄ ) – ieÅ¡kovas neturi pagrindo (teisės) reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo, nes ieÅ¡kovas netinkamai nekontroliuodamas suteiktų kreditų panaudojimo pagal paskirtį ir jų grÄ Å¾inimo, padarė esminį sutarčių pažeidimÄ , dėl ko Laidavimo sutartys yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos arba nutrauktinos teismine tvarka (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį).        Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga. Ä®rodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikalingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013).        Teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė Kreditavimo ar Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai arba, kad yra pagrindas teismine tvarka nutraukti Laidavimo sutartis.

        Nustatyta, kad Kreditavimo sutartys tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ yra sudarytos 2007 m. rugpjūčio 6 d. ir 2008 m. liepos 20 d. Pagal jas gautos kreditų lėšos, laikotarpyje nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2008 m. spalio 9 d., pervestos už rapsÄ tiesiogiai tiekėjams (patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai 1 t., b. l. 183-200) arba jas (575 000 Lt) pervedant į trečiojo asmens UAB „Jaros rapsas“ sÄ skaitÄ , o Å¡is atliko mokėjimus tiekėjams (patvirtina teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pateikti 2007 m. rugpjūčio 14 d., 16 d. mokėjimo nurodymai).

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, gautos pagal Kreditavimo sutartis lėšos buvo panaudotos bÅ«tent rapsų pirkimui, t. y. pagal kredito paskirtį, tai patvirtinančius dokumentus pateikė ieÅ¡kovė, taip pat ieÅ¡kovė pateikė kredito gavėjo UAB „Jaros rapsas“ pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus nuo 2006 m. iki 2012 m., eilę kartų buvo keičiamos Kreditavimo sutarčių sÄ lygos (1 t., b. l. 15-20, 33-36), todėl visiÅ¡kai nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nekontroliavo kredito lėšų panaudojimo ar grÄ Å¾inimo, nesirÅ«pino kredito gavėjo finansine padėtimi.        Nagrinėjamu atveju, svarbi aplinkybė yra ta, kad Laidavimo sutartys buvo sudarytos tik 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. liepos 20 d., t. y. kai gautas kreditas buvo seniai panaudotas (2007 m. -2008 m.), todėl kreditų panaudojimo aplinkybės, neturi ir negali turėti įtakos Laidavimo sutarčių galiojimui (nutraukimui).

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų (kredito grÄ Å¾inimo grafikų), tiek iki Laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo, tiek po jų pasiraÅ¡ymo, trečiasis asmuo UAB „Jaros rapsas“ mokėjo eilines įmokas (1 t., b. l. 18-20; nesumokėtos tik paskutinės įmokos), t. y. pagal Kreditavimo sutartis buvo vykdomi įsipareigojimai, todėl visiÅ¡kai nepagrįstu laikytini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė netinkamai kontroliavo ar nesirÅ«pino suteiktų kreditų grÄ Å¾inimu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡tų (1 t., b. l. 44-49) matyti, kad ieÅ¡kovas, trečiajam asmeniui 2012 m. liepos 5 d. nesumokėjus prieÅ¡paskutinės kredito įmokos dalies (1 t., b. l. 20), iÅ¡ karto 2012 m. liepos 10-11 d. kreipėsi į trečiÄ jį asmenį ir atsakovÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo.        Be to, teismas sprendžia, kad atsakovė, siekdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Laidavimo sutartis, nesilaikė imperatyvios įstatymo nuostatos - prieÅ¡ 30 dienų praneÅ¡ti apie tai kitai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) (CK 6.218 str. 1 d.).

Atsakovė praneÅ¡imus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Laidavimo sutarčių nutraukimÄ (1 t., b. l. 50-51), kuriuose nurodė, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia, ieÅ¡kovei pateikė tik 2012 m. liepos 16 d., kai galutiniai kreditų grÄ Å¾inimo terminai buvo 2012 m. rugpjūčio 1 d. ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. (t. y. likus 14-20 dienų iki galutinio kreditų grÄ Å¾inimo). Taigi, atsakovės praneÅ¡imai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Laidavimo sutarčių nutraukimo, kurie atsirado gavus ieÅ¡kovės raÅ¡tus dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal kredito sutartis (1 t., b. l. 44-48), prieÅ¡tarauja ne tik nurodytai imperatyviai įstatymo normai bet ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl laikytini niekiniais (CK 1.80 str. 1 d.).

        Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė Kreditavimo ir Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl Laidavimo sutarčių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo laikyti nenutrauktomis, ar jas nutraukti teismine tvarka nėra pagrindo, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs pagrįstÄ ir tenkintinÄ ieÅ¡kinį.        IeÅ¡kovė, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio dalyje dėl 393 220,62 Lt dydžio skolos priteisimo, nes skolos dalį atgavo realizavus įkeistÄ trečiojo asmens turtÄ .

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ , 2012 m. rugsėjo 5 d. preliminarus sprendimas keistinas - byla priimto ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje nutrauktina, tuo pačiu sumažinant ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ iki 1 106 779,38 Lt.        Bylinėjimosi iÅ¡laidos.        IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 1 475 Lt (393 220,62 x 1% / 2 x 75 %) sumokėto žyminio mokesčio, kadangi ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisakoma (CPK 87 str. 2 d.).        IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei, nes ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas (CPK 93 str., 96 str.).

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 46 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8 025 Lt sumokėto žyminio mokesčio.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalis 4 punktu, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:         2012 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.        Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 106 779,38 Lt (vienÄ milijonÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 38 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Civilinę bylÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 393 220,62 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt litų 62 ct) dydžio skolos priteisimo nutraukti.        Atsakovės UAB „Dainiai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

        Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 8 025 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dainiai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 46 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        IeÅ¡kovei AB Å iaulių bankas, j. a. k. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 1 475 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.        Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Evaldas Burzdikas