4aadb5bd-9c8d-4e24-bfaa-ec0573dc885e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1448-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovės R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, nustatyta laikina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovo ir sÅ«naus D.

K. (toliau – sūnus) bendravimo tvarka. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka dėl ieškovo ir vaiko bendravimo jo ligos atveju (4 punktas).

2. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 4–5 punktus 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, pakeistos 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, ir vietoje jų nustatyti, kad: „ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi porinių metų Å¡ventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; Å v. Velykų pirmÄ dienÄ ; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d., ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi neporinių metų Å¡ventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.;

Å v. Velykų antrÄ dienÄ ; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Å v. Kūčių dienÄ (gruodžio 24 d.); Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.), ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; atsakovė bendrauja su sÅ«numi, neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , porinių metų Å¡ventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.;

Å v. Velykų antrÄ dienÄ ; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Å v. Kūčių dienÄ (gruodžio 24 d.); Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.); atsakovė bendrauja su sÅ«numi, neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , neporinių metų Å¡ventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; pirmÄ jÄ Å v. Velykų pirmÄ dienÄ ; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d.“. Be to, atsakovė prašė teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį, pakeistÄ 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, papildyti naujomis sÄ lygomis:

„ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi jo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) poriniais metais, ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; atsakovė bendrauja su sÅ«numi jo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , neporiniais metais; abi Å¡alys, bendrauja su sÅ«numi kiekvienai priskirtinomis Å¡ventinėmis dienomis, vaiko gimimo dienÄ , neatsižvelgdamos į nustatytÄ Ä¯prastÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ; atsakovė bendrauja su sÅ«numi lyginių ir nelyginių metų pirmÄ jį gegužės sekmadienį (mamos dienÄ ), neatsižvelgiant į nustatytÄ Ä¯prastÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitant 2021 m. gruodžio 6 d. pakeitimÄ , iÅ¡dėstant nutarties punktus dėl bendravimo savaitės dienomis, t. y.: „IeÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, perduodamas/paimdamas vaikÄ neužeidamas į namus; ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val.

į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, perduodamas/paimdamas vaikÄ neužeinant į namus; „Tik sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę. Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sÅ«naus gydymui yra bÅ«tinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai vaiko slaugai ir priežiÅ«rai yra iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimas. Å iuo atveju kliÅ«timi paimti vaikÄ nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sÅ«naus priežiÅ«ra ir gydymu tinkamai gali pasirÅ«pinti ieÅ¡kovas“.

Netenkinus Å¡io reikalavimo, reiÅ¡kiamas alternatyvus praÅ¡ymas: „SÅ«naus ligos atvejui, ieÅ¡kovui numatoma tokia kompensacinė bendravimo tvarka: jeigu dėl sÅ«naus ligos ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė bendrauti su sÅ«numi darbo dienomis lyginių savaičių ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki penktadienio 9.30 val., numatoma bendravimo su sÅ«numi kompensacija lyginės savaitės sekmadienį (jeigu vaikas serga sekmadienį, tada perkeliama į kitÄ lyginės savaitės sekmadienį). IeÅ¡kovas lyginės savaitės sekmadienį sÅ«nų pasiima iÅ¡ namų 16.30 val. ir grÄ Å¾inÄ jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val.

į ugdymo įstaigÄ arba gyvenamÄ vietÄ ; jeigu dėl sÅ«naus ligos ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė bendrauti su sÅ«numi jo numatytÄ nelyginių savaičių savaitgalį (nuo ketvirtadienio iki pirmadienio), numatoma bendravimo su sÅ«numi kompensacija kitÄ lyginį savaitgalį. IeÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) ar namų lyginės savaitės penktadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį sekmadienį 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaikÄ atsakovei neužeidamas į namus.

Be to, tikslinga pakeisti ir Å¡iuo aspektu: nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų žiemos atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja motina. Lyginių metų pavasario (Velykų) mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų pavasario atostogų pirmÄ dienÄ po Velykų Å¡venčių iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.

Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. Lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų rudens atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja motina. Vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas turi teisę praleisti su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų.

Apie vasaros atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki praneÅ¡imo atsakovė nėra praneÅ¡usi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieÅ¡kovui. Vaikas paimamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmÄ nurodytÄ atostogų dienÄ ir grÄ Å¾inamas paskutinę dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nutarė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria nustatyta laikina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovo R.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ieÅ¡kovas) ir sÅ«naus D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – vaikas, sÅ«nus) bendravimo tvarka (kita Å¡alis – atsakovė R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kuri 4 punkto dalyje (ligos atveju) pakeista 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeisti Å¡ia nutartimi nustatant bendravimo tvarkÄ : 1) ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val.

į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾indamas/paimdamas vaikÄ neužeidamas į namus; 2) ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾indamas/paimdamas vaikÄ neužeidamas į namus; 3) tik sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę.

Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sÅ«naus gydymui yra bÅ«tinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai (atsakovei) vaiko slaugai bei priežiÅ«rai yra iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimas. Å iuo atveju kliÅ«timi paimti vaikÄ nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sÅ«naus priežiÅ«ra ir gydymu tinkamai gali pasirÅ«pinti ieÅ¡kovas; 4) ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi lyginių metų Å¡ventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.;

Å v. Velykų pirmÄ dienÄ ; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d., ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; 5) ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi nelyginių metų Å¡ventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.;

Å v. Velykų antrÄ dienÄ ; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Å v. Kūčių dienÄ (gruodžio 24 d.); Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.), ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.; 6) atsakovė bendrauja su sÅ«numi, neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , lyginių metų Å¡ventėmis: sausio 1 d.; kovo 11 d.;

Å v. Velykų antrÄ dienÄ ; liepos 6 d.; rugpjūčio 15 d.; lapkričio 1 d.; Å v. Kūčių dienÄ (gruodžio 24 d.); Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.); 7) atsakovė bendrauja su sÅ«numi, neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , nelyginių metų Å¡ventėmis: vasario 16 d.; gegužės 1 d.; pirmÄ jÄ Å v. Velykų pirmÄ dienÄ ; birželio 24 d.; lapkričio 2 d.; Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25 d.); gruodžio 31 d. 8) nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų žiemos atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.

Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. 9) lyginių metų pavasario (Å v. Velykų) mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų pavasario atostogų pirmÄ dienÄ po Å v. Velykų Å¡venčių iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. 10) lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų rudens atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.

Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. 11) vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas turi teisę praleisti su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki praneÅ¡imo atsakovė nėra praneÅ¡usi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieÅ¡kovui.

Vaikas paimamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmÄ nurodytÄ atostogų dienÄ ir grÄ Å¾inamas paskutinę dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. 12) ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi jo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) lyginiais metais, ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, neužeidamas į namus, ne anksčiau kaip 8.30 val., bet ne vėliau kaip 11.00 val., ir jį grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar į kitÄ sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val.;

Atsakovė bendrauja su sÅ«numi jo gimimo dienÄ (duomenys neskelbtini) neatsižvelgdama į nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ , nelyginiais metais; 13) abi Å¡alys, bendrauja su sÅ«numi kiekvienai priskirtinomis Å¡ventėmis dienomis, vaiko gimimo dienÄ , neatsižvelgdamos į nustatytÄ Ä¯prastÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ; atsakovė bendrauja su sÅ«numi lyginių ir nelyginių metų pirmÄ jį gegužės sekmadienį (mamos dienÄ ), neatsižvelgiant į nustatytÄ Ä¯prastÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka savaitės dienomis yra racionali ir priartina bendravimo tvarkÄ iki maksimalios. Be to, dėl labai konfliktinių Å¡alių santykių ieÅ¡kovo ir Å¡alių vaiko bendravimo tvarkÄ tikslinga kuo labiau sukonkretinti. Teismas laikėsi nuomonės, kad nėra bÅ«tina imtis priemonių Å¡ia nutartimi nustatyti Å¡alims ir įpareigojimus, pavyzdžiui, įpareigoti užtikrinti vaiko ugdymÄ (pavyzdžiui, penktadieniais), nes Å¡alys yra pajėgios savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko teisėtus interesus ir teises.

6. Teismo nuomone, vaiko ligos atveju kol kas nėra tikslinga kompensavimo tvarka, o vaiko interesus labiau atitinka ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sÄ lyga. Abi Å¡alys yra medikai ir gali lygiaverčiai pasirÅ«pinti vaiku jo ligos atveju. Atsakovė nesutiko su abejomis ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis dėl vaiko bendravimo tvarkos jo ligos atveju, tačiau esama bendravimo tvarka ir Å¡iuo aspektu privalomai turi bÅ«ti keičiama, nes dėl jos vykdymo įtraukiami ir kiti asmenys. Pavyzdžiui, antstolė, kuri turi vykti į namus ir matuoti vaikui temperatÅ«rÄ , nes dabartinėje sÄ lygoje numatytas tam tikras temperatÅ«ros dydis, kuris sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nebendrauti su vaiku jam priskirtÄ bendravimo dienÄ (dienas). Be to, dėl Å¡ios sÄ lygos pakankamai dažnai tarp Å¡alių kyla nesutarimai ir atitinkamai nauji teisminiai ginčai.

7. Teismo nuomone, Å¡alių sÅ«nus yra pakankamo amžiaus, kad turėtų lygias teises į tėvų priežiÅ«rÄ jo atostogų metu ir taip kartu bÅ«tų užtikrintas Å¡ia nutartimi nustatomas Å¡alių bendravimo su vaiku modelis artimas „50:50“. Dėl vaiko atostogų teismas pažymėjo, kad, pavyzdžiui, jeigu pagal bendravimo tvarkÄ tais pačiais metais numatyta teisė Å v. Velykas Å¡vęsti su vaiku atsakovei, o nutartyje numatyta ieÅ¡kovo teisė su vaiku praleisti pavasario atostogas (kurios sutampa su Å¡vente), tai vieno iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) atostogos su vaiku turėtų prasidėti prieÅ¡/po Å¡ios Å¡ventinės dienos.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad analogiÅ¡ka tvarka taikytina dėl visų atostogų, jeigu Å¡alys nesusitars kitaip. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė R. K., atstovaujama advokatės Rasos Gradauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutÄ , taip pat teismas nukrypo nuo ankstesnių savo iÅ¡vadų Å¡ioje byloje bei tuo pačiu ir Kauno apygardos teismo iÅ¡vadų sprendžiant klausimÄ dėl D. K. laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje kaip reikÅ¡mingÄ aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo praplėsti bendravimo tvarkÄ , nurodė vaiko amžių.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas Å¡iuo metu yra dar labai mažo amžiaus, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų. Vaiko suaugimo/brandumo/savarankiÅ¡kumo lygis per tokį trumpÄ laiko tarpÄ nepasikeitė. 8.2. Nebuvo jokių iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, sÄ lygojančių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimÄ . Nuo 2022 metų kovo mėnesio nepasikeitė nei viena iÅ¡ minėtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, vaiko poreikis į stabiliÄ aplinkÄ tik padidėjo, nes vaikas sužinojo, jog tėvas su naujÄ ja drauge laukia Å¡eimos pagausėjimo. Be subjektyvių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir pareiÅ¡kimų apie atsakovės netinkamÄ elgesį, trukdymÄ ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Visos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės trukdymo jam bendrauti su vaiku neatitinka tikrovės. 8.3. IeÅ¡kovas tikslingai provokuoja konfliktus, pasitelkia trečiuosius asmenis ir galiausiai Å¡iuos faktus siekia panaudoti kaip pagrindÄ keisti nusistovėjusiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . 8.4.

Å iuo atveju nėra jokio pagrindo nei nustatyti, nei artinti keturmečio D. K. bendravimo tvarkos prie „50:50“ modelio, nes jis yra nesuderinamas su ankstyvu vaiko amžiumi. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bendravimo modelis „50:50“ gali bÅ«ti taikomas, o tuo pačiu ir artėjama prie jo, tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik egzistuojant trims kumuliatyvioms sÄ lygoms, t. y. pirma, kai dėl tokio bendravimo modelio sutaria abu tėvai, antra, kai teismas nustato, kad bÅ«tent tokia tvarka geriausiai atitiks vaiko interesus, trečia, kai su tokia tvarka sutinka vaikas, sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras.

Nagrinėjamu atveju nėra nei vienos kumuliatyvios sÄ lygos, todėl nėra jokio pagrindo artinti nusistovėjusios maksimalios vaiko bendravimo tvarkos prie „50:50“ modelio. 8.5. Iki ginčijamos nutarties priėmimo galiojusi bendravimo tvarka buvo taikoma beveik metus. Per šį laikotarpį susiformavo vaiko įpročiai, poilsio ir pramogų režimas, stabili aplinka, dienotvarkė bei teisėti lÅ«kesčiai dėl bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu. IeÅ¡kovas su sÅ«numi bendraudavo darbo dienomis antradieniais ir ketvirtadieniais po darželio, vaikÄ pristatydavo į baseino užsiėmimus, iÅ¡ jo parveždavo, kas taip pat vaikui suformavo savaitės eigos ir ugdymo veiklos stabilumÄ .

Duomenų, kad nusistovėjusi tvarka neatitiktų vaiko interesų, byloje nėra pateikta. Palikus galioti nutartį, vaikui teks iÅ¡ naujo adaptuotis prie iÅ¡ esmės pasikeitusių bendravimo su abiem tėvais sÄ lygų, bendravimo trukmės ir jo dažnumo. Priėmus skundžiamÄ teismo nutartį, atsakovės, kuri yra gydytoja-ortodontė, bei dirba pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ pacientų grafikÄ , darbo grafikas turės bÅ«ti esmingai koreguojamas, kas yra susiję su nepatogumais tiek jai, tiek ir pacientams. 8.6.

Nutartimi pakeista bendravimo tvarka neatitinka geriausių vaiko interesų. Skundžiama nutartimi yra nustatytas esmingas pokytis bendravimo tvarkoje – vaikas kas antrÄ savaitę vietoje dviejų nakvynių su tėvu, nuo Å¡iol su tėvu nakvos keturias naktis ir bendraus nepertraukiamai beveik penkias dienas. Toks reikÅ¡mingas bendravimo apimties su tėvu pasikeitimas vaikui sukels papildomÄ stresÄ ir įtampÄ . Vaikas kas antrÄ savaitę penkioms dienoms bus paimtas iÅ¡ jam įprastos aplinkos, nors yra itin prisirišęs prie mamos ir įpratęs gyventi su ja.

D. K. nuo gimimo be mamos nėra buvęs ilgiau nei tris paras, tuo tarpu pagal nutartimi nustatytÄ tvarkÄ vaikas periodiÅ¡kai mamos nematys net penkias dienas, be to, tikėtina, kad bus nuo jos nutolęs ne vienÄ Å¡imtÄ kilometrų ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)) arba apskritai gyvens jam svetimuose namuose (ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotuose (duomenys neskelbtini)). Keturių metų vaikui toks ilgas tarpas be mamos bus neįprastas, sunkiai pakeliamas bei turės neigiamos įtakos vaiko raidai ir emocinei bÅ«klei. 8.7.

Tokia nustatyta bendravimo tvarka nesuderinama su vaiko ugdymo procesu. Su tokia tvarka nesutiko ir Valstybės vaiko teisių apsaugos atstovai. Nustatytas vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo principas yra neracionalus ir apsunkina tiek tėvų, tiek vaiko, tiek ugdymo įstaigos veiklÄ , nes atsakovė ketvirtadienio rytÄ Ä¯ darželį D. turėtų iÅ¡leisti su penkioms dienoms reikalingais rÅ«bais, higienos reikmenimis, žaislais ir t.t., su analogiÅ¡ku kiekiu daiktų vaikas pirmadienį bÅ«tų grÄ Å¾intas į darželį.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kur vaikas nakvos iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, bei kaip (duomenys neskelbtini) dirbantis ieÅ¡kovas užtikrins vaiko pristatymÄ penktadienį ir pirmadienio ankstų rytÄ Ä¯ darželį, esantį (duomenys neskelbtini). Sekmadienio vakaras Å¡alių sÅ«nui yra reikalingas pailsėti ir pasiruoÅ¡ti ateinančiai ikimokyklinio ugdymo savaitei, todėl sÅ«nus turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į jo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nauja bendravimo tvarka yra itin nelygiavertė tėvų atžvilgiu, nes iÅ¡imtinai atsakovei yra perkeliama ir visa vaiko kasdienė priežiÅ«ra darbo dienomis.

IÅ¡imtinai atsakovei teks rÅ«pintis vaiko pristatymu ir parsivežimu iÅ¡ bÅ«relių. 8.8. Å alių sÅ«nui buvo nustatytos itin iÅ¡skirtinės ir netgi nenormalios vaiko sveikatai sÄ lygos, kai ramiai sveikti namuose jis turi teisę tik tada, kai gydytojai nustato gulimÄ režimÄ , o mama yra gavusi nedarbingumo pažymėjimÄ . Atsakovė neturi galimybės kiekvienu vaiko ligos atveju kreiptis dėl nedarbingumo pažymėjimo gavimo, todėl vaikas tokiais atvejais yra ir buvo prižiÅ«rimas auklės. 3–4 metų vaikui dažnai sirgti yra įprastas reiÅ¡kinys, ypač vertinant tai, jog Å¡alių sÅ«nus 2021 m. rugsėjį pradėjo lankyti darželį, kuriame tenka susidurti su virusais, bakterijomis, į kurias reaguoja vaiko imuninė sistema.

Antstolio įsikiÅ¡imas į priverstinį nutarties vykdymo procesÄ yra sÄ lygotas ne neteisėtų atsakovės veiksmų, bet perdėto ieÅ¡kovo įtarumo, kuomet vaikui susirgus į namus jis kviečiasi antstolį, nors iki tol eilę savaičių bendravo su vaiku netrukdomai ir to neneigia. 8.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos mokinių atostogų metu. Å alių sÅ«nus lanko ne mokyklÄ , o ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ darželį.

Mokyklos ir ikimokyklinės įstaigos atostogų kiekis ir trukmė esmingai skiriasi, mokiniams numatomos kur kas ilgesnės atostogos, tuo tarpu darželinukams atostogos sutampa su Å v. Kalėdomis, Å v. Velykomis ir pan., o Å¡iomis dienomis laikinoji bendravimo tvarka buvo nustatyta. 8.10. Teismo nustatytas deÅ¡imties nepertraukiamų dienų laikotarpis yra nesavalaikis ir neteisingas, neatitinka keturmečio interesų, įprastų bendravimo sÄ lygų, juo labiau, kad vaikas be mamos nėra praleidęs daugiau nei dviejų nakvynių.

Nėra jokio pagrindo traumuoti vaikÄ ir jam kelti daugiau įtampos, nei jis patiria Å¡iandien, nes augant vaikui, keisis jo branda, suvokimas, vaikas pilnai adaptuosis prie tėvų gyvenimo skyriumi, todėl su ieÅ¡kovu ir be teismo sprendimo galės ilgiau bendrauti, nepatirdamas tokių didelių iÅ¡gyvenimų. Jei ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatyta teisė praleisti 10 dienų su sÅ«numi vasaros metu, analogiÅ¡ka teisė turėtų bÅ«ti nustatoma ir atsakovei. 8.11. Atsakovė iÅ¡ dalies sutinka, jog ieÅ¡kovo bendravimas su Å¡alių sÅ«numi gali bÅ«ti nustatomas platesnės apimties, numatant, jog darbo dienomis - antradienį ir ketvirtadienį, tėvas su vaiku bendrautų nuo 16 val. iki 20 val. vakaro (papildomai po 1,5 val. per dienÄ , per savaitę papildomos 3 val.).

Å is laikas užtikrintų tėvo teises ir pareigas leisti laikÄ su sÅ«numi dažniau, bei pasirÅ«pinti jo kasdieniais poreikiais.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. K., atstovaujamas advokatės Evelinos Veličkienės, praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 9.1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nebuvo pagrindo keisti nutarties, kadangi nebuvo jokių iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių. Esminės aplinkybės pasikeitė po 2021 m. gruodžio 6 d. priimtos nutarties. Pakeitus sÄ lygÄ dėl ligos, atsakovė akivaizdžiai pradėjo piktnaudžiauti ir trukdyti matytis ieÅ¡kovui su vaiku prisidengiant vaiko liga.

Pati atsakovė nurodė civilinėje byloje Nr. 2VP-9529-1041/2022 dėl baudos skyrimo, kad tik 2022 sausio pabaigoje ji užblokavo visÄ bendravimÄ su ieÅ¡kovu, įskaitant ir sms žinutes, ir bet kokias kitas komunikacijos priemones. IÅ¡ esmės po 2021 gruodžio laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tėvas yra visiÅ¡kai eliminuotas iÅ¡ vaiko gyvenimo. Jis nėra informuojamas nei apie vaiko ligas (kas kartÄ pasiėmimo dienÄ yra tikrinama esveikata), nei apie vaiko dienotvarkę, nei apie planuojamas vaiko atostogas.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas nei apie vaiko kelionę į ItalijÄ , nei apie kelionę į TurkijÄ . Vaikas po 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties pakeitimo sirgo, t. y. vaikas dėl ligos, ar tariamos ligos, ar užsitęsusios ligos nebuvo duotas tėvui: 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 4 d. savaitgalį, 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 16 d., 2022 m. vasario 17 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 1 d. savaitgalį, 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. balandžio 21 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. liepos 8 d. vaikas buvo perduotas tik antstolės pagalba, jeigu antstolė nebÅ«tų atvykus, vaikas nebÅ«tų perduotas.

Nuo 2022 sausio mėnesio visi klausimai dėl vaiko paėmimo, perdavimo, ligos ir bet kokių nereikÅ¡mingų aplinkybių buvo derinami, sprendžiami per ieÅ¡kovo atstovę arba/ir antstolę, motinai kategoriÅ¡kai atsisakant bendrauti su tėvu bet kokia forma. Net gi vizitas pas LOR specialistÄ ir praÅ¡ymas iÅ¡raÅ¡yti siuntimÄ LOR specialistui buvo derinamas per advokatÄ . 9.2. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo nuomojamas kotedžas yra Å¡alia vaiko ugdymo įstaigos (apie 4 min. kelio) ir netoli atsakovės gyvenamosios vietos (apie 10 min. kelio automobiliu).

IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmadieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais nuo 10 iki 16 val., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ antradieniais nuo 9.30 val. iki 14.30 val. IeÅ¡kovas negyvena (duomenys neskelbtini), taip kaip bando sudaryti nuomonę atsakovė. Penktadieniais ieÅ¡kovas apskirtai nedirba pagal darbo grafikÄ , todėl vaikas didžiÄ jÄ laiko dalį bÅ«na su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) lankosi tik kai kuriais savaitgaliais, kai ieÅ¡kovas vyksta aplankyti savo tėvų. 9.3.

Bendravimo tvarkos priartinimas prie 50:50 ir vaiko perdavimo sumažinimas tik apsaugos vaiko teisėtus interesus ir lÅ«kesčius. Atsakovės dėstoma pozicija, kad tokia tvarka netinka tokio amžiaus vaikui yra subjektyvi nuomonė ir nepagrindžiama jokiais įrodymais byloje. Atsakovė nesutikdavo nei kad ieÅ¡kovas sergantį vaikÄ lankytų namuose, nei kompensuoti ligos dienas, todėl nusistovėjusi tvarka kenkė vaiko interesams. Esminis vaiko interesas yra bendrauti su abiem tėvais, jausti abiejų tėvų rÅ«pestį, meilę bei bÅ«ti abiejų tėvų ugdomu. 9.4.

IeÅ¡kovas dėl vaiko perdavimo ir nenoro grįžti pas mamÄ bendravo su vaikų psichologu, kuris nurodė, kad dažno vaiko perdavimo/atidavimo atveju vaikai patiria lojalumo konfliktÄ , todėl dažnai skyrybų bylose yra rekomenduojama sumažinti perdavimų skaičių, tokiu bÅ«du sumažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu. 9.5. Didžiausius ginčus ir konfliktus per laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sukėlė nustatyta bendravimo tvarka vaiko ligos atveju. BÅ«tent dėl Å¡ios sÄ lygos labai dažnai reikia kreiptis į antstolę pagalbos ir bÅ«tent Å¡i sÄ lyga kelia daugiausia neaiÅ¡kumų.

BÅ«tent esant Å¡iai sÄ lygai nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė piktnaudžiauja Å¡ia sÄ lyga. BÅ«tent Å¡ios sÄ lygos pasekoje yra nuolat pažeidinėjamas vaiko interesas ir bet kokiai smulkmenai esant vaikas neduodamas pasimatyti ieÅ¡kovui, o jeigu ir pasveiksta sekančiÄ dienÄ , Å¡ia sÄ lyga ir toliau bÅ«na piktnaudžiaujama ir vaikas net ir sveikas neduodamas tėvui ir apie jo pasveikimÄ nėra praneÅ¡ama. IeÅ¡kovas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad ligos atveju, jam kaip tėvui, nėra kliūčių imti nedarbingumÄ ir prižiÅ«rėti slaugyti sergantį vaikÄ .

Jeigu tokias kliÅ«tis mato atsakovė, dėl to ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti atimta teisė slaugyti savo sÅ«nų, prioritetÄ teikiant auklei. 9.6. Teismo nutartis dalyje dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos mokinių atostogų metu yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovė pati Å¡iemet vasario ir balandžio mėnesį atostogavo bÅ«tent mokinių atostogų metu, todėl atsakovės argumentai nėra pagrįsti. 9.7. IeÅ¡kovas vykdo laikinÄ sias apsaugos priemonės pagal 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir mano, kad teismo sprendimas jÄ vykdyti skubiai yra vykdomas nepaistant pateikto atskirojo skundo.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. 2022 m. spalio 7 d. atsakovės atstovė Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo. Prašė prijungti sekančius įrodymus:

1) D. auklės E. G. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ bei jos atsiųstÄ SMS žinutę R. K. apie Å¡alių pripažįstamÄ epizodÄ apie D. K. paėmimo aplinkybes 2022 m. rugsėjo 8 d.;

2) antstolės N. B. 2022 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tÄ Nr. SS-176-32038;

3) antstolės raÅ¡tÄ R. K. bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus;

4) R. K. advokatės R. Gradauskienės laiškus, siųstus ieškovui ir jo atstovei dėl bendravimo tvarkos pažeidimų.

12. CPK 314 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įrodymus prijungti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjant Å¡eimos bylas taikomos procesinių taisyklių iÅ¡imtys numatytos CPK 376 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu tai bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . AiÅ¡kinant abi teisės normas sistemiÅ¡kai, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir sprendžiant klausimÄ dėl įrodymų prijungimo apeliaciniame procese reikalinga įvertinti ne tik CPK 314 straipsnio apribojimus, bet ir įrodymų reikalingumÄ tam, kad byla bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsta.

13. Įvertinus aplinkybę, jog byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio teisėmis ir interesais, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui atsakovės atstovės pateikti rašytiniai įrodymai prijungti prie nagrinėjamos bylos ir vertintini kartu su bylos medžiaga.

14. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria, patenkinus ieškovo ir atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pakeista Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarka.

15. AtskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties pateikė atsakovė, ji praÅ¡o panaikinti nutarties dalis, kuriomis buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi lyginių ir nelyginių savaičių dienomis (nutarties 4 punkto 1) ir 2) papunkčiai); dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi vaiko ligos atveju (nutarties 4 punkto 3) papunktis); dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi mokinių atostogų laikotarpiu (nutarties 4 punkto 8), 9), 10) ir 11) papunkčiai).

Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi lyginių ir nelyginių savaičių dienomis 16. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo nustatyta sekanti ieÅ¡kovo su sÅ«numi bendravimo tvarka: ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvienÄ antradienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį tÄ patį antradienį iki 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaikÄ atsakovei neužeidamas į namus; ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvienÄ ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį tÄ patį ketvirtadienį iki 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaikÄ atsakovei neužeidamas į namus; ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) kiekvienÄ nelyginių savaičių penktadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį sekmadienį 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduodamas vaikÄ atsakovei neužeidamas į namus.

Pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtintÄ tvarkÄ ieÅ¡kovas bendravimo su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio, ir kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16.30 val. iki 19 val.

17. Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , skundžiama nutartimi nustatyta, kad: ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ nelyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį pirmadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾indamas/paimdamas vaikÄ neužeidamas į namus; ieÅ¡kovas sÅ«nų pasiima iÅ¡ vaiko darželio (kitos ugdymo įstaigos) arba vaiko gyvenamosios vietos kiekvienÄ lyginių savaičių ketvirtadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾ina jį penktadienį ne vėliau kaip 9.30 val. į vaiko darželį (kitÄ ugdymo įstaigÄ ) arba vaiko gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾indamas/paimdamas vaikÄ neužeidamas į namus (nutarties 4 punkto 1) ir 2) papunkčiai).

18. Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad vaikas iÅ¡reiÅ¡kia norÄ daugiau bendrauti su tėčiu, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai yra ypatingai blogi, todėl vaiko dažnas paėmimas ir atidavimas (kaip dabar vyksta) kenkia vaiko interesams, traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, todėl geriausias sprendimas Å¡ioje byloje net ir laikinam sureguliavimui kiek įmanoma sumažinti vaiko paėmimo/perdavimo skaičių.

19. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

20. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nurodo, jog tokia nustatyta tvarka neatitinka geriausių vaiko interesų dėl vaiko amžiaus, yra artima prie modelio „50:50“, tvarka nesuderinama su vaiko ugdymo procesu. Be to, nebuvo jokių iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, sÄ lygojančių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimÄ . Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo ankstesnių savo iÅ¡vadų Å¡ioje byloje bei tuo pačiu ir Kauno apygardos teismo iÅ¡vadų sprendžiant klausimÄ dėl D.

K. laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje kaip reikÅ¡mingÄ aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo praplėsti bendravimo tvarkÄ , nurodė vaiko amžių. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas Å¡iuo metu yra dar labai mažo amžiaus, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų.

21. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartyje, pasisakydamas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutarčių, konstatavo, jog nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nėra minimali, ji yra labai artima 50:50 bendravimo tvarkai, kad dėl šalių nepilnamečio vaiko mažo amžiaus dar dažnesnė jo ir vaiko bendravimo tvarka neatitiktų geriausių vaiko interesų.

Pažymėtina, kad nurodytoje byloje ieÅ¡kovas teikė praÅ¡ymÄ nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alių vaikas turėtų kas antrÄ dienÄ pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamuoju atveju, bÅ«tent pasikeitusios aplinkybės – atsakovė visiÅ¡kai nebendrauja su ieÅ¡kovu (nei telefonu, nei elektroniniais laiÅ¡kais), visi klausimai sprendžiami per advokatus ar antstolius, lėmė, jog, esant Å¡alių konfliktiÅ¡kiems santykiams, ieÅ¡kovas, siekdamas sumažinti vaiko perdavimų skaičių, tokiu bÅ«du mažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu, prašė pakeisti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ vienÄ savaitę ieÅ¡kovas bendrautų su sÅ«numi nuo ketvirtadienio 16.30 val. grÄ Å¾inant vaikÄ penktadienį ryte ne vėliau 9.30 val.

į ugdymo įstaigÄ , kitÄ savaitę bendrautų nuo ketvirtadienio 16.30 val. iki pirmadienio 9.30 val. grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ . Teismo vertinimu, tokia nustatyta bendravimo tvarka neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, sumažina vaiko perdavimų skaičių, tokių bÅ«du mažinant vaiko neigiamus pojūčius perdavimo metu.

22. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje numatytos bendravimo tvarkos vykdymas itin neigiamai įtakoja sÅ«naus psichologinę bÅ«klę ir sukėlė jam žalingas pasekmes. Å ias aplinkybes atsakovė įrodinėja pateikdama Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu ir sÅ«naus auklės raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu dėl Å¡alių sÅ«naus paėmimo aplinkybių 2022 m. rugsėjo 8 d.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokie duomenys nėra pagrindas teismui įvertinti mažamečio psichologinę bÅ«senÄ ir sukeliamas pasekmes dėl vaiko ir tėvo bendravimo pagal 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . IÅ¡vadas dėl vaiko psichologinės bÅ«senos ir Å¡iÄ bÅ«senÄ Ä¯takojančių aplinkybių gali duoti tik specialistas. Specialisto iÅ¡vadų byloje nėra pateikta. Be to, pateiktas auklės raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, kadangi liudytojo parodymai apie jam žinomas su byla susijusias aplinkybes duodami žodžiu tik teismo posėdžio metu (CPK 189–192 straipsniai).

24. Apeliantės argumentai, jog toks reikÅ¡mingas bendravimo apimties su tėvu pasikeitimas, kai vietoje dviejų naktų vaikas nakvos pas tėvÄ keturias naktis, vaikui sukels papildomÄ stresÄ ir įtampÄ , taip pat nepagrįsti jokiais įrodymais. Vaikas yra prisirišęs ne tik prie atsakovės, tačiau labai artimas vaiko ryÅ¡ys yra ir su tėvu.

25. Kaip nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo nuomojamas kotedžas yra Å¡alia vaiko ugdymo įstaigos (apie 4 min. kelio) ir netoli atsakovės gyvenamosios vietos (apie 10 min. kelio automobiliu). IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmadieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais nuo 10 iki 16 val., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ antradieniais nuo 9.30 val. iki 14.30 val. IeÅ¡kovas nurodo, kad negyvena (duomenys neskelbtini), o penktadieniais ieÅ¡kovas nedirba pagal darbo grafikÄ , todėl vaikas didžiÄ jÄ laiko dalį bÅ«na su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) lankosi tik kai kuriais savaitgaliais, kai ieÅ¡kovas vyksta aplankyti savo tėvų.

Taigi, ieÅ¡kovas pripažįsta, kad jam nebus kliūčių vykdyti skundžiama teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Taip pat nėra pagrindo abejoti, jog nebus užtikrintas vaiko tinkamas ugdymas. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra netoli atsakovės namų bei vaiko ugdymo įstaigos, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kovas neužtikrins vaiko pristatymÄ penktadienį ir pirmadienio ankstų rytÄ Ä¯ darželį.

26. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2022 m. liepos 19 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-4969 iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytai bendravimo tvarkai, nurodydamas, kad bendravimo tvarka yra pakankamai iÅ¡sami. Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi vaiko ligos atveju 27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

28. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta, kad tik sÅ«naus ligos atveju vaikas lieka pas atsakovę. Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, kai sÅ«naus gydymui yra bÅ«tinas gydytojo nustatytas gulimas režimas, dėl kurio vaikas turi likti savo gyvenamojoje vietoje, o vaiko motinai (atsakovei) vaiko slaugai bei priežiÅ«rai yra iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimas. Å iuo atveju kliÅ«timi paimti vaikÄ nėra sloga, alergija, lėtinės ligos ar kitokie susirgimai, kuriems esant sÅ«naus priežiÅ«ra ir gydymu tinkamai gali pasirÅ«pinti ieÅ¡kovas.

29. Apeliantė, nesutikdama su nustatyta bendravimo tvarkos sÄ lyga sÅ«naus ligos atveju, nurodo, kad ji neturi galimybės kiekvienu vaiko ligos atveju kreiptis dėl nedarbingumo pažymėjimo gavimo (tokios galimybės neturi ir ieÅ¡kovas), todėl vaikas tokiais atvejais yra ir buvo prižiÅ«rimas auklės. IeÅ¡kovas, atsikirsdamas į atsakovės argumentus, nurodo, kad vaiko ligos atveju, jam kaip tėvui, nėra kliūčių imti nedarbingumÄ ir prižiÅ«rėti, slaugyti sergantį vaikÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bendravimo tvarka su vaiku jo ligos atveju, kuomet buvo nustatyta, jog „Liga apibrėžiama, kaip organizmo veiklos sutrikimas, pasireiÅ¡kiantis didesne nei 37 laipsnių temperatÅ«ra ir kai sÅ«naus gydymui yra bÅ«tina iÅ¡skirtinė priežiÅ«ra, kuri nurodyta Å¡eimos gydytojo“, turi bÅ«ti keičiama, nes dėl jos vykdymo įtraukiami ir kiti asmenys (antstoliai, kurie atvyksta matuoti vaikui temperatÅ«rÄ ).

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, didžiausius ginčus ir konfliktus per laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sukėlė nustatyta bendravimo tvarka vaiko ligos atveju. BÅ«tent dėl Å¡ios sÄ lygos labai dažnai reikia kreiptis į antstolę pagalbos ir bÅ«tent Å¡i sÄ lyga kelia daugiausia neaiÅ¡kumų. Todėl, Å¡alims nesutariant dėl nustatytos bendravimo tvarkos vaiko ligos atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ pakeitė. Pagal nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovui nereikės kreiptis į antstolius, o apie vaiko motinai iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ieÅ¡kovas galės pasitikrinti „esvaikata“ sistemoje.

Dėl ieškovo bendravimo su sūnumi mokinių (žiemos, pavasario ir rudens) atostogų ir vasaros atostogų laikotarpiais 31. Teismas sprendžia, kad laikina ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarka mokinių (žiemos, pavasario ir rudens) atostogų metu nustatyta nepagrįstai, nes vaikas lanko darželį, mokyklos nelanko. Todėl šios nutarties 4 punkto 8), 9), 10) papunkčiai šalintini iš nustatytos tvarkos.

32. Apeliantė nesutinka, kad vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas praleistų su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Šį nesutikimÄ argumentuoja tuo, kad toks ilgas iÅ¡siskyrimas traumuos vaikÄ . Jei ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatyta teisė praleisti 10 dienų su sÅ«numi vasaros metu, analogiÅ¡ka teisė turėtų bÅ«ti nustatoma ir atsakovei.

33. Apeliacinio teismo vertinimu, tikslinga bÅ«tų nustatyti ir ieÅ¡kovei analogiÅ¡kÄ tvarkÄ , kadangi vasaros metu Å¡alys atostogauja, kartu nori atostogas praleisti su Å¡alių sÅ«numi. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl atsakovės atostogų su vaiku, atsakovė iÅ¡sivežė vaikÄ du kartus į užsienį, neinformavo ieÅ¡kovo. Esant nustatytoms aplinkybėms tikslintina bendravimo tvarka papildant 4 punkto 11 papunktį sekančiai: „Vasaros atostogų metu atsakovė turi teisę praleisti su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų. Apie vasaros atostogų laikÄ atsakovė įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki praneÅ¡imo ieÅ¡kovas nėra pranešęs apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra atsakovei“.

34. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, naikinti nutarties dalis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Nutartis keistina tik dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo atostogų metu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį pakeisti. Pažalinti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos sekančius punktus: 8) nelyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų žiemos atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Lyginių metų žiemos mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.

9) lyginių metų pavasario (Å v. Velykų) mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų pavasario atostogų pirmÄ dienÄ po Å v. Velykų Å¡venčių iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų pavasario mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė.

10) lyginių metų rudens mokinių atostogų metu su sÅ«numi bendrauja ieÅ¡kovas, pasiimdamas sÅ«nų rudens atostogų pirmÄ dienÄ iÅ¡ sÅ«naus gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų sÅ«naus gyvenamosios vietos adresu paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Nelyginių metų rudens mokinių atostogų metu su vaiku tokia pačia tvarka bendrauja atsakovė. Papildyti bendravimo tvarkos 11) punktÄ , iÅ¡dėstant sekančiai: „Vasaros atostogų metu ieÅ¡kovas turi teisę praleisti su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų.

Apie vasaros atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki praneÅ¡imo atsakovė nėra praneÅ¡usi apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra ieÅ¡kovui. Vaikas paimamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val. pirmÄ nurodytÄ atostogų dienÄ ir grÄ Å¾inamas paskutinę dienÄ ne vėliau kaip 19.00 val. Vasaros atostogų metu atsakovė turi teisę praleisti su sÅ«numi ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų.

Apie vasaros atostogų laikÄ atsakovė įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki planuojamo atostogų laiko. Jeigu iki praneÅ¡imo ieÅ¡kovas nėra pranešęs apie savo planuojamas atostogas su vaiku, pirmenybė bendrauti nurodytu laiku yra atsakovei“. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika